УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-2597/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня
2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо
И.А. и
Костюниной Н.В.
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Молебнова А*** И*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 30 марта 2015 года, по которому постановлено:
Иск Балашова Е*** А***
удовлетворить.
Взыскать с Молебнова А*** И*** в
пользу Балашова Е*** А*** материальный
ущерб в размере ***., стоимость нотариальной доверенности ***, стоимость услуг
представителя ***, возврат государственной пошлины - ***.
Взыскать с Молебнова А*** И*** в
пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Центр Экспертизы и Оценки»
стоимость услуг по подготовке заключения в размере ***.
Возложить на Балашова Е*** А***
обязанность передать Молебнову А*** И*** после выплаты материального ущерба в
счет стоимости восстановительного ремонта детали, подлежащие замене от
автомобиля Hyunday Solaris: передний бампер, левую
блок-фару.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Молебнова
А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Балашова Е.А.
Гвоздева А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Балашов Е.А. обратился в суд с иском к Молебнову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2014 в
18 час. 30 мин. на Д***, *** в г. Ульяновске принадлежащий ему автомобиль Hyunday
Solaris, р/з ***, получил механические повреждения в результате ДТП,
произошедшего по вине водителя Молебнова А.И., управлявшего автомобилем МАЗ
5440.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по
полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца – в ООО
«Росгосстрах».
Заключениями независимого оценщика ИП Литоновой Т.Ф.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris определена с
учетом износа в размере ***., величина УТС – в размере ***. За проведение
оценок им уплачено, соответственно, ***. и ***.
В порядке прямого возмещения убытков ООО «Росгосстрах» выплатило
ему (истцу) страховое возмещение в размере ***. Оставшаяся часть причиненного
ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с Молебнова А.И. материальный ущерб в размере ***.,
возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ***. и оформлению нотариальной
доверенности в размере ***., возврат
государственной пошлины в размере
***.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зиновьева
Е.В., общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общество
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Молебнов А.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказать
Балашову Е.А. в иске и возложить на него расходы по производству экспертизы.
При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Судом при вынесении решения не были учтены пояснения истца о том, что
автомобиль полностью восстановлен на полученное от страховой компании страховое
возмещение в размере ***. Выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки», как
и первоначального заключения, в большей части необъективны и противоречивы. При
проведении экспертизы истец, несмотря на указание суда, не представил
поврежденные детали, замененные в ходе ремонтных работ. Поскольку полученная от
страховой компании сумма полностью покрыла расходы истца по ремонту, у суда не
имелось оснований для взыскания с него материального ущерба.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Молебнов
А.И., представитель Балашова Е.А. Гвоздев А.В. Другие лица, участвующие в деле,
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 04.12.2014 в 18 час. 30 мин. в
районе дома *** по Д*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего Балашову Е.А. автомобиля Hyunday
Solaris, р/з ***, и автомобиля МАЗ
5440А9 320-030, р/з ***, под управлением Молебнова А.И. В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Молебнова А.И., нарушившего
п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением от 05.12.2014 он
был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в
виде штрафа в размере ***.
Заключением от 25.03.2015 судебной автотехнической
экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, р/з ***, 2104 года
выпуска, определена в размере *** (с
учетом износа), УТС – в размере ***.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Предельный
размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере, не превышающем 120 000
руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ
5440А9 320-030, р/з ***, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»
(полис ССС № ***), гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai
Solaris, р/з ***, – в ООО «Росгосстрах» (полис *** № ***).
ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 14.1 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в порядке прямого возмещения убытков выплатило
Балашову Е.А. страховое возмещение в размере ***.
При таких обстоятельствах, поскольку виновником ДТП являлся
владелец автомобиля МАЗ 5440А9 320-030, р/з ***, Молебнов А.И., а размер
понесенного Балашовым Е.А. ущерба (включая расходы на его досудебную оценку)
превысил установленный законом размер страховой выплаты, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с Молебнова А.И. оставшуюся часть ущерба в размере *** и
возложил на него оплату судебных расходов, в том числе расходов по проведению
автотехнической экспертизы.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно
п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
ходе рассмотрения дела суд на основании экспертного заключения установил размер
расходов, которые необходимо понести Балашову Е.А. для приведения
принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором оно находилось до
дорожно-транспортного происшествия (восстановительных расходов).
Оснований
не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО
«Центр Экспертизы и Оценки», у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось специалистами,
обладающими соответствующим образованием и квалификацией судебных экспертов, в
том числе по специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях
определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы экспертного заключения соответствуют содержанию его
исследовательской части.
Таким
образом, довод ответчика о том, что причиненный истцу ущерб не превышает размер
полученной им страховой выплаты, является несостоятельным и опровергается
имеющимися в деле доказательствами.
То
обстоятельство, что фактически истец отремонтировал автомобиль частично, не
лишает его права потребовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме для
проведения ремонта автомобиля в соответствии с существующими техническими
нормативами.
При
этом суд возложил на истца обязанность по передаче ответчику деталей,
подлежащих замене на основании экспертного заключения, что исключает
возникновение у истца неосновательного обогащения.
При изложенных
обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
В
соответствии с п.п. 1, 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах. Указанные правила относятся также к
распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в
апелляционной инстанции.
Поскольку в связи с участием в рассмотрении дела в
апелляционной инстанции Балашовым Е.А. понесены расходы на оплату услуг
представителя Гвоздева А.В. в размере ***., судебная коллегия полагает
необходимым взыскать с Молебнова А.И. в пользу Балашова Е.А. указанные расходы,
определив их в разумных пределах в размере ***.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молебнова А*** И***
– без удовлетворения.
Взыскать с Молебнова А*** И*** в пользу Балашова Е*** А*** расходы по оплате услуг представителя в
размере ***.
Председательствующий
Судьи: