УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-
2424/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дмитриевой Е*** В*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 05 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Сяслюкова А*** Е*** удовлетворить.
Освободить от ареста имущество - автомобиль М***, *** года
выпуска, ***, двигатель ***, кузов № ***, черного цвета, г.н. ***.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сяслюков А.Е. обратился в суд с иском к Кулакову К.К.,
Дмитриевой Е.В. об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указал,
что 21.02.2014 по договору купли-продажи он приобрел у Кулакова К.К. автомашину
М***, 1987 года выпуска, ***, г.н. ***. С 21.02.2014 он является собственникам
указанного автомобиля. Определением суда от 14.11.2014 наложен арест на данный
автомобиль, в связи с чем нарушено его право, он не может пользоваться и
распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.
Просил суд снять арест с автомашины М***, 1987 года выпуска,
***, г.н. ***.
Определением суда в качестве ответчика привлечен ОСП № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Дмитриева Е.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении требований Сяслюкова А. Е. При этом указывает, что удовлетворяя
исковые требования Сяслюкова А.Е. и делая вывод о принадлежности истцу
транспортного средства, суд не принял во внимание, что на момент вынесения
определения суда от 14.11.2014 об обеспечении иска, наложения ареста и
вынесения СПИ соответствующего постановления о наложении ареста, автомобиль был
зарегистрирован на Кулакова К.К., а не на Сяслюкова А.Е. Истцом не представлено
доказательств, что он как собственник автомобиля владел им, пользовался и распоряжался.
В отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД истец не
являлся полноправным участником дорожного движения. Кроме того, не доказан факт
передачи истцом Кулакову К.К. денежных средств в размере *** рублей, указанных
в договоре купли-продажи автомобиля. Считает, что ссылка суда на сообщение
страховой компании о расторжении Кулаковым К.К. договора страхования на спорное
ТС, не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на спорный
автомобиль. Не принят во внимание судом тот факт, что ПТС оформлен в нарушение
установленного порядка. В нарушение процессуальных норм права суд необоснованно
оставил без удовлетворения ее ходатайство об отложении судебного
разбирательства в связи с неявкой в суд ее представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» №
229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или
исключении его из описи.
На основании статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не
принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на
которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового
производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)
предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает
с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В
случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право
собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное
не установлено законом.
Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством
относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется
по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами
не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для
движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны
совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни
нотариального удостоверения, ни государственной регистрации.
Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры
купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное
средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если
договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права
собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в
силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения»
осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в
дорожном движении на территории РФ.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования Сяслюкова А.Е., суд
правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную
оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к правильному выводу
о том, что истец приобрел право собственности на спорный автомобиль на
основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной
форме, исполненного сторонами договора до применения судом обеспечительных мер
в виде ареста автомобиля.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом
доказательствами.
Материалами дела установлено, что 21.02.2014 между Кулаковым
К.К. и Сяслюковым А.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства,
по условиям которого Сяслюков А.Е. приобрел в собственность у продавца Кулакова
К.К. автомобиль М***, 1987 года выпуска, ***, уплатил за него *** рублей и
принял автомобиль с паспортом транспортного средства *** и справкой о ДТП от
08.02.2014.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
14.11.2014 в обеспечение иска Дмитриевой Е.В. к Кулакову К.К. о компенсации
морального вреда наложен арест на
автомобиль М***, гос.рег.знак ***,
принадлежащий Кулакову К.К.
19.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области на основании исполнительного
листа Засвияжского районного суда г. Ульяновска возбуждено исполнительное
производство в отношении должника Кулакова К.К. о наложении ареста на
автомобиль М***, г.н. ***.
04.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области установлен
запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра
и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного автомобиля.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
16.12.2014 с Кулакова К.К. в пользу Дмитриевой Е.В. взыскана компенсация
морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы, обеспечительные меры
судом не отменены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения договора
купли-продажи от 21.02.2014 ответчик Кулаков К.К. не знал о наличии к нему
требований со стороны Дмитриевой Е.В., в обеспечении иска которой впоследствии
спорный автомобиль был подвергнут аресту, и что на момент совершения и
исполнения сторонами указанного договора купли-продажи автомобиль не был
обременен арестом.
Установив изложенное, оценив представленные сторонами
доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно счел доказанным
факт приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль до наложения
на него ареста, признав договор купли-продажи от 21.02.2014 допустимым и
надлежащим доказательством.
Вопреки доводам жалобы о
неисполнении ответчиком договора купли-продажи автомобиля, районный суд
обоснованно сделал вывод о продаже Кулаковым К.К. спорного автомобиля, о чем
свидетельствует в том числе передача автомобиля истцу, получение за него
денежных средств, расторжение Кулаковым К.К. договора страхования на спорное
транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии регистрации в
органах ГИБДД указанного автомобиля за Кулаковым К.К. являются несостоятельными.
Правильным является суждение суда, что не имеет правового
значения для данного спора то обстоятельство, что Сяслюков А.Е. не
зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД в срок, установленный
«Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от
24.11.2008 №1001, поскольку действующим законодательством не предусмотрено
такого последствия неисполнения данной обязанности как прекращение у
приобретателя права собственности на транспортное средство.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
поскольку государственная регистрация автотранспортного средства является
административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с
возникновением права собственности на него.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно
принят в качестве доказательства о приобретении истцом спорного автомобиля
паспорт транспортного средства, не ставит под сомнение правильность
оспариваемого решения. Как видно из содержания решения, указанный документ
оценен судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами,
подтвердившими доводы истца.
Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что
по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при
наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных
документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества
(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий
залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Учитывая, что автомобиль, на который наложен арест в целях
обеспечения иска, принадлежит на праве собственности Сяслюкову А.Е., судом был
сделан правильный вывод о том, что наложенный арест не является правомерным,
поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского
кодекса РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении
должника Кулакова К.К.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю
оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дмитриевой Е.В.,
не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны
доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном
решении.
Ссылка ответчицы Дмитриевой Е.В. в жалобе на необоснованный отказ судом в
удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с
неявкой в суд ее представителя из-за болезни несостоятельна, поскольку неявка представителя ответчицы признана судом
неуважительной, доказательств болезни адвоката, препятствующей ее участию в
судебном заседании, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных
нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись
основанием к отмене решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05
марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Е***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: