УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В. Дело № 33-2449/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масифулина П*** Н*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 24 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Антиповой К*** А*** к Масифулину П*** Н*** о компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить
частично.
Взыскать с
Масифулина П*** Н*** в пользу Антиповой К*** А*** в качестве компенсации
морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием: за причинение
телесных повреждений - *** рублей, в связи со смертью малолетнего сына А*** ******
****** - *** рублей и в возмещение
расходов на нотариальные услуги - ***
рублей, всего *** рублей.
В остальной части
иска Антиповой К*** А*** к Масифулину П*** Н*** о компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В иске Антиповой К***
А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Стоянка» о компенсации
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
отказать.
Взыскать с
Масифулина П.Н. государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А.,
считающего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антипова К.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Стоянка», Масифулину П.Н. о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Свои требования
истец мотивировала тем, что 21 июня 2013 года на автодороге «Базарные Матаки - Мамыково»
Алькеевского района Республики Татарстан произошло ДТП - столкновение
автомобиля RENAULT LOGAN, под управлением Масифулина П.Н. и автомобиля ВАЗ
21063, под управлением Макарова А.М.
Виновным в ДТП приговором
суда признан ответчик.
В результате ДТП она
(пассажир автомобиля ВАЗ 21063) получила телесные повреждения, расценивающиеся
как легкий вред здоровью, а её сын А***. от полученных телесных повреждений
скончался в больнице.
В связи с этим ей
были причинены физические и нравственные страдания, поэтому в её пользу должна
быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оформлению нотариальной
доверенности *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Макаров
А.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Масифулин П.Н. просит изменить решение суда, уменьшить размер взысканной
в пользу истца компенсации морального вреда.
Жалоба мотивирована
тем, что, определенный судом размер компенсации морального вреда является
завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям
разумности и справедливости.
Суд не учел, что
водитель Макаров А.М. перевозил пассажиров в автомобиле в количестве,
превышающем число посадочных мест, дети перевозились без специальных
удерживающих устройств.
Суд необоснованно не
принял во внимание его материальное положение, наличие на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, физическую невозможность выплатить сумму морального
вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку стороны и
третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим изменению.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела
установлено, что 21 июня 2013 года на 21 км автодороги «Базарные Матаки – Мамыково»
Алькеевского района Республики Татарстан произошло ДТП – столкновение автомобиля
RENAULT LOGAN, под управлением Масифулина П.Н. и автомобиля ВАЗ 21063, под
управлением Макарова A.M.
Из приговора Алькеевского
районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года следует, что Масифулин
П.Н., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, в нарушение требований п. 13.9 Правил
дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21063 под управлением
Макарова А.М. и совершил с ним столкновение.
В результате столкновения
транспортных средств пассажир, следующий в автомобиле ВАЗ 21063, А***., *** 2013
года рождения, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни, от которых он скончался *** 2013 года.
Из заключения
эксперта от 10 октября 2013 года № *** следует, что причиненное Антиповой К.А.
повреждение *** справа расценивается как легкий вред здоровью, повлекшее за
собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью в пределах трех
недель (в пределах 21-го дня).
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Из данной правовой
нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда
имеет право на защиту своих прав и интересов.
Размер компенсации
морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных
травм, определен правильно, с учетом характера причиненных физических и
нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная в
решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
При этом следует
отметить, что суд, взыскивая в пользу Антиповой К.А. компенсацию морального
вреда в размере *** рублей (за смерть сына) и *** рублей (ей самой), а не как она
просила (*** рублей), руководствовался требованиями разумности и справедливости,
с учетом степени и характера причиненных нравственных и физических страданий.
Учитывались судом и
фактические обстоятельства по делу, материальное положение ответчика, наличие в
его семье двух несовершеннолетних детей, размер его доходов.
Поэтому доводы
жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части
завышенного размера взысканной компенсации морального вреда не могут служить
основанием к его изменению по указанным выше мотивам.
Гражданский кодекс
Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что
ответственность за причинение вреда строится на началах вины.
Согласно п. 2 ст.
1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в
исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на
причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является
специальным условием ответственности.
В силу статьи 1079
ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную
опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года №
261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно
предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа
вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск
случайного причинения вреда.
В материалах дела
нашел свое подтверждение факт того, что Масифулин П.Н. перед ДТП, с учетом
сложившейся дорожной обстановки (светлое время суток), при наличии должной
осмотрительности и проявлении внимания к контролю за движением своего
автомобиля, мог и должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21063, двигающемуся
по главной дороге.
Именно его действия
привели к ДТП и наступившим последствиям в виде причинения вреда жизни и
здоровью потерпевших.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании
норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Масифулина П***
Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: