УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело № 33-2547/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 23 марта 2015 года, по которому постановлено:
Иск Пьяновой
Н*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» о возмещении ущерба, причиненного проливом
квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу Пьяновой Н*** А*** сумму ущерба, причиненного проливом квартиры
№ *** дома *** по ул.К*** г.Ульяновска, в размере ***., компенсацию морального
вреда ***., расходы по составлению искового заявления ***., расходы по уплате
государственной пошлины ***.
В удовлетворении
остальной части иска Пьяновой Н*** А*** к
обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» отказать.
В иске Пьяновой
Н*** А*** к Кузьминой
Т*** Г*** отказать.
В удовлетворении
требований Кузьминой Т*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» о взыскании
расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на производство
экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО СК «Фундамент» Невзоровой
О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пьяновой Н.А., Кузьминой Т.Г.
ее представителя Кузьминой Е.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пьянова Н.А.
обратилась в суд с иском к Кузьминой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного
проливом квартиры.
В обоснование иска
указала, что является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.К***.
14 сентября 2014
года произошел пролив ее квартиры из расположенной выше квартиры № ***,
принадлежащей Кузьминой Т.Г. Пролив произошел в связи с тем, что при перекрытии
стояка холодного водоснабжения на кухне квартиры ответчицы был сорван вентиль.
В результате пролива
были повреждены обои и потолочная плитка на кухне ее квартиры, обои стен и
потолка, линолеум – в коридоре.
После пролива
произвела ремонт в квартире. На приобретение строительных материалов ею
потрачено ***., за услуги по ремонту квартиры – ***.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнила на основании заключении экспертизы
и просила взыскать с Кузьминой Т.Г. материальный ущерб, причиненный проливом
квартиры, в размере ***.,
компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по составлению иска в
сумме ***., по оплате госпошлины в сумме ***.
К участию в деле в
качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Фундамент» (ООО СК «Фундамент»), в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Пьянов И.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО СК «Фундамент» содержится просьба об отмене решения и принятии
нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО СК «Фундамент».
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда относительно установления вины ООО СК «Фундамент» в
проливе в квартире истицы, который произошел при перекрытии регулировочного
крана на стояке холодного водоснабжения в кухне квартиры ответчицы, поскольку
срыв регулировочного крана (вентиля) произошел в связи с тем, что при его
перекрытии было применено излишнее физическое воздействие на кран, которые
переломился в резьбовом соединении.
В ходе судебного
разбирательства была назначена строительно-техническая экспертизы, на которую
был направлен отрезок трубы с краном, который не может являться допустимым
доказательством, полученным в установленном порядке, так как постоянно
находился у представителя ответчицы, к делу не приобщался. Не направлялись
эксперту другие участки трубы, которые были исследованы экспертом, чему судом
не дано оценки.
На разрешение
эксперта поставлены вопросы, которые не вызывали сомнений у сторон и никем не
оспаривались, что привело к возложению на ООО СК «Фундамент» дополнительных
расходов.
Выводы эксперта
относительно того, что причиной пролива была разгерметизация трубопровода
холодной воды в квартире ответчицы в результате неравномерного нанесения резьбы
на куске трубы соединения с шаровым краном либо в связи с непроведением
антикоррозийной обработки резьбового соединения, которые положены в основу
решения, носят вероятностный характер.
Не учтено судом, что
Кузьмина Т.Г. вмешалась в зону ответственности управляющей организации, что
привело к возникновению аварийной ситуации.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кузьмина Т.Г. просит об оставлении решения без изменения.
Пьянов И.М. в суд апелляционной инстанции не
явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что
дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что собственниками квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** являются
Пьянова Н.А., Пьянов И.М., несовершеннолетний П*** Д.И. в равных долях.
Управляющей
компанией дома, где расположена квартира истицы, является ООО СК «Фундамент»,
которому дом передан в управление 01 сентября 2006 года на основании решения
собственников помещений дома от 13 июня 2006 года.
14 сентября 2014
года произошел пролив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № ***,
принадлежащей Кузьминой Т.Г.
Актом определения
причин затопления квартиры от 19 сентября 2015 года ООО СК «Фундамент» было
установлено, что пролив произошел в результате срыва вентиля стояка холодного
водоснабжения на кухне.
В акте зафиксированы
повреждения в квартире, принадлежащей истице: на кухне, в зале и коридоре.
В силу требований пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная названной
нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер
причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Определяя субъект ответственности по заявленным требованиям, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пролив произошел в связи с
ненадлежащим содержанием управляющей компанией в рамках возложенных на нее
полномочий общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствующем техническом
состоянии.
К такому выводу районный суд пришел с учетом заключения
строительно-технической экспертизы от 17 марта 2015 года, проведенной по назначению
суда АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».
Назначение строительно-технической экспертизы по делу являлось
необходимым и соответствовало положениям части 1 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не обладает
специальными познаниями в этой области и самостоятельно не мог бы дать оценку
позиции ООО СК «Фундамент» об ответственности за пролив собственника квартиры,
в которой произошел срыв вентиля, на что указано непосредственно в акте
определения причин пролива.
Вопросы на разрешение экспертам судом
поставлены правильно в соответствии с положениями части 2 указанной статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения
сторон. Представитель ООО СК «Фундамент», участвующий в судебном заседании при
назначении экспертизы, имел возможность сформулировать свои вопросы для
эксперта.
Заключение экспертизы было
оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, наряду с другими доказательствами, имеющимися в
материалах дела.
Так, экспертным заключением установлено, что повреждения на стояке
холодного водоснабжения в кухне квартиры Кузьминой Т.Г. образовались в
результате изношенности в границе резьбового соединения отключающего устройства
(шарового крана) с общедомовым стояком холодного водоснабжения.
Сомневаться в выводах экспертов П*** Е.А., М***
Н.Н., Б*** К.В., давших экспертное заключение, у суда не имелось оснований,
поскольку они обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов,
имеют высшее образование, соответствующие специальности и квалификации
экспертов, опыт работы. Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы о причине пролива и размере причиненного материального ущерба. Все
выводы экспертов обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного
заключения, основаны на материалах дела, осмотрах квартиры истицы Пьяновой
Н.А., ответчицы Кузьминой Т.Г.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы у экспертов имелись основания для исследования отрезка
трубы стояка холодного водоснабжения, представленного Кузьминой Т.Г. и
приобщенного к материалам дела, как и других участков трубы, обнаруженных в
ходе осмотра ее квартиры. С учетом сравнения образцов краски исследованных
отрезков труб с взятыми образцами краски на оставшемся трубопроводе холодного
водоснабжения, сомнений в принадлежности этих отрезков к стояку именно квартиры
Кузьминой Т.Г. у экспертов не имелось.
Свои выводы эксперты П*** Е.А., М*** Н.Н. подтвердили
в суде первой инстанции.
Допустимых и бесспорных доказательств иной причины пролива ООО СК
«Фундамент» не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что место образования повреждений
на стояке холодного водоснабжения в квартире Кузьминой Т.Г., находящееся на
входе общедомового стояка холодного водоснабжения в квартиру, до первого
квартирного отключающего устройства, безусловно свидетельствует о его
нахождении в зоне ответственности управляющей компании.
Указанное место образования повреждений не противоречит акту
определения причин затопления квартиры, составленному самой управляющей
компанией, не оспаривалось представителем управляющей компании в суде первой и
апелляционной инстанции.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие
из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,
расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
Обоснованно районный суд не принял во внимание и доводы ответчика о наличии вины собственника
квартиры, где произошел срыв крана, в связи с тем, что при его
закрытии было приложено значительное физическое усилие, поскольку в
соответствии с заключением экспертизы такое усилие на шаровой кран должно быть более 195 кг*с, тогда как в
среднем усилие человека составляет не более 6 кг*с.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из
того, что причиной пролива явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией
ООО СК «Фундамент» общего имущества многоквартирного жилого дома по ул.К***
г.Ульяновска.
Согласно части 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с
частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности
управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит
оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в
таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной
направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей
компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан,
сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,
муниципального и иного имущества.
Управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном
управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за
нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание
общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и
договором (пункт 42 Правил).
Обязанность управляющей компании по
надлежащему содержанию общей системы холодного водоснабжения вытекает из действующих
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, которыми
на нее возложена обязанность по устранению утечек, протечек, закупорок,
засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при
некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей
арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при
проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб,
дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков
соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек
и т.д. в установленные сроки (подпункт «в» пункта 5.8.3 Правил).
Для выявления возможных неисправностей
инженерного оборудования на управляющую компанию возложена обязанность
проведения, как плановых, так и вне
плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома (раздел II указанных Правил).
Срыв крана в квартире Кузьминой Т.Г. в зоне
ответственности ООО СК «Фундамент», в управлении которого дом по ул.К***
г.Ульяновска находился длительное время (более 8-ми лет), свидетельствует о
непринятии управляющей компанией соответствующих мер по выявлению имеющихся
недостатков в общей системе холодного водоснабжения дома.
При таких обстоятельствах имеет место вина
управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества
многоквартирного дома и, как следствие, правомерность взыскания с нее
материального ущерба, причиненного истице проливом квартиры.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная
компания «Фундамент» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи