УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело
№ 33-2387/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Карпове
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Низамова И*** А*** – Еремина С*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2015 года, по
которому постановлено:
Иск Низамова И*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Низамова И*** А*** с открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере *** (***)
рублей и штраф *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Низамова И*** А*** в
остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
Низамова И.А. – Еремина С.В. и третьего лица Низамовой Д.М., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Низамов И.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.
Ульяновска с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2014 года он
заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор личного страхования на период
пребывания с супругой Низамовой Д.М. по туристической путевке в государстве
Мальдивская Республика с 27 августа 2014 года по 03 сентября 2014 года.
В период нахождения на отдыхе на острове Biyadhoo Низамов И.А. заболел. Оказание медицинской
помощи ОСАО «Ингосстрах» ему не обеспечило. Из-за отсутствия врача на острове,
где находился отель, получить медицинскую помощь Низамов И.А. не мог, в связи с
чем вынужден был прервать отдых и вернуться в Россию для получения экстренной
медицинской помощи. Супруга Низамова Д.М. вернулась вместе с ним, так как в
связи с плохим самочувствием он нуждался в сопровождении. На приобретение двух
авиабилетов на рейс Мальдивы-Москва было
им затрачено *** рублей.
По прибытию в Москву
31 августа 2014 года Низамов И.А. обратился в медицинскую клинику, где ему
провели обследование и лечение, стоимость которых составила *** рублей.
За проживание в г. Москве истцом было уплачено *** рублей,
стоимость двух билетов на перелет из г.
Москвы в г. Казань – *** рублей *** копеек.
По прибытию в Ульяновск истец в течении двух недель
находился на стационарном лечении в ЛОР-отделении ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска.
05 сентября 2014 года Низамов И.А. обратился в ОСАО
«Ингосстрах» с заявлением о возмещении потраченных им на перелеты и лечение
денежных сумм, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со
ссылкой на то, что для покрытия расходов по экстренной медицинской репатриации
застрахованного лица и расходов на сопровождающее лицо необходимо представить
заключение местного врача о невозможности оказания соответствующей медицинской
помощи в стране пребывания, чего у истца не было.
Считая отказ незаконным, ссылаясь на ст. 934 ГК РФ, Закон РФ
«О защите прав потребителей», Низамов И.А. просил взыскать с ответчика расходы
на перелет Мальдивы-Москва - *** рублей, расходы на перелет Москва-Казань - ***
рублей *** копеек, стоимость медицинских услуг в г.Москве - *** руб., расходы
на проживание в Москве – *** руб., франшизу - *** руб. *** коп., штраф в
размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере ***
рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Низамова И.А. – Еремин
С.В. не соглашается с решением суда в части
отказа во взыскании страхового возмещения, просит его изменить, принять
по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела.
Полагает, что суду были представлены доказательства
необходимой экстренной репатриации истца в сопровождении. Допрошенный судом
первой инстанции лечащий врач истца подтвердил необходимость оказания в
возникшей ситуации экстренной медицинской помощи и
сопровождения больного. Считает, что по вине ответчика Низамов И.А. был
лишен возможности предоставить страховщику подтверждение врача страны
пребывания, так как ОСАО «Ингосстрах» не выполнило договорные обязательства и
не организовало медицинскую помощь на острове.
Расходы по лечению в Москве ответчиком должны были быть
возмещены в соответствии с п.3, 4.4, 5.1 Правил страхования и ст.15, 934 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что 21 августа 2014 года ОСАО
«Ингосстрах» и Низамов И.А. заключили договор личного страхования (страховой
полис №***) на период поездки за границу по туристической путевке сроком на 8
дней с 27 августа 2014 г. по 03 сентября 2014 г. в государство Мальдивская
Республика (остров Biyadhoo). Страховая
сумма по договору составила *** долларов
США, франшиза по каждому случаю – ***
Долларов США.
Предметом договора страхования являлись имущественные
интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи
(медицинских услуг) и иных услуг, предусмотренных договором, в том числе
транспортных, вследствие расстройства здоровья или состояния застрахованного,
требующих организации и оказания таких услуг, а также имущественные интересы, связанные с оплатой
организации репатриации застрахованного.
Согласно договору страхование осуществляется в соответствии
с Правилами страхования медицинских расходов при выезде за границу, утвержденными 03 марта
2014 г., Правилами страхования от несчастных случаев при выезде за границу ОСАО «Ингосстрах»,
утвержденными 30 апреля 2013 г.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что в
период пребывания на отдыхе он заболел,
него повысилась температура, появились постоянные головные боли, на лице
образовался воспалительный отек.
О заболевании было сообщено в сервисный центр, представитель
которого предложил истцу обратиться за медицинской помощью к врачу,
находящемуся на соседнем острове, однако от поездки на соседний остров истец
отказался, вылетев на другой день (31 августа 2014 г.) вместе с супругой в Москву.
По прибытию в Москву обратился в частное медицинское
учреждение ООО «Клиника уха, горла и
носа», где ему был выставлен диагноз: ***. Проведено обследование и лечение,
стоимость которых составила *** рублей. За проживание в гостинице Москвы с 31 августа на 01 сентября 2014 г. истцом
уплачено *** руб.
01 сентября 2014 г. Низамов И.А. с супругой вылетели в
Казань, стоимость перелета составила *** руб. *** коп.
Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно
руководствовался условиями Правил страхования медицинских расходов при выезде
за границу ОСАО «Ингосстрах» от 30.04.2013 (далее - Правила страхования),
которые являлись неотъемлемой частью заключенного сторонами договора
страхования от 21.08.2014.
Приведенными Правилами страхования предусматривалось, что
при наступлении страхового случая застрахованный информирует Сервисный Центр до
обращения (визита) в медицинское учреждение. В этом случае Сервисный Центр
организует оказание услуг, предусмотренных договором страхования, а страховщик
оплачивает данные услуги. Медицинская помощь оказывается застрахованному в
соответствии с режимом работы местных лечебных учреждений/врачей и регламентом
работы служб скорой помощи.
Сервисный Центр вправе рекомендовать застрахованному (его
представителю) самостоятельно и за свой счет обратиться за получением
необходимой медицинской помощи, в том числе с привлечением местных служб скорой
помощи.
По Правилам страхования страховщик в соответствии с
договором страхования оплачивает специализированным организациям (компаниям),
организующим и осуществляющим
мероприятия, или непосредственно застрахованному при предоставлении
документов об осуществлении им соответствующих выплат расходы: по пребыванию и
лечению в стационаре (п. 5.1.1); по амбулаторному лечению (п. 5.1.2); по
экстренной медицинской репатриации адекватным транспортным средством, включая
расходы на сопровождающее лицо (если такое сопровождение предписано врачом)
из-за границы до транспортного узла (аэропорта, вокзала, порта) города, где
застрахованный постоянно проживает, или до ближайшего медицинского учреждения
по месту жительства (если это предписано врачом).
Указанные расходы возмещаются при условии отсутствия в
стране временного пребывания возможностей для предоставления требуемой
медицинской помощи и/или, если застрахованному требуется проведение отложенной
(плановой) операции.
Экстренная репатриация осуществляется исключительно в
случаях, когда ее необходимость подтверждается заключением врача страховщика на
основании документов от местного лечащего врача и при условии отсутствия
медицинских противопоказаний. Расходы по экстренной репатриации покрываются в
пределах оговоренной в договоре страхования страховой суммы. При этом
страховщик не возмещает расходы, связанные с получением медицинской и иной
помощи, возникшие после возвращения к месту постоянного жительства (п. 5.1.5).
В Правилах страхования указано, что если иное не
предусмотрено договором страхования, страховщик не покрывает расходы, которые
имели место после возвращения застрахованного в страну постоянного проживания,
а также после прекращения действия договора страхования (п. 6.1.26).
Отказывая Низамову И.А. во взыскании со страховой компании
заявленных им расходов на авиабилеты до Москвы и Казани, стоимости лечения и
проживания в Москве, суд правильно исходил из того, что истцом не было
представлено доказательств отсутствия в стране временного пребывания
возможностей для предоставления требуемой ему медицинской помощи, а также
заключение врача страховщика, составленного на основании документов от местного
лечащего врача, о необходимости экстренной репатриации Низамова И.А. в страну постоянного проживания.
Кроме того, необходимости получения в г.Москве платного
лечения у истца не имелось, поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального
закона от 29.11.2010 №
326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании
в Российской Федерации» на территории России застрахованным лицам оказывается
медицинская помощь при предъявлении полиса обязательного медицинского
страхования, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.
Изложенное свидетельствует, что при необходимости оказания
истцу экстренной медицинской помощи такая помощь ему могла быть оказана в
Российской Федерации даже при отсутствии медицинского полиса.
Пунктами 5.1.5, 6.1.26 Правил страхования медицинских
расходов при выезде за границу также не предусмотрено возмещение расходов после
возвращения застрахованного в страну постоянного проживания.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца –
Еремина С.В. о том, что возможности
получения медицинской помощи в отеле пребывания ввиду отсутствия врача у истца
не имелось, а для получения соответствующей помощи на соседнем острове у него
не имелось денежных средств, основанием для отмены решения в обжалуемой части
служить не могут, поскольку, как указывалось выше, Правилами страхования
предусматривалось, что медицинская помощь оказывается застрахованному в соответствии
с режимом работы местных лечебных учреждений (врачей) и регламентом работы
служб скорой помощи.
При этом учитывается специфика государства Мальдивская
Республика (островное государство), где оказание медицинской помощи на соседних
островах считается в пределах страны пребывания.
Сервисный Центр вправе был рекомендовать застрахованному
(его представителю) самостоятельно и за свой счет обратиться за получением
необходимой медицинской помощи, в том числе с привлечением местных служб скорой
помощи, с последующим возмещением застрахованному необходимых расходов при
предоставлении документов об осуществлении им соответствующих выплат.
Другие доводы жалобы существенными не являются, поскольку
они на нормах материального права и условиях Правил страхования не основаны.
Решение по доводам апелляционной жалобы представителя истца
отмене не подлежит.
В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа
решение суда ОСАО «Ингосстрах» не обжалуется и также подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24
марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Низамова И*** А*** – Еремина С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: