УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело
№ 33-2356/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Карпове
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Куликовой М*** С*** – Кириллова С*** П*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Куликовой М*** С*** к открытому
акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о
понуждении выдать денежные средства, возврате незаконно удержанных денежных
средств оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
Куликовой М.С. – Кириллова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ОАО «Сбербанк России» - Шадриной Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куликова М.С. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
(далее – ОАО «Сбербанк России») о возврате денежных средств, понуждении к выдаче
денежных средств со счета.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного
пристава-исполнителя от 06.11.2014 ответчику было предписано снять арест и отменить обращение взыскания на
денежные средства, находящиеся на принадлежащем ей в ОАО «Сбербанк России»
счете/вкладе №***, поскольку данный счет является социальным и на него не может
быть обращено взыскание.
Постановление судебного пристава-исполнителя носит
обязательный характер, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.
Однако данные требования ОАО «Сбербанк России» не выполнило, денежные средства
со счета *** ей не выдаются, чем нарушаются ее законные права и интересы.
В период ареста с указанного счета были списаны денежные
средства в размере *** руб. *** коп. в счет погашения задолженности перед
третьими лицами. Остаток на счете составил *** руб. *** коп.
Уточнив требования, истица просила возложить на ответчика
обязанность по выдаче ей оставшихся на счете денежных средств, обязать ответчика вернуть ей незаконно
списанные со счета денежные суммы в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Куликовой М.С. – Кириллов
С.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить
исковые требования.
Считает, что решение является незаконным и необоснованным,
поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, и неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что своими действиями банк поставил истицу и ее
детей в трудное материальное положение. Судом было установлено, но не принято
во внимание, что счет *** является социальным и в соответствии со ст.101 ФЗ «Об
исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 на него не может быть
обращено взыскание. Суммы, находящиеся (находившиеся) на указанном социальном
счете, принадлежат детям и не могут быть изъяты иначе как с целью расходования
их на содержание, воспитание и образование детей.
При списывании денежных средств со счета банк должен был
убедиться в их назначении и в соответствии с ч.8 ст.70 ФЗ «Об исполнительном
производстве» отказать в исполнении требований судебного пристава-исполнителя по
причине невозможности обращения взыскания.
Кроме того, суду не были представлены доказательства,
подтверждающие удержание вышеуказанной суммы в рамках исполнительного
производства № *** от
12.09.2014, в предоставленных выписках со счета не указан ни получатель платежа, ни номер
исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что на имя Куликовой М.С., являющейся
многодетной матерью, в ОАО «Сбербанк России» открыт счет № ***, на который производятся
зачисления пособий на ее детей.
В рамках исполнительного производства с указанного счета на
основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска от 12.09.2014 банком производились списания денежных средств в
период с 09.10.2014 по 12.11.2014 в общей
сумме *** руб. *** коп. во исполнение обязательств Куликовой М.С.
перед третьими лицами. По состоянию на 25.02.2015 остаток на счете составил – ***
руб. *** коп.
Списанные денежные средства были перечислены банком на
расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей для дальнейшего
распределения их взыскателям.
Статьей 12
Федерального закона от 21.07.1997 N
118-ФЗ «О судебных приставах» к одной из основных обязанностей судебного
пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями части 3
статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007
г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается
судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о
наложении ареста на имущество.
Согласно части 1
и части 2
статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные
средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный
пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника,
судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию
постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства,
находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в
соответствии с частью 2
статьи 69 настоящего Федерального закона.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно
исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и
сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер
денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 ст.
81 Закона).
Отказывая истице в признании неправомерными действий ОАО
«Сбербанк России», выразившихся в
списании с открытого на её имя в банке счета № *** денежных средств, суд правильно исходил
из обязанности банка незамедлительно исполнить постановление судебного
пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства
должника.
В силу статьи 6
указанного выше Федерального закона законные требования судебного
пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов
местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному
выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных
требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование
осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных
актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность,
предусмотренную законодательством Российской Федерации (части первая
и третья).
В случае неисполнения требований судебного
пристава-исполнителя и нарушения законодательства Российской Федерации об
исполнительном производстве банк на основании статьи 113
Федерального закона «Об исполнительном производстве» мог быть подвергнут
ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 3
статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную
ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства
об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований
судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что при поступлении в ОАО
«Сбербанк России» постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2014 об отмене мер по обращению
взыскания на счет № ***, списание
денежных средств было прекращено.
Доказательств того, что
на момент обращения истицы в суд ей были созданы препятствия в
пользовании указанным счетом и снятии с него денежных средств, суду
представлено не было.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии со
стороны ОАО «Сбербанк России» неправомерных действий, выразившихся в аресте
банковского счета Куликовой М.С. №№ ***, является верным.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы
представителя Куликовой М.С. – Кириллова С.П. основанными на неправильном
толковании требований законодательства об исполнительном производстве, в связи
с чем они подлежат отклонению.
Ссылка представителя истицы в апелляционной жалобе на отсутствие
в предоставленных выписках со счета получателя платежа и номера исполнительного
производства существенного значения для рассматриваемого спора не имеет,
поскольку доказательств перечисления денежных средств вне рамок исполнительного
производства судом добыто не было.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 марта
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Куликовой М*** С*** – Кириллова С*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: