УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-2333/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
09 июня 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агапова Д*** В*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Агапова Д*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Логиновой
С*** Ю*** в пользу Агапова Д*** В*** денежные средства в размере *** руб. ***
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в
удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Агапова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Коробченко Л.П., полагавшей решение подлежащим отмене, Логиновой С.Ю.,
находящей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агапов Д.В. обратился в суд с иском к Логиновой С.Ю. о взыскании
денежных средств.
Требования мотивировал тем, что он и ответчица являются собственниками
по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, ***. В
данной квартире зарегистрирована и проживает мать истца - Коробченко Л.П.,
которая 09.02.2011 подарила свою 1/2 долю квартиры – Логиновой С.Ю.
Истец указал, что с 2011 года по настоящее время расходы по оплате
жилищно-коммунальных услуг ответчица не несла, в полном объеме расходы по
содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несет он и Коробченко Л.П.
Размер платы за 2012 год составил *** руб., за 2013 год – *** руб., за
2014 год – *** руб., всего за период с января 2012 года по декабрь 2014 года – ***
руб. С учетом того, что ответчица является собственником 1/2 доли жилого
помещения, она обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги,
соответствующую её доле. Учитывая внесенные им платежи, доля ответчицы в оплаченных услугах составляет *** руб.
Истец указал также, что в указанной квартире он и Коробченко Л.П.
произвели капитальный ремонт, ответчица в расходах по ремонту участия не
принимала.
Её доля в данных расходах составила *** руб.
Агапов Д.В. просил взыскать в свою пользу с Логиновой С.Ю. половину
понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.,
а также расходы в связи с производством ремонтных работ в квартире в размере ***
руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены
Коробченко Л.П., ООО «ЖЭУ №24», ООО
«РИЦ», ООО «СМУ».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Агапов Д.В. просит отменить принятое по делу решение, вынести новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов указывает на несогласие с выводами суда о распределении оплаты услуги
«теплоснабжение КПУ» как на собственников жилого помещения, так и на члена его
семьи Коробченко Л.П. Полагает, что ответчица не может быть освобождена от
уплаты коммунальных платежей.
Не соглашается с
отказом во взыскании с ответчицы расходов, понесенных им на ремонт квартиры.
Перечисленные в исковом заявлении затраты на ремонтные работы были необходимы
для поддержания жилой площади в нормальном техническом состоянии.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира
№***, расположенная в доме №*** по ул.К*** в г.Ульяновске находится в общей
долевой собственности сторон: истцу Агапову Д.В. и ответчице Логиновой С.Ю.
принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое
помещение.
Лицевой счет на квартиру открыт на имя сособственников квартиры,
согласно данным лицевого счета сумма задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг на 27.01.2015 составляет *** руб., последняя
прошедшая оплата - за январь 2015 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском Агапов Д.В. исходил из того, что
квартира находится в долевой собственности, между тем расходы по оплате
жилищно-коммунальных услуг несет только он, в связи с чем имеет право на
возмещение произведенных им расходов и взыскание соответствующих денежных
средств с ответчика, как сособственника квартиры.
Рассматривая заявленный спор, суд на основании оценки собранных по делу
доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении
заявленных Агаповым Д.В. исковых требований, поскольку установил, что Агапов
Д.В. и Логинова С.Ю. являются сособственниками спорной квартиры, за период с
января 2012 года по декабрь 2014 года расходы по оплате жилищно-коммунальных
услуг и содержанию жилья, находящегося в их совместной долевой собственности,
нес только истец.
С Логиновой С.Ю. в пользу истца правильно была взыскана половина
затрат по оплате начисленных ему в
период с 2012 по 2014 г.г. платежей по услугам: «содержание и ремонт», «МОП»,
«ХВС по ОДПУ», «КАН по ОДПУ», «оплата услуг председателя», «ОДН»,
«электроэнергия ОДН-день», «электроэнергия ОДН-ночь» в размере *** руб.
Расходы по оплате услуг за теплоснабжение судом обоснованно были
распределены между сособственниками квартиры и проживающей в квартире
Коробченко Л.П. (по *** руб.), поскольку последняя, проживая в квартире
фактически пользовалась данной услугой и в силу положений ст. 31 ЖК РФ обязана вместе с собственником квартиры
нести соответствующие расходы.
Во взыскании с
ответчицы в пользу истца иных расходов по потреблению коммунальных услуг
(электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение) суд отказал
обоснованно,поскольку установил, что фактически Логиновой С.Ю. они не потреблялись.
Факт непроживания
Логиновой С.Ю. в квартире с момента перехода к ней права собственности на долю
квартиру, сторонами не оспаривался.
Требования Агапова
Д.В. о взыскании в его пользу с Логиновой С.Ю. расходов, понесенных в связи с
производством в квартире ремонтных работ, суд оставил без удовлетворения,
поскольку необходимость проведении данных работ в целях поддержания надлежащего
состояния квартиры истцом доказана не была, ответчица Логинова С.Ю. своего
согласия на производство ремонтных работ в квартире не давала.
В суде первой
инстанции Агапов Д.В. не отрицал, что в известность о намерениях производить в
квартире ремонтные работы ответчицу он не ставил, объем работ с нею не
согласовывал.
Доводы апелляционной жалобы Агапова Д.В. основанием для отмены
обжалуемого решения служить не могут, поскольку ссылок на допустимые
доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, в
удовлетворении которых ему было отказано, они не содержат.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Агапова Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: