УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                          Дело № 33-2333/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             09 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А. и  Костюниной Н.В.,

при секретаре   Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агапова Д*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Агапова Д*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой С*** Ю*** в пользу Агапова Д*** В*** денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Агапова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Коробченко Л.П., полагавшей решение подлежащим отмене, Логиновой С.Ю., находящей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Агапов Д.В. обратился в суд с иском к Логиновой С.Ю. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что он и ответчица являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, ***. В данной квартире зарегистрирована и проживает мать истца - Коробченко Л.П., которая 09.02.2011 подарила свою 1/2 долю квартиры – Логиновой С.Ю.

Истец указал, что с 2011 года по настоящее время расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица не несла, в полном объеме расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несет он  и Коробченко Л.П.

Размер платы за 2012 год составил *** руб., за 2013 год – *** руб., за 2014 год – *** руб., всего за период с января 2012 года по декабрь 2014 года – *** руб. С учетом того, что ответчица является собственником 1/2 доли жилого помещения, она обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, соответствующую её доле. Учитывая внесенные им платежи, доля ответчицы в  оплаченных услугах составляет *** руб.

Истец указал также, что в указанной квартире он и Коробченко Л.П. произвели капитальный ремонт, ответчица в расходах по ремонту участия не принимала.

Её доля в данных расходах составила *** руб.

Агапов Д.В. просил взыскать в свою пользу с Логиновой С.Ю. половину понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., а также расходы в связи с производством ремонтных работ в квартире в размере *** руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Коробченко Л.П., ООО «ЖЭУ №24»,  ООО «РИЦ», ООО «СМУ».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агапов Д.В. просит отменить принятое по делу решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда о распределении оплаты услуги «теплоснабжение КПУ» как на собственников жилого помещения, так и на члена его семьи Коробченко Л.П. Полагает, что ответчица не может быть освобождена от уплаты коммунальных платежей.

Не соглашается с отказом во взыскании с ответчицы расходов, понесенных им на ремонт квартиры. Перечисленные в исковом заявлении затраты на ремонтные работы были необходимы для поддержания жилой площади в нормальном техническом состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира №***, расположенная в доме №*** по ул.К*** в г.Ульяновске находится в общей долевой собственности сторон: истцу Агапову Д.В. и ответчице Логиновой С.Ю. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Лицевой счет на квартиру открыт на имя сособственников квартиры, согласно данным лицевого счета сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на 27.01.2015 составляет *** руб., последняя прошедшая оплата  - за январь 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском Агапов Д.В. исходил из того, что квартира находится в долевой собственности, между тем расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет только он, в связи с чем имеет право на возмещение произведенных им расходов и взыскание соответствующих денежных средств с ответчика, как сособственника квартиры.

Рассматривая заявленный спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Агаповым Д.В. исковых требований, поскольку установил, что Агапов Д.В. и Логинова С.Ю. являются сособственниками спорной квартиры, за период с января 2012 года по декабрь 2014 года расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья, находящегося в их совместной долевой собственности, нес только истец.

С Логиновой С.Ю. в пользу истца правильно была взыскана половина затрат  по оплате начисленных ему в период с 2012 по 2014 г.г. платежей по услугам: «содержание и ремонт», «МОП», «ХВС по ОДПУ», «КАН по ОДПУ», «оплата услуг председателя», «ОДН», «электроэнергия ОДН-день», «электроэнергия ОДН-ночь» в размере *** руб.

Расходы по оплате услуг за теплоснабжение судом обоснованно были распределены между сособственниками квартиры и проживающей в квартире Коробченко Л.П. (по *** руб.), поскольку последняя, проживая в квартире фактически пользовалась данной услугой и в силу положений ст. 31  ЖК РФ обязана вместе с собственником квартиры нести  соответствующие расходы.

Во взыскании с ответчицы в пользу истца иных расходов по потреблению коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение) суд отказал обоснованно,поскольку установил, что фактически Логиновой С.Ю. они  не потреблялись.

Факт непроживания Логиновой С.Ю. в квартире с момента перехода к ней права собственности на долю квартиру, сторонами не оспаривался.

Требования Агапова Д.В. о взыскании в его пользу с Логиновой С.Ю. расходов, понесенных в связи с производством в квартире ремонтных работ, суд оставил без удовлетворения, поскольку необходимость проведении данных работ в целях поддержания надлежащего состояния квартиры истцом доказана не была, ответчица Логинова С.Ю. своего согласия на производство ремонтных работ в квартире  не давала.

В суде первой инстанции Агапов Д.В. не отрицал, что в известность о намерениях производить в квартире ремонтные работы ответчицу он не ставил, объем работ с нею не согласовывал.

Доводы апелляционной жалобы Агапова Д.В. основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку ссылок на допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, в удовлетворении которых ему было отказано, они не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агапова Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: