УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-2321/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июня 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Золотова С*** Н*** – Серова Д*** Ю*** на
решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 09 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Багатеевой С*** В***, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б*** Е*** Э***, к Золотову С***
Н***, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании
расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Золотова С*** Н*** в пользу Багатеевой С*** В***
компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с Золотова С*** Н*** в пользу Багатеева Е*** Э***
компенсацию морального вреда в размере ***.
В остальной части исковые требования Багатеевой С*** В***,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б*** Е***
Э***, к Золотову С*** Н*** о компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в пользу Багатеевой С*** В*** расходы на погребение в размере ***.
В остальной части исковые требования Багатеевой С*** В*** к Обществу
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на
погребение оставить без удовлетворения.
Взыскать с Золотова С*** Н*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Золотова
С.Н., его представителя Серова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Багатеева С.В., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего сына Б*** Е.Э., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Золотову С.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании
расходов на погребение, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.02.2012
на автодороге с. Б*** – г. С*** – с. Б***, в
3 км от с. Ш***, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Солдаткина А.Н., и
автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Золотова С.Н. Риск гражданской ответственности водителя
Солдаткина А.Н. был застрахован в ООО
«Росгосстрах».
В результате данного ДТП погиб её супруг и отец
несовершеннолетнего Б*** Е.Э. - Б*** Э.В., который находился в качестве
пассажира в автомобиле Toyota Sprinter,
государственный регистрационный знак ***.
В
результате смерти Б*** Э.В. она и ее несовершеннолетний сын испытали сильные
нравственные страдания и переживания от потери близкого человека.
Багатеева
С.В. просила взыскать с Золотова С.Н. в её пользу и в пользу
несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда по ***. каждому, а также
взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу расходы на погребение и поминальный
обед в размере ***.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Золотова С.Н. – Серов
Д.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в
удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд при вынесении решения не
учел, что причиной ДТП, в результате которого погиб Б*** Э.В., явилось грубое
нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Солдаткиным А.Н., выехавшим на
полосу встречного движения. Вина Золотова С.Н. в ДТП не установлена. Кроме того
указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Б*** Э.В.
находился в автомобиле Toyota Sprinter
5 пассажиром и не был пристегнут ремнем безопасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 19.02.2012 на автодороге с. Б*** – г.
С*** – с. Б*** в 3 км от с. Ш*** С***
района Ульяновской области водитель
Солдаткин А.Н., управляя
автомобилем Toyota Sprinter, государственный
регистрационный знак ***, не справился с управлением, выехал на полосу
встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный знак ***3,
под управлением водителя Золотова С.Н.
В результате данного происшествия водитель автомобиля Toyota Sprinter, государственный
регистрационный знак ***, Солдаткин А.Н. и находящиеся в его автомобиле
пассажиры Б*** Э.В. и Ф*** А.В. от полученных телесных повреждений скончались
на месте происшествия.
В момент ДТП собственником автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак ***,
являлся Золотов С.Н.
Как следует из материалов дела, умерший Б*** Э.В. приходился
Багатеевой С.В., несовершеннолетнему Б*** Е.Э., супругом и отцом.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности
(ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая
степень нравственных и физических страданий истицы, ее несовершеннолетнего
сына, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью,
повлекший смерть гражданина, значимость и невосполнимость утраты, суд первой
инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств,
определил размер компенсации морального вреда в *** и ***., о чем подробно
мотивировал в решении.
Взысканный размер компенсации морального вреда отвечает
требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что судом
первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден
баланс интересов сторон.
Доводы жалобы о том, что в данном дорожно-транспортном
происшествии не установлена вина Золотова С.Н., судебной коллегией отклоняются,
поскольку ответчик Золотов С.Н., как лицо, являющееся владельцем источника
повышенной опасности, в силу указанных выше норм права (ст.ст. 1079 1100 ГК РФ), несет ответственность перед
истицей независимо от отсутствия его вины в ДТП.
Довод жалобы относительно того, что виновным в данном ДТП
является водитель Солдаткин А.Н., судебной коллегией отклоняется, исходя из
следующего.
Гибель Б*** Э.В. произошла
в результате столкновения автомобилей, в том числе под управлением
ответчика, что не исключает для него
правовых последствий в виде возложения, как на владельца источника
повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного
в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств)
третьим лицам.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал правовой оценки тому
обстоятельству, что Б*** Э.В. находился в автомобиле Toyota Sprinter 5 пассажиром и не
был пристегнут ремнем безопасности, не может явиться основанием к отмене
решения суда, т.к. при определении размера компенсации морального вреда, суд
первой инстанции правомерно исходил не из одного какого-либо обстоятельства, а
из совокупности вышеизложенных фактов.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
09 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Золотова С*** Н*** – Серова Д*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: