УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело №33-2568/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Заворуева В*** П*** – Дырдиной Э*** Ю*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Заворуева В*** П*** к
Алексееву А*** В***, Кирееву Г***
Ф***, Шаповаловой Э*** Н***, Ананьевой В*** Т***, Алексееву Е*** А***, Киреевой
З*** В***, Шаповалову П*** М***,
Ананьевой Е*** Н***, Насыровой В*** Х***, Новикову С*** Б***, Чунихиной
Е*** Н***, Морозовой Н*** С***, Павловой
А*** В***, Павлову В*** Н***, Чумак Н*** В***,
Чумак А*** Е***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чумак В*** Н***,
Чумак М*** Н*** об обязании
демонтировать водопроводную трубу,
проходящую по земельному участку, расположенному по адресу: г.Ульяновск,
переулок К***, участок *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Заворуева В.П., его представителя – Дырдиной
Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шаповаловой Э.Н., ее
представителя – Спицыной Е.М., Ананьевой В.Т., Алексеева А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Заворуев В.П.
обратился в суд с иском к Алексееву А.В., Кирееву Г.Ф., Шаповаловой Э.Н.,
Ананьевой В.Т., Алексееву Е.А., Киреевой З.В., Шаповалову П.М., Ананьевой Е.Н.,
Насыровой В.Х., Новикову С.Б., Чунихиной Е.Н., Морозовой Н.С., Павловой А.В.,
Павлову В.Н., Чумак Н.В., Чумак А.Е., Чумак М.Н. об устранении препятствий в
осуществлении полномочий собственника. В
обоснование иска указал, что приобрел по договору купли-продажи от ***.2013
земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск,
переулок К***, участок ***, под
индивидуальное жилищное строительство. Обременения на земельный участок
отсутствовали. Рядом с его земельным участком имеется глухая врезка
водопроводной трубы, которая проходит через весь его участок и снабжает водой
ответчиков, являющихся ее собственниками. На вышеуказанном земельном участке он
построил жилой дом общей площадью 166,6 кв.м. Перед началом строительства
предложил собственникам убрать трубу за пределы его земельного участка, но они
отказались и стали чинить препятствия в строительстве дома. В настоящее время дом построен, но наличие
водопроводной трубы, проходящей под жилым домом, создает ему неудобства в
пользовании и распоряжении своим имуществом. Просил обязать
ответчиков демонтировать водопроводную трубу, вывести водопровод за пределы
принадлежащего ему земельного участка.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Заворуева В.П. – Дырдина Э.Ю. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что приобретая
земельный участок, истец не знал и не предполагал о том, что на участке имеется
водопроводная труба, которая обнаружена им в процессе прокладывания фундамента
под дом. Водопровод на его земельном участке построен ответчиками с нарушением требований законодательства, а именно: его строительство
не согласовано в установленном законом порядке,
он не введен в эксплуатацию должным образом, находится в аварийном
состоянии, поскольку срок эксплуатации более 20 лет. О данных нарушениях пояснял
представитель УМУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании, однако суд, не
имея специальных познаний в данной области, не принял его доводы во внимание,
при этом не назначил экспертизу. Кроме того, суд не выяснил все существенные
обстоятельства по делу, не истребовал правоустанавливающие документы на
земельные участки и домовладения, владельцы которых пользуются в настоящее
время спорным водопроводом.
В отзыве на жалобу
Шаповалова Э.Н. просит оставить решение суда от 02.04.2015 без изменений, а
апелляционную жалобу представителя Заворуева В.П. – Дырдиной Э.Ю. – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Киреева Г.Ф., Алексеева Е.А., Киреевой З.В., Шаповалова П.М.,
Ананьевой Е.Н., Насыровой В.Х., Новикова С.Б., Чунихиной Е.Н., Морозовой Н.С.,
Павловой А.В., Павлова В.Н., Чумак Н.В., Чумак А.Е., Чумак М.Н., извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Заворуев В.П., его представитель – Дырдина Э.Ю.
доводы апелляционной жалобы
поддержали.
В судебном заседании
Шаповалова Э.Н., ее представитель – Спицына Е.М., Ананьева В.Т., Алексеев А.В.
просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что постановлением мэра г.Ульяновска от ***.1993
Гривцову В.Г. был предоставлен
земельный участок площадью 600 кв.м
под строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пер.К*** (*** по
Генплану). Этим же постановлением
Гривцову В.Г. рекомендовано представить
и согласовать проект строительства дома в установленном законом порядке.
Гривцовым В.Г. строительство дома не осуществлялось.
После смерти Гривцова В.Г. земельный участок ***.2013 был продан его наследниками Заворуеву
В.П.
Истец, обнаружив при начале строительства, что по земельному участку
проложена водопроводная труба для водоснабжения соседних жилых домов, без
разрешительной документации построил жилой дом площадью 166, 6 кв.м таким
образом, что водопроводная труба оказалась частично расположенной под домом.
В судебном заседании
представителем истца не оспаривалось, что
до начала строительства
Заворуев В.П. знал о том, что на
его земельном участке проходит частный водопровод.
Ссылаясь на нарушение прав собственника расположением на земельном
участке водопроводной трубы, Заворуев
В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Заворуева В.П., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса
Российской Федерации нарушенное право на
земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия
земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что возведение ответчиками
водопровода имело место в 1990 году, то есть до предоставления земельного
участка не только Заворуеву В.П., но Гривцову В.Г. При этом строительство
водопровода осуществлялось на основании задания Главного архитектора
г.Ульяновска от ***.1990 и технических условий
УМУП «Ульяновскводоканал» от ***1990.
***1990 сеть водопровода была проверена УМУП «Ульяновскводоканал», в
акте которой указано, что внутренний
водопровод домов *** и *** по пер. К*** в г.Ульяновске выполнен в
соответствии с проектом, система
водоснабжения и канализации объекта находится в удовлетворительном состоянии, с
***.1990 разрешается её эксплуатация.
Следовательно, водопровод построен и эксплуатируется ответчиками с
разрешения компетентных органов с 1990 года, в то время как Заворуев В.П.
построил дом только в 2013 году без какой-либо разрешительной документации,
заведомо зная, что он возводит дом на водопроводной сети ответчиков. При этом
доказательств того, что расположить дом на земельном участке иным образом не
имеется возможности, так же как и доказательств нахождения водопровода в
аварийном состоянии, не представил.
Доводы, приведенные
представителем Заворуева В.П. – Дырдиной Э.Ю. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к
просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не
усматривает.
Ссылки на пояснения
представителей УМУП «Ульяновскводоканал» о сроке службы водопровода
правильность выводов суда не опровергают, так как имеют общий характер, и
техническое состояние спорного водопровода не подтверждают.
То обстоятельство,
что суд не назначил по делу экспертизу для определения технического состояния
водопроводной трубы, проходящей под домом истца, основанием к отмене решения
суда не являются, поскольку ходатайство
о ее проведении истцом не заявлялось.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Заворуева В*** П*** –
Дырдиной Э*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: