УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело №33-2520/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Дроздова А*** В*** -
Ибятова Р*** Р*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
17 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мижакова А*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с Буренкова
К*** А***, Дроздова А*** В*** в пользу Мижакова А*** Н*** в солидарном порядке
единовременно в возмещение вреда здоровью утраченный заработок за период с ***.2012
по ***.2015 в размере *** руб.
Взыскать с Буренкова
К*** А***, Дроздова А*** В*** в пользу Мижакова А*** Н*** судебные расходы на
оплату услуг представителя по *** руб. с каждого.
Взыскать с Буренкова
К*** А***, Дроздова А*** В*** в пользу Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
расходы по экспертизе *** руб., по *** руб. с каждого.
Взыскать с Буренкова
К*** А***, Дроздова А*** В*** в доход муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину по *** руб.
с каждого.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Дроздова А.В. – Ибятова Р.Р., Буренкова
К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мижакова А.Н., возражавшего
против доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мижаков А.Н.
обратился в суд с иском к Буренкову К.А., Дроздову А.В. о взыскании утраченного
заработка в счет возмещения вреда здоровью. В обоснование иска указал, что ***.2007
на пр-те А*** в г. Ульяновске в результате столкновения мотоцикла марки «У***»
под управлением Буренкова К.А.,
на котором он находился в качестве пассажира, и автомобиля H*** под управлением
Дроздова А.В., ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как
тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от ***.2007 Буренков К.А. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска с владельцев транспортных средств -
Буренкова К.А. и Дроздова А.В. в его пользу взыскан утраченный заработок за
период с ***.2007 по ***.2010. В связи с
полученной в ДТП травмой и ее
последствиями в феврале 2011 года ему установлена *** группа инвалидности. На
момент ДТП он работал водителем экспедитором у ИП Б*** его заработная плата
составляла *** руб. Просил взыскать с Буренкова К.А., Дроздова А.В. в
солидарном порядке единовременно
утраченный заработок за период с ***.2012 по ***2015, расходы на оплату услуг
представителя в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Дроздова А.В. -
Ибятова Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие вины Дроздова А.В.,
поскольку в его автомобиль врезался мотоцикл по вине водителя Буренкова К.А..
Данное ДТП является для него следствием непреодолимой силы, предотвратить или
предвидеть его Дроздов А.В. не мог. Правил дорожного движения Дроздов А.В. не
нарушал, двигался на разрешающий сигнал светофора. Считает, что полная
ответственность должна быть возложена на Буренкова К.А., являющегося виновником
ДТП.
В возражениях на жалобу
представитель Мижакова А.Н. – Аппанова О.Н. просит оставить решение суда от
17.03.2015 без изменений, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Дроздова А.В., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Дроздова А.В. – Ибятов Р.Р.,
Буренков К.А., доводы
апелляционной жалобы поддержали.
В судебном
заседании Мижаков А.Н. просил оставить
решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2007 на пр-те А*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Буренкова К.А. и Дроздова А.В., в результате которого
Мижаков А.Н., находившийся в качестве пассажира на мотоцикле под
управлением Буренкова К.А., получил
телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от ***.2007 Буренков К.А. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, поскольку
допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В связи с данным
происшествием Мижакову А.Н. в период с ***.2008 до ***2009 была установлена
степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***, *** группа
инвалидности, а в период с ***.2009 до ***.2010 - *** утраты профессиональной
трудоспособности и *** группы
инвалидности.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от ***.2009
с Буренкова К.А. и Дроздова А.В. в солидарном порядке в пользу Мижакова
А.Н. взыскан утраченный заработок за период с ***.2007 по ***2010.
Ссылаясь на
установление в связи с полученными телесными повреждениями инвалидности на
новый срок, Буренков К.А. обратился в
суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Мижакова А.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского
кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином
повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок
(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно
понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно п. 3 ст.
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям,
предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из представленных
документов следует, что ***.2011 Мижакову
А.Н. установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию
бессрочно.
Проведенной по делу
экспертизой степень утраты профессиональной трудоспособности у Мижакова А.Н. в
период с ***.2010 по ***.2015 определена в
*** .
С учетом размера
заработной платы истца до дорожно-транспортного происшествия, суд первой
инстанции обоснованно взыскал утраченный Мижаковым А.Н. заработок за три года, предшествующих обращению в суд, с
ответчиков в солидарном порядке.
Размер утраченного
заработка и произведенный судом расчет денежной суммы, подлежащей взысканию в
пользу истца, сторонами не оспаривается.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
представителем Дроздова А.В. - Ибятовым
Р.Р. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с п.1
ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность
(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность
обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в
частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку законом прямо предусмотрена
солидарность ответственности водителей за совместное причинение вреда (п. 3 ст.
1079 ГК РФ), основания для освобождения Дроздова А.В. от гражданско-правовой
ответственности в этом случае отсутствуют. При этом ответственность в случае
причинения вреда здоровью третьим лицам наступает вне зависимости от вины
владельцев транспортных средств, за исключением случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
(п.1 ст.1079 ГК РФ). Поскольку подобного рода обстоятельств в данном случае не
имелось, основания для отказа в иске Мижакова А.Н. по отношению к Дроздову не
имелось.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дроздова А*** В*** - Ибятова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: