УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело №33-2558/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казберовой
Н*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Казберовой Н*** А*** к Чапаевой Т*** И***, Чапаеву А*** Р***,
Худыниной М*** В*** о признании расписки от имени Казберова А*** И*** о
получении *** 2006 года денежной суммы *** рублей от Чапаева Р*** Х*** с
обязательством о возврате указанной денежной суммы *** 2007 года с процентами,
а в случае отсутствия денежных средств с передачей доли в праве общей долевой
собственности на здание по адресу: г.Ульяновск, ул. О***, недействительной отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Казберовой Н.А., ее представителей – Лагойды
И.А., Боченина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Чапаевой Т.И., Чапаева А.Р. –
Шипкова С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Казберова
Н.А. обратилась в суд с иском к Чапаевой Т.И., Чапаеву А.Р., Худыниной М.В. о
признании расписки недействительной. В обоснование иска указала, что ответчики
являются наследниками имущества Чапаева
Р.Х., умершего ***2013. К ней, как одному из наследников Казберова А.И.,
умершего ***.2007, ответчиками предъявлены претензии о взыскании *** рублей с
процентами на основании расписки о получении её отцом от Чапаева Р.Х. указанной
денежной суммы ***.2006. В данной расписке установлен срок возврата денег –
до ***.2007, уплата процентов, и условие
о передаче доли Казберова А.И. в праве
общей долевой собственности на здание по адресу: г.Ульяновск, ул. О*** в случае
не возврата долга. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках
уголовного дела, в указанной расписке первоначально была выполнена подпись от
имени Казберова А.А., после чего выполнен печатный текст. Постановлением
заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Ульяновску от ***.2014 о
приостановлении производства по делу установлено, что неизвестное лицо под
предлогом наличия долговых обязательств, используя заведомо подложную расписку
от имени Казберова А.И., пыталось завладеть денежными средствами в особо
крупном размере. Просила признать расписку, составленную от имени Казберова
А.И. о получении ***.2006 денежной суммы *** рублей от Чапаева Р.Х.
недействительной.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Казберова Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Кроме того, полагает, что у суда не имелось оснований не доверять выводам
экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которой, расписка,
подписанная Казберовым А.И., является подложной. При этом суд также не
учел постановление органов внутренних
дел о приостановлении производства по делу, содержащее выводы о поддельности
долговой расписки, которое не отменено. Считает, что суд необоснованно положил
в основу решения заключение судебного эксперта от ***.2015, тогда как эксперт в
выводах указал, что ответ на поставленные судом вопросы он дать не может ввиду
отсутствия у него необходимых познаний. Кроме того, считает, что суд
неправомерно применил срок исковой давности по заявленным ею требованиям,
поскольку о нарушении своих прав она узнала
только ***.2014 при ознакомлении с экспертным заключением в рамках
уголовного дела.
Дело рассмотрено в
отсутствии Чапаевой Т.И., Чапаева А.Р.,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Казберова Н.А., ее представители – Лагойда И.А., Боченин А.И. доводы
апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании
представитель Чапаевой Т.И., Чапаева А.Р. – Шипков С.В. просил оставить решение
суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ***.2008 с
Казберовой Н.А., Казберова А.А., Казберовой М.С., Разиной Н.В., являющихся
наследниками Казберова А.И., умершего ***.2007, в пользу Чапаева Р.Х. взыскано ***
руб. в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому из них после смерти
Казберова А.И.
Взыскание денежных
средств произведено на основании расписки
Казберова А.И. о получении от Чапаева Р.Х. денежных средств в сумме ***
руб. от ***.2006, в которой текст исполнен электрографическим способом, а
печать от имени Казберова А.И. – рукописным способом. Кроме того, в расписке
имеется рукописная запись: «Деньги получил в присутствии свидетелей: Чапаев Р***
Х***».
Поскольку наследники
Казберова А.И. оспаривали подлинность расписки, по делу были проведены
судебно-почерковедческая и судебная техническая экспертиза документа, согласно
которым подпись в расписке выполнена самим
Казберовым А.И., но определить очередность исполнения печатного текста и
подписи Казберова А.И. не представилось возможным ввиду отсутствия участков
пересечения штрихов текста и подписи Казберова А.И., а также оборудования,
позволяющего ответить на данный вопрос при отсутствии участков пересечения
реквизитов документа. Отвечая на вопросы суда, эксперты указали, что определить давность выполнения
печатного текста расписки, чтобы сопоставить ее со временем изготовления
подписи от имени Казберова А.И., не представилось возможным из-за отсутствия в
настоящее время методик, позволяющих
устанавливать временной период (давность) выполнения печатных текстов
электрографическим способом. При этом эксперты провели исследование летучих
растворителей в штрихах подписи, рукописных записях и оттисках печати методом
ГЖХ-термодесорбции, методом тонкослойной хроматографии (ТСХ) и
спектрофотометрии, по результатам которых пришли к выводу о невозможности
установления временного периода
выполнения текста, подписи и печати в расписке по содержанию летучих растворителей.
Экспертизы проведены
ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».
Решение суда
вступило в законную силу.
Постановлением СУ
УМВД России по городу Ульяновску от ***.2013 по заявлению Казберовой Н.А.
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ***
Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках данного
уголовного дела экспертом ЭКЦ МВД России (г. Москва) проведена
технико-криминалистическая экспертиза документа, по заключению которой в
расписке первоначально была выполнена подпись от имени Казберова А.И., после чего выполнен
печатный текст. К такому выводу эксперт пришел на основании обнаружения
микрочастиц тонера на незапечатанных участках листа исследуемой расписки с
применением метода микроскопического исследования микрочастиц с помощью
микроскопа, имеющего увеличение 150-360 крат.
Ссылаясь на
указанные документы, Казберова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Казберовой Н.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом,
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является
оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия
нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки
(п.2).
В ходе рассмотрения
настоящего дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза в отношении
оспариваемой расписки, производство которой поручено ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебных экспертиз».
На разрешение
эксперта судом, в том числе, были поставлены вопросы о последовательности изготовления печатного
текста и подписи от имени Казберова
А.И., а также наличии (отсутствии) электрографического воздействия на лист
расписки после ее изготовления и однородности по своему составу микрочастицы в
тексте и на незапечатанном поле в месте подписи
Казберова А.И.
В результате
проведенного исследования экспертом установлено, что в пределах штрихов подписи
от имени Казберова А.И. имеются микрочастицы тонера, которые присутствуют в
небольшом количестве и имеют признаки как расположенных поверх рукописных
штрихов, так и под ними. При этом в области подписи Казберова А.И. имеется участок поверхности бумаги с вырезкой и
отслоением ее поверхностного слоя (вырезка проводилась в 2008 году при
первичном исследовании расписки), на котором наблюдается наслоение множества
микрочастиц тонера, что свидетельствует о нанесении электрографического «фона»
после образования этой вырезки и отслоения бумаги. Определить, образовались ли
микрочастицы при печати текста расписки
или же одновременно с ним, не представилось возможным, так как для этого
необходимо исследование состава материалов письма – тонеров в области подписи Казберова А.И. и в месте
вырезки по их составу, что выходит за пределы технической экспертизы документов.
В связи с изложенным эксперт не смог
ответить на вопрос о последовательности выполнения текста расписки и подписи от
имени Казберова А.И. Между тем,
эксперт пришел к выводу о том, что запись «Деньги получил в присутствии
свидетелей: Чапаев Р*** Х***», вероятно, выполнена после того, как был отпечатан текст расписки.
Оценив все имеющиеся
в деле документы и экспертные заключения, суд пришел к правильному выводу об
отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что в оспариваемой
расписке первоначально была выполнена
подпись Казберова А.И., а затем напечатан текст, в связи с чем обоснованно
отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Казберовой Н.А. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку оценка представленных сторонами доказательств проведена судом в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В частности, ссылки
на то обстоятельство, что суд не дал оценки заключению эксперта ЭКЦ МВД России,
являются несостоятельными, так как суд в решении указал, что не принимает
данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза
проводилась микроскопическим исследованием, сравнительным методом сопоставления
(при помощи измерительных линеек), а также визуальным исследованием. При этом
исследование состава материалов письма, исходя из которого возможно
установление последовательности выполнения текста расписки и подписи Казберова А.И., экспертом не проводилось.
Доводы о том, что
суд не принял в качестве доказательства постановление органов внутренних дел о
приостановлении производства по уголовному делу, основанием к отмене решения
суда не являются, поскольку содержащиеся в нем
сведения, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское
дело, не имеют.
Доводы о
невозможности использования в качестве доказательства заключение судебной
экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, ввиду того, что эксперт не
обладает специальными познаниями, о чем он прямо указал в своих выводах,
несостоятельны. По всем поставленным судом вопросам ответы экспертом даны, а за пределы его познаний
вышел вопрос о составе тонеров, нанесенных до проведения первичной
экспертизы после возникновения судебного спора и после нее. Данный вопрос
судом на разрешение эксперта не
ставился, указанные обстоятельства были выявлены в ходе проведения
исследования, на что и указал эксперт в своем заключении.
Ссылки на отсутствие
основания для применения срока исковой давности
правильность выводов суда в части его применения не опровергают, так как
о подложности расписки, в том числе по мотиву исполнения ее текста после
выполнения подписи Казберовым А.И., истицей заявлялось еще при рассмотрении
гражданского дела в 2008 году.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Казберовой Н*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: