УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Зотова Л.И.                                                                       Дело № 33- 2557/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     23 июня  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Фоминой В.А. и Казаковой М.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сутягина М*** И*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Сутягина М*** И*** к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования  «Барышский индустриально- технологический техникум» о возложении обязанности заключить трудовой договор, согласно имеющейся записи в трудовой книжке, по должности мастера производственного обучения, преподаватель специальных дисциплин, о признании незаконными действий по сокращению, выразившееся в несоблюдении норм статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Сутягина М.И., его представителя Таушканову Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Мордвинцевой С.А. и Самариной С.С.,  возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сутягин М. И. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Барышский индустриально- технологический техникум» о возложении обязанности заключить трудовой договор, согласно имеющейся записи в трудовой книжке, по должности м*** о признании незаконными действий по сокращению, выразившееся в несоблюдении норм ст. 179 ТК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование указал, что работает у ответчика с  30.08.1999 года в должности м***. Трудовой договор в то время не заключался. Примерно с 2001 года он стал п*** и до сегодняшнего дня значится в штатном расписании, как п*** и м***. Он проходил аттестацию по двум должностям, как м*** и п***. 29.11.2006 года ему была присвоена высшая квалификационная категория как м*** и п***. Эту же категорию он подтвердил 30.11.2011 года  по должности п***, м***. Никаких документов (приказов, договоров, доп. соглашений) по должности п*** ему не выдавали. Тем самым полагал, что в отношении него были нарушены требования статьи 68 ТК РФ. Вместе с тем, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Несмотря на имеющиеся категории, распоряжение Министерства образования Ульяновской области №*** от 30.11.2011г. и записи в трудовой книжке, 17.02.2014 года ему выдали трудовой договор № *** от 02.09.2013 года по специальности м***, то есть без указания должности- п***

05.12.2014 года ему был выдан трудовой договор № ***, дополнительное соглашение к нему, и срочный трудовой договор № *** от 16.12.2014 года. Хотя действующим законодательством не предусмотрено заключение нескольких договоров.

04.02.2015 года с ним вновь был заключен трудовой договор на должность- м***, уже без каких либо дополнительных соглашений, договоров на должность- п*** предоставлено не было. Полагал, что данный договор не соответствует записи в трудовой книжке и фактически исполняемым обязанностям.

Кроме того, 01.12.2014 года ему было вручено уведомление № *** о сокращении численности штата и сокращении должности м***. Полагал, что при принятии решения о его сокращении, работодателем была нарушена ст. 82 ТК РФ, то есть  не было получено мотивированное мнение профсоюза, членом которого он является, а также ст. 179 ТК РФ, поскольку не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, так как по сравнению с другими работниками, он имеет более продолжительный стаж работы и более высокую квалификацию.

03.02.2015 года им было подписано согласие на предлагаемую вакантную должность- м***. На следующий день, на основании распоряжения *** от 04.02.2015 года он был переведен на другую работу, именно  м*** (группы № ***). Считает, действия работодателя неправомерными, поскольку фактически его трудовые обязанности не изменились. В трудовой книжке, договоре, структурное подразделение, в которое он принят на работу не указано, в связи с этим считает, что согласие от 03.02.2015 года и распоряжение от 04.02.2045 года не имеют юридической силы. А уведомление № *** о сокращении численности штата и сокращении должности м*** не имеет к нему никакого отношения, так как он продолжает занимать должность м***.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые он оценил  в *** рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сутягин М.И. не соглашается с решением суда,  просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.  Суд не принял во внимание представленные им доказательства о нарушении ответчиком  его прав и не применении  в отношении него (истца) ст. 179 ТК РФ. По мнению автора жалобы, в соответствии действующего законодательства при  рассмотрении наличия у работника преимущественного права на оставлении на работе, во внимание принимается не только образование работника, но и непрерывный стаж работы в организации, подтверждение повышения квалификации, соответствие занимаемой должности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, Сутягин М.И. с 30.08.1999 состоит в трудовых отношениях с Областным государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования  «Барышский индустриально- технологический техникум», на момент заключения трудового договора наименование ответчика – профессиональное училище №***.

Согласно положению Министерства образования и науки Российской Федерации  № 555 от 20.05.2010 года, регламентирован нормативный срок освоения основной профессиональной программы начального профессионального образования при очной форме получения образования по профессии «А***» начало обучения 01.09.2012 года, окончание обучение 30.01.2015 года. В связи с этим, как пояснили представители ответчика в суде первой инстанции, в ОГБОУ СПО «Барышский индустриально- технологический техникум»  было составлено штатное расписание на 01.09.2014 года и на 01.02.2015 года.

01.09.2012 года Сутягин М.И. был тарифицирован на должность м*** по профессии «А***» со сроком обучения 2 года 5 месяцев. Срок обучения данной группы заканчивался 30.01.2015 года.  В соответствии с приказом от 04.09.2014 года за № *** Сутягину М.И. были установлены доплаты за совмещение обязанностей м***

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Приказом N 298-«о» от 01.12.2014 в связи с необходимостью проведения организационно- штатных мероприятий в ОГБОУ СПО БИТТ было принято исключить  со 02.02.2015 года из штатного расписания учреждения две штатные единицы м*** сократить численность работников, занимающих должность м***, которую занимал в том числе Сутягин М.И.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2015 года (после выхода с больничного) Сутягин М.И. выразил своё согласие на занятие вакантной должности м*** Согласно приказа ОГБОУ СПО «Барышский индустриально- технологический техникум» № *** от 04.02.2015 года Сутягин М.И. значится м*** по профессии «А***».

04.02.2015 года между работодателем ОГБОУ СПО «Барышский индустриально- технологический техникум» в лице директора М*** С.А. и работником Сутягиным М.И. заключен трудовой договор № ***, для выполнения работы по должности: м***  (основное место работы). Договор заключен на неопределенный срок.

Как установлено судом, договор заключен по волеизъявлению сторон и права истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос применения ответчиком положений ст.179 ТК РФ, не состоятельны. Поскольку судом установлено, что произошло сокращение должности м*** по профессии «А***» со сроком обучения 2 года 5 месяцев. Срок обучения данной группы заканчивался 30.01.2015 года. Данную должность занимал только истец.

Кроме того, истец не был уволен по сокращению штата, следовательно, последствия для истца в результате проведенных мероприятий ответчиком по сокращению штата не наступили, трудовые права истца нарушены не были.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Довод истца о том, что перемещение по работе оформлено приказом о переводе, так же не нарушает права истца, поскольку в результате издания приказа, истец продолжил работать в должности м*** во вновь набранной группы. При этом заработная плата и должностные обязанности не изменились.

Доводы истца о необоснованности отказа в заключении с ним трудового договора на должность п*** не состоятельны. Согласно письменному заявлению от 30.02.1999 истец просил принять его на работу м***. Приказом профессионального училища №*** от 30.08.1999 №***  Сутягин М.И. принят на работу м***. Приказов о приеме истца на штатную должность п*** не издавалось.

То обстоятельство, что истец имел педагогическую нагрузку, не дает основание для заключения с ним трудового договора на данную должность.

В соответствии с частью шестой статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 года N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством труда и социального развития (в настоящее время - Министерство здравоохранения и социального развития) по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Министерство труда и социального развития в своем Постановлении от 30 июня 2003 года N 41, изданном по согласованию с названными в упомянутом Постановлении Правительства Российской Федерации министерствами, определило особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры.

Согласно статье 251 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации, базируясь на вышеприведенных правовых нормах, в пункте 2 Постановления установило дополнительные правила для перечисленных в пункте 1 Постановления категорий работников, определив виды работ, не считающихся для них совместительством и не требующих заключения (оформления) трудового договора. При этом в последнем абзаце специально оговорено, что выполнение указанных в подпунктах "б" - "з" данного пункта работ (педагогическая работа на условиях почасовой оплаты) допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.

Особенностью работы на условиях почасовой оплаты является оплата только по фактически выполненной работе, на основании заявления работника, при этом заключения отдельного трудового договора не требуется.

Ссылка истца на запись в трудовой книжке о том, что ему присвоена  квалификационная категория как м*** и п*** не может служить основанием для заключения трудового договора по штатной должности преподавателя. Поскольку данная запись подтверждает присвоение истцу лишь квалификационной категории.

Поскольку судом не установлено нарушением трудовых прав истца, обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Барышского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сутягина М*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи