УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
С.В.Богомолов
Дело №33-2537/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с общества
с ограниченной ответственностью «Истоки+» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 23 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Полуэктовой Е*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Истоки+» в пользу Полуэктовой Е*** А***
заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию
морального вреда в размере *** руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Решение в части взыскания
заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Истоки+» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «Истоки+» - Ждановой О.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Полуэктова Е.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ( далее –
ООО) «Истоки+» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на
работе, взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указала, что с ***.2014 работала у
ответчика в должности директора по трудовому договору. ***.2014 подала заявление об увольнении по
собственному желанию, однако данное заявление ответчиком подписано не было, она
продолжила работу в той же должности, передумала увольняться, о чем ***.2015
сообщила работодателю письменно.
Несмотря на данное сообщение,
работодатель издал ***2015 приказ об увольнении ее по собственному желанию на
основании заявления от ***.2014.
Полагала увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе,
взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период
с ***.2015 по ***.2015 включительно,
компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе судебного
разбирательства Полуэктова Е.А. от требований о признании увольнения незаконным
и восстановлении на работе отказалась в связи с добровольным удовлетворением
указанных требований ответчиком, определением суда от 23.03.2015 производство по делу в данной части
прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Истоки+» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно возложил на работодателя
обязанность по выплате компенсации за время вынужденного прогула за период с ***.2015 по ***.2015, поскольку ***.2015 был
издан приказ об отмене распоряжения об увольнении истицы, о чем она была
уведомлена надлежащим образом, однако на работу не вышла. Полагает, что из
поведения истицы усматривается злоупотребление правом, выраженное в
преднамеренном уклонении от выхода на работу после ее добровольного
восстановления работодателем. При этом вынужденность ее прогула ничем не
подтверждена. Считает, что доказательств наличия причинной связи между
состоянием здоровья истицы и ее увольнением не представлено, поэтому оснований
для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Дело рассмотрено в
отсутствии Полуэктовой Е.А., извещенной о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ООО «Истоки+» - Жданова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что приказом ООО «Истоки+» от ***.2014 Полуэктова Е.А. принята на
должность директора, с ней заключен бессрочный трудовой договор (контракт).
***.2014 Полуэктовой
Е.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако заявление
не было подписано работодателем, Полуэктова Е.А. продолжила работу в должности
директора.
Приказом ООО
«Истоки+» от ***.2015 Полуэктова Е.А.
уволена с занимаемой должности по
собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на
основании ее заявления от ***.2014.
Полагая увольнение
незаконным, Полуэктова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
***.2015, то есть в
ходе рассмотрения спора, ответчик издал приказ об отмене приказа от ***.2015 об
увольнении истца, в связи с чем Полуэктова Е.А. отказалась от иска в части
восстановления на работе, поддержала требования о взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Полуэктовой Е.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 280 Трудового кодекса Российской
Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой
договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации,
его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
В силу пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса
Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является
расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового
договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть
трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не
позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или
иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об
увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в
письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными
законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ
предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об
увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою
обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не
настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Поскольку указанные нормы трудового
законодательства работодателем были нарушены, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что имел место вынужденный прогул Полуэктовой Е.А., в
связи с чем на основании ст. 394 и ст. 237 Трудового кодекса Российской
Федерации правомерно взыскал с ответчика
в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию
морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.
Размер
среднего заработка, из которого произведен расчет заработной платы за
время вынужденного прогула, сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы ООО «Истоки+» относительно
неправильного определения судом периода вынужденного прогула, который, по
мнению ответчика, оканчивался ***.2015 (день восстановления истицы на работе
приказом работодателя) являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Трудовой
кодекс Российской Федерации не предоставляет право работодателю изменять дату
увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия,
затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.
Следовательно, действия работодателя, в
одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем
отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют, в связи с чем
период вынужденного прогула не может быть ограничен датой приказа ООО «Истоки+»
о добровольном восстановлении
Полуэктовой Е.А. на работе.
Ссылки на отсутствие причиной связи между
увольнением и состоянием здоровья
истицы, как основание для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального
вреда, правильность выводов суда не опровергают, поскольку незаконное
увольнение истицы свидетельствует о нарушении ее трудовых прав. Размер компенсации определен судом с
соблюдением требований ст.ст. 151,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Истоки+» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: