УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф. Дело № 33-
2464/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
23 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и
Казаковой М.В.
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Пологовой Т*** И*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 февраля 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пологовой Т*** И***
к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт»
об истребовании документов - отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя
ответчика Крайновой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пологова Т.И.
обратилась в суд с иском к
ответчику АО «Банк Русский Стандарт»
об истребовании документов.
В обоснование иска указала, что между ней и банком был
заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении
персональной ссуды. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в
рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит
лимитом. Истец в свою очередь брал обязательства возвратить кредитору полученный кредит и выплатить
за его пользование проценты в размере и на условиях, определенных в кредитном
договоре. При заключении договора до истца не была доведена информация о том,
что подписывая заявление, истец автоматически соглашается и присоединяется к
определенным условиям его предоставления. Считала, что ее права как потребителя
были ущемлены в связи с не полной информацией до заключения договора; а также
необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка и предоставление неверной информации о якобы,
имеющейся задолженности по кредиту.
27.06.2014г. в банк истцом была отправлена претензия об истребовании
копий документов по кредитному делу заемщика, в связи с их отсутствием у истца,
а именно: договор, приложения к договору, график платежей и расширенную
выписку по лицевому счету за весь
период. Ответ на претензию не получен. Недостаточность предоставления
информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания
денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением
действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», просила обязать
ответчика предоставить ей копии документов, а именно: копию договора, копию
приложения к договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому
счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи
иска в суд.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Пологова Т.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как
незаконное и принять новое решение, ссылаясь при этом на доводы аналогичные
доводам искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пологовой Т.И. ,
извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Обращаясь
к ответчику с претензией и в суд с заявлением об истребовании документов,
Пологова Т.И., при этом не указала ни номер кредитного договора, ни дату
заключения его, тогда как следует из отзыва ответчика, истец в разное время
заключала с банком договора.
Согласно п. 1 ст. 3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное
лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых
прав, свобод или законных интересов.
В материалы дела истцом представлена претензия от 27 июня
2014 года, направленная в адрес банка, с просьбой произвести перерасчет по
сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно
фактическому расчету, без учета комиссий и страховок, представить копии
документов по кредитному делу, в том числе: кредитное дело, приложения к
договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь
период ввиду их отсутствия у заемщика.
В соответствии с абз. 3 п. 2
ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном
порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму,
подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. ст. 59,
60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данную претензию
признал недопустимым доказательством в подтверждение факта обращения истца в
банк, поскольку в письменных возражениях на иск представитель ответчика факт
обращения Пологовой Т.И. в ЗАО "Банк Русский Стандарт»" с
вышеуказанной претензией отрицал, а истцом не представлено доказательств
поступления претензии адресату, обладающих признаками относимости, допустимости
и достаточности.
Как правильно указал суд, представленный истцом список
отправлений в обоснование направления претензии ответчику не содержит сведений,
позволяющих отследить отправление и подтвердить получение его адресатом, то
есть, банком.
Как следует из ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой
следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации и ст. 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими
принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение
ответчиком каких-либо прав Пологовой Т.И.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно
установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах,
которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда
является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов
не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда,
поскольку доказательств того, что право Пологовой Т.И. на получение информации
о задолженности, гарантированное положениями ст. 10
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушено,
истцом суду не представлено.
Доказательств, опровергающих возражения ответчика и
представленные им доказательства того, что при заключении соглашения о
кредитовании Пологовой Т.И. была предоставлена полная и достоверная информация
об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как
и не представлено доказательств того, что Пологова Т.И. обращалась в банк с
заявлением о направлении ей необходимых документов, но в выдаче таких
документов ей было отказано.
Информация (выписка по счету), которую истица истребует у
Банка составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857
Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент банка, может
получить указанную информацию самостоятельно.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности
получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой
информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении
обязанности предоставить документы по кредиту у суда первой инстанции не
имелось. Кроме того, истцом не конкретизировано по какому кредитному договору
должна быть предоставлена информация и документы.
Довод подателя жалобы о том, что отказ в предоставлении
истребуемых Пологовой Т.И. документов не
предусмотрен законами, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении
дела, обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: на отказ в
предоставлении документов, своего подтверждения не нашли.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были верно
установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно,
всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном
применении норм материального права.
Позиция истца, изложенная в жалобе, дублирует те мотивы,
которые приводились стороной истца при подаче искового заявления. Все доводы
истца были подробно исследованы судом первой инстанции, а в решении суда
изложены основания, по которым суд нашел их несостоятельными.
Оснований для безусловной отмены принятого судебного
постановления на основании ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и для
проверки решения суда по правилам ч. 2 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пологовой Т*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи