УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело №22-1471/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 22
июня 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Гурьянова А.И. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 24 апреля
2015 года, которым
ГУРЬЯНОВУ А*** И***,
*** 1983 года рождения, уроженцу с*** Мелекесского района
Ульяновской области, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо жалобы,
заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 августа 2008 года (с учетом постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2009 года) Гурьянов А.И.
осужден по п.«б» ч.2 ст.132, п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69
УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 17 мая 2008 года, конец
срока отбывания наказания – 16 сентября 2016 года.
Осужденный Гурьянов А.И. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гурьянов А.И. выражает
несогласие с постановлением. Указание на непринятие им мер к погашению иска
противоречит материалам дела, согласно которым
у него систематически производятся удержания из заработной платы в счет
погашения иска потерпевшей, он трудоустроен и не уклоняется от возмещения ущерба.
Трата части заработной платы на
приобретение предметов первой необходимости не может учитываться как
неисполнение приговора по погашению иска. Суд необоснованно учел наличие
погашенных взысканий, и, напротив, не в полной мере принял во внимание
поощрения, что является несправедливым. С учетом изложенного, единственным
основанием для отказа в замене наказания
является мнение потерпевшей, возражавшей по существу ходатайства. Однако
иные данные о его личности свидетельствуют о возможности удовлетворения
ходатайства. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. указывает на отсутствие оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его
без изменений.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во
время отбывания наказания, к
совершенному деянию, принятию мер к
возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае
удовлетворения соответствующего ходатайства.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Гурьянов А.И. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. За все время отбывания наказания был 25 раз поощрен за
добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии, трудоустроен,
полностью признал вину, погасил в
значительной части задолженность по исполнительному листу, с 2010 года содержится на облегченных условиях.
В то же время обоснованно отмечено, что наряду с поощрениями осужденный четыре раза подвергался взысканиям, в том
числе дважды - в 2014 году, состоит на профилактическом учете учреждения. Иск
по приговору погашает принудительно путем удержаний из заработной платы,
значительную часть заработной платы тратит на свои нужды, что свидетельствует о
нестабильности его поведения. Администрация исправительного учреждения не
поддержала ходатайство осужденного.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания
является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не
установлено.
При
указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является правильным и основан не только на возражениях потерпевшей
стороны.
Судебное
решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в
представленных в суд материалах, положениях уголовного и
уголовно-исполнительного закона.
Согласно
протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным, администрацией учреждения, в том числе
личное дело, заслушан Гурьянов А.И.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, а постановление суда,
вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным
и мотивированным.
Поэтому оснований для отмены или изменения постановления, в
том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2015 года об
отказе в замене наказания в отношении ГУРЬЯНОВА А*** И*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько