УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело №22-1469/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 22
июня 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Саркисова И.Н. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 06 мая 2015
года, которым
САРКИСОВУ И*** Н***,
*** 1961 года рождения, уроженцу г.Тбилиси, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от
20 февраля 2007 года (с учетом
постановлений Президиума Краснодарского краевого суда от 10 октября 2007 года,
Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2011года)
Саркисов И.Н. осужден по ст. ст.105 ч.1, 158 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б » УК
Российской Федерации к лишению свободы сроком
9 лет 9 месяцев с отбыванием с
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 22 апреля 2006 года,
конец срока отбывания наказания – 21 января 2016 года.
Осужденный Саркисов И.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Саркисов И.Н. считает
постановление необоснованным, поскольку выводы суда противоречат материалам дела. Суд обосновал свой отказ наличием по одному
поощрению в год, заявлением потерпевшей. Однако ежегодные поощрения и
отсутствие взысканий после 2009 года, напротив, свидетельствуют об его
исправлении. Все взыскания были незначительными и погашены, поэтому не должны
приниматься во внимание. Потерпевшая не
может иметь к нему претензий, так как считает причастным к смерти её матери
иное лицо. Судом не принято во внимание мнение администрации, поддерживающей
его ходатайство. Просит постановление
суда отменить, жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. указывает на отсутствие оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его
без изменений.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во
время отбывания наказания, к
совершенному деянию, исполнению обязательств по
возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае
удовлетворения соответствующего ходатайства.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Саркисов И.Н. отбыл установленный законом срок по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. За все время отбывания наказания был 12 раз поощрен за добросовестное
отношение к труду, хорошее поведение, по итогам работы, трудоустроен, полностью
признал вину, погасил задолженность по исполнительному листу, 05.02.2014 года
переведен в колонию-поселение. В то же
время обоснованно отмечено, что наряду с поощрениями осужденный три раза подвергался взысканиям, последнее
снято в 2012 году. При этом на протяжении
первых трех лет отбывания наказания Саркисов И.Н. ничем себя
положительно не проявил, в 2009, 2010, 2011, 2013 годах имел только по одному
поощрению в год, что свидетельствует о нестабильности его поведения.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты заменой
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам Саркисов И.Н. твердо встал на путь исправления и не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом наказания является не
обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако
в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Мнение
администрации учреждения, прокурора оценивается наряду с иными материалами и не
является решающим при разрешении
ходатайства.
При
указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом
наказания является правильным.
Судебное
решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в
представленных в суд материалах, положениях уголовного и
уголовно-исполнительного закона.
Поэтому
мнение потерпевшей при рассмотрении уголовного дела по существу о
непричастности Саркисова И.Н. к
совершению деяний, за которые он осужден,
не влияет на результат рассмотрения ходатайства. Ссылка судом на исследование заявлений потерпевших при
рассмотрении материала расценивается как техническая описка, поскольку
таковые в суд не поступали. Указанная
описка не влияет на существо принятого судом решения.
Согласно
протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным, администрацией учреждения, в том числе
личное дело, заслушано мнение представителя исправительного учреждения,
прокурора.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, а постановление суда,
вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является
законным, обоснованным и мотивированным.
Поэтому оснований для отмены или изменения постановления, в
том числе по доводам жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2015 года об
отказе в замене наказания в отношении САРКИСОВА И*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько