УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-2486/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
Акционерный коммерческий банк «Форштадт» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 18 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «ПТК» удовлетворить.
Освободить от ареста
маломерное речное судно – моторный катер FairLine Targa 47, название «Александр», бортовой
регистрационный номер ***, строительный (заводской) номер ***, год и место
постройки: 2007, Великобритания, вернув ООО «ПТК» судовой билет № ***, выданный
12 мая 2011 года.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО «ПТК» Кутыгиной Т.А.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «ПТК» (ООО «ПТК»)
обратилось в суд с иском к Гриншпуну А.Д., акционерному обществу
Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (АО АКБ «Форштадт») об освобождении
имущества от ареста.
В обоснование иска
было указано, что ООО «ПТК» является собственником моторного катера
(маломерного речного судна) FairLine Targa 47, заводской номер ***, 2007 года выпуска, производства
Великобритания, бортовой номер ***, название «Александр». 12 мая 2011 года указанное
судно в установленном порядке зарегистрировано за ООО «ПТК» в Государственной
инспекции по маломерным судам России по Ульяновской области (ГИМС ГУ МЧС России
по Ульяновской области), о чем выдан судовой билет № ***.
10 апреля 2013 года
постановлением Ленинского районного суда г.Самары в рамках уголовного дела в отношении
Гриншпуна А.Д. в целях обеспечения исполнения приговора в части иска, других
имущественных взысканий или возможной конфискации имущества обвиняемого был
наложен арест на вышеуказанное судно, как переданное в залог АО АКБ «Форштадт»
в обеспечение кредитного договора от 30 декабря 2009 года, заключенного между
АО АКБ «Форштадт» и Гриншпуном А.Д.
Решением Ленинского районного
суда г.Самары от 20 декабря 2013 года договор залога от 30 декабря 2009 года
был признан ничтожным, поскольку, заключая указанный договор, Гриншпун А.Д. не
являлся собственником маломерного судна и не имел права передавать его в залог.
Приговором Ленинского
районного суда г.Самары от 18 июля 2014 года Гриншпун А.Д. был признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Данным приговором моторный катер от ареста освобожден
не был.
ООО «ПТК» не является участником уголовного судопроизводства, не
отвечает по обязательствам осужденного Гриншпуна А.Д., не несет материальной
ответственности за его действия, гражданский иск в отношении Гриншпуна
А.Д. в уголовном деле не
заявлялся, маломерное судно не признано приговором суда приобретенным
преступным путем и не является орудием преступления, в связи с чем не может
находиться под арестом.
В иске содержалась
просьба об освобождении от ареста маломерного речного судна – моторного катера FairLine Targa 47, заводской номер ***, 2007 год выпуска,
производства Великобритания, бортовой регистрационный номер ***; возвращении
ООО «ПТК» судового билета № ***,
выданного 12 мая 2011 года.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью
«Свинокомплекс «Волжский» (ООО «Свинокомплекс «Волжский»), Завьялов А.В.,
общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» (ООО «Ремстроймост»),
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Ульяновской области (ГУ МЧС России по Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной
жалобе АО АКБ «Форштадт» просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
тем, что в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение
ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или
органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой
меры отпадает необходимость. Данная норма не содержит ограничений по поводу
того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве
которого находится уголовное дело.
При таких
обстоятельства заявленные ООО «ПТК» исковые требования не могли быть
рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имущество истца
было арестовано в рамках уголовного дела, следовательно, защита прав должна
быть осуществлена в порядке, предусмотренном уголовным законодательством.
Указанная позиция
подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
31.01.2011 № 1-П и судебной практикой других регионов.
В настоящее время в
производстве Ленинского районного суда г.Самара находится гражданское дело по
иску АО АКБ «Форштадт» о признании кредитного договора от 30 декабря 2009 года,
заключенного с Гриншпуном А.Д., недействительным и обращении взыскания на
заложенное имущество – моторный катер (маломерное речное судно) FairLine Targa 47.
Вынесенное решение
может сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по данному делу в
случае удовлетворения иска.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «ПТК» просит об оставлении решения без изменения.
АО АКБ «Форштадт» просил
рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Гриншпун А.Д., отбывающий
наказание в местах лишения свободы, о времени и месте
судебного разбирательства был надлежаще извещен, объяснения по апелляционной
жалобе, не представил.
В суд апелляционной инстанции
явился только представитель ООО «ПТК»,
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела.
При изложенных обстоятельствах
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при
данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отмене решения и прекращении производства по делу.
Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда
г.Самары от 10 апреля 2013 года наложен арест на моторный катер FairLine Targa 47, заводской номер ***, 2007 года выпуска,
производства Великобритания, бортовой регистрационный номер ***,
принадлежащий ООО «ПТК». ООО «ПТК»
запрещено распоряжаться указанным моторным катером.
Указанный арест
имущества осуществлен в рамках уголовного дела в отношении Гриншпуна А.Д. на
основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
По данному
уголовному делу приговором Ленинского районного суда г.Самары от 18 июля 2014
года Гриншпун А.Д. был осужден по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного
кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселения.
Приговором
Гриншпуну А.Д. вменено причинение имущественного ущерба АО АКБ «Форштадт» путем
обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при
следующих обстоятельствах.
Гриншпун А.Д., зная, что имеет непогашенный кредит на сумму ***., взятый
в АО АКБ «Форштадт» 14 августа 2007 года, обеспеченный залогом моторного катера
FairLine Targa 47, указанного выше, убедил управляющую
филиалом «Самарский» АО АКБ «Форштадт» выдать ему письмо для предоставления в
ГИМС ГУ МЧС России по Ульяновской области, содержащее ложные сведения о полном
погашении задолженности по кредитному договору в целях снятия обременения с
заложенного катера и его продажи. После предоставления письма в ГИМС ГУ МЧС
России по Ульяновской области
28 апреля 2009 года и снятии обременения с катера Гриншпун А.Д. распорядился
заложенным имуществом, продав его.
Зная, что имеющая у
него перед банком задолженность по кредитному договору от 14 августа 2007 года
не исполнена, залог реализован, другое имущество в качестве залога кредитной
организации им не представлено, Гриншпун
А.Д. обратился к управляющей филиалом «Самарский» АО АКБ «Форштадт» с
заявлением о рефинансировании задолженности, которая, не сообщив руководству
банка об отсутствии залогового имущества – моторного катера, подписала от имени
АО АКБ «Форштадт» с Гриншпуном А.Д. акт проверки его наличия по фиктивному
адресу и 30 декабря 2009 года – кредитный договор на сумму ***., а также
договор залога, по которому Гриншпун А.Д. должен был передать в залог банку
моторный катер.
С целью ввести банк
в заблуждение Гриншпун А.Д., создавая видимость исполнения обязательств по
вновь заключенному кредитному договору, в период с 30 декабря 2009 года по 25 февраля
2011 года осуществлял погашение процентов по кредиту без оплаты основной суммы
долга, а в 2010 году подписал фиктивные акты проверки наличия заложенного
имущество.
Таким образом,
Гриншпун А.Д., действуя путем обмана, не представил в АО АКБ «Форштадт» при
заключении договора залога от 30 декабря 2009 года право на передаваемое
заложенное имущество, не произвел оплату по кредитному договору, в связи с чем
у банка отсутствовала возможность обращения взыскания на предмет залога –
моторный катер.
Незаконными
действиями Гриншпуна А.Д. АО АКБ «Форштадт» причинен имущественный ущерб в
особо крупном размере в виде задолженности по кредиту в сумме ***.
При изложенных обстоятельствах моторный катер
был признан вещественным доказательствам по уголовному делу в отношении
Гриншпуна А.Д.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1
статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав
заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав,
свобод или законных интересов и при условии избрания соответствующего способа
защиты нарушенного права.
Действующим
законодательством определены способы и процедуры судебной защиты применительно
к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности
соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел,
существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.
С учетом того, что арест на спорное имущество – моторный катер наложен в рамках уголовного
дела, решение вопроса об его отмене также должно быть произведено в рамках
данного уголовного дела. Порядок отмены наложенного по уголовному делу ареста
регламентирован частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданское
процессуальное законодательства не предусматривает возможность рассмотрения
иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках
предварительного расследования уголовного дела по правилам
уголовно-процессуального законодательства.
Более того, такой
вопрос уже разрешался в рамках уголовного дела. Приговором суда в отношении
Гриншпуна А.Д. сохранен арест на моторный катер FairLine Targa 47, наложенный вышеназванным постановлением
Ленинского районного суда г.Самары от 10 апреля 2013 года, вещественное
доказательство оставлен в пользовании ООО «ПТК». Приговор районного суда
оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, вступил в законную силу.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 ноября 2014 года также
оставлено без удовлетворения заявление ООО «ПТК» об отмене ареста на моторный
катер в связи с тем, что отсутствуют основания для отмены ареста по правилам
части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает
производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению
в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным
пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в силу которого судья отказывает в принятии искового
заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и
разрешается в ином судебном порядке.
При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции об освобождении арестованного по
уголовному делу моторного катера не соответствует требованиям процессуального
законодательства и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на
основании пункта 3 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2015 года отменить.
Производство по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК» к Гриншпуну А*** Д***,
акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Форштадт» об освобождении
имущества от ареста прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в
суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
не допускается.
Председательствующий
Судьи