УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н. Дело № 33- 2584/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
23 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Солодилина И*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 24 марта 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении иска Солодилина И*** В*** к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о
взыскании недополученных денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца
Солодилина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Лукьяновой И.Е., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Солодилин И. В. обратился в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о
взыскании недополученных денежных средств.
В обоснование иска указал, что с 18.10.1994 по
15.11.2000 служил непрерывно в органах
внутренних дел. На основании приказа № *** от 11.07.1995 «Об откомандировании
сотрудников милиции в зону вооруженного конфликта» был откомандирован сроком на
45 суток в г. Грозный в состав сводной оперативной группировки. По возвращении
получил удостоверение Ветерана участника боевых действий. 15.11.2000 на
основании приказа № *** был уволен из
органов внутренних дел г. Ульяновска. При этом не были предоставлены выплаты,
предусмотренные указаниями МВД РФ от 16.12.1994 № 1/5937 «О доплатах за особый
режим службы» за период нахождения в Чеченской Республике.
Просил обязать ответчика произвести выплаты, связанные с
нахождением истца в зоне вооруженного конфликта в Чеченской республике в период
с 14 июля по 28 августа 1995 года.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Солодилин И.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение. При
этом указывает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с
момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента
увольнения в связи, с чем не может быть применена ст. 392 ТК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области считая решение
законным и обоснованны, просит оставить его оставить без изменения, а жалобу
Солодилина И.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Отказывая Солодилину И.В. в удовлетворении иска, суд
первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом без уважительных причин
пропущен установленный срок на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим
основаниям.
Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел
с 1994 по 2000 гг., правоотношения между сторонами, возникшие в результате
прохождения службы в спорные период, регулировались Законом
РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999 года N
1038, а также Кодексом законов о труде Российской Федерации.
С 01.01.2012 года правоотношения, возникшие в результате
прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом
от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
В силу действующей в настоящее время ч. 4 ст. 72
Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в
органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел,
для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному
руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или
должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора,
связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного
месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок
по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в
котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в
судебном заседании (ст. 112
ГПК РФ).
Ранее действующее законодательство, в частности Положение,
не регулировали вопрос о сроке обращение сотрудника в суд за разрешением
служебного спора, поэтому подлежала применения ст. 211
Кодекса законов о труде Российской Федерации, впоследствии ст.392 ТК РФ.
Согласно данным нормам заявление о разрешении трудового
спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал
или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в
месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков,
установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе
истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.
Согласно ст. ст. 12,
56
ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Истец уволен из органов внутренних дел 15.11.2000 ,при этом
за разрешением настоящего индивидуального трудового (служебного) спора
обратился в суд лишь 20.02.2015 года, т.е. со значительным пропуском
установленного законодательством срока. При этом в нарушение ст. 56
ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих
обращению в суд, истцом не приведено ни в районном суде, ни в настоящей жалобе.
Довод жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал
от своих сослуживцев, в связи с этим он полагает, что срок не пропущен, не
состоятелен. Поскольку уволившись из органов милиции и получив расчет при
увольнении, истец должен был знать о нарушении своего права.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции
правомерно сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд за разрешением
служебного спора, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием
для отказа истцу в заявленных требованиях, судом постановлено законное и
обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы об отсутствии
пропуска срока обращения в суд, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений
норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу
решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодилина
И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи