УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                       Дело № 33-2377/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          16 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Коротковой Ю.Ю. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества Банк «Венец»  на решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 17 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова С*** Ю*** в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору № *** от 18.09.2012 в сумме *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки в силу договора путем продажи с публичных торгов на имущество, находящееся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. К***, ул. П***: жилой двухэтажный дом (подземных этажей - 1), общей площадью 286,75 кв.м, литеры: А, б, б1, б2, в.п., к., к1, Г, Г1-Г5, I-IV; назначение жилое, кадастровый номер объекта ***, инвентарный номер - *** с установлением начальной продажной цены *** руб., земельный участок общей площадью 1583 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для огородничества; кадастровый номер *** с установлением начальной продажной цены *** руб., земельный участок общей площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены *** руб.

Взыскать с Виноградова С*** Ю*** в пользу акционерного общества Банк «Венец» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу Банк «Венец» отказать.

Взыскать с Виноградова С*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с Виноградова С*** Ю*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца АО Банк «Венец» Тарасова Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акционерное общество Банк «Венец» (АО Банк «Венец») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Виноградову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 18.09.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 24.09.2012, 24.10.2012, 10.09.2013) между АО Банк «Венец» и Виноградовым С.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 15.09.2014 с выплатой 14 % годовых. В случае нарушения сроков внесения платежей начисляются повышенные проценты в размере 28% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО Банк «Венец» и Виноградовым С.Ю. был заключен договор ипотеки жилого дома с земельными участками № *** от 24.10.2012.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял кредитные обязательства, допустил возникновение просроченной задолженности.

Истец просил взыскать с Виноградова С.Ю. задолженность по кредитному договору № *** от 18.09.2012 в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу – *** руб. *** коп., задолженность по процентам – *** руб. *** коп., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. К*** ул. П***, д. ***: 1) жилой дом, кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены либо в сумме *** руб. либо в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной экспертизы; 2) земельный участок общей площадью 1583 кв.м, кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной экспертизы; 3) земельный участок общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО Банк «Венец» просит изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, полагая ее завышенной. Ссылаясь на статью 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, установленной заключением повторной судебной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Виноградов С.Ю., не оспаривая решение суда, приводит аналогичные доводы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.09.2012 между истцом и Виноградовым С.Ю. был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме *** руб. С учетом дополнительных соглашений срок возврата кредита пролонгирован до 05.09.2014, установлена процентная ставка по кредиту 14% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 24.10.2012 между ЗАО Банк «Венец» и Виноградовым С.Ю. был заключен договор № *** ипотеки жилого дома с земельными участками. Предметом залога является недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с.К***, ул.П***: жилой двухэтажный дом (подземных этажей - 1) общей площадью 286,75 кв.м; земельный участок общей площадью 1583 кв.м; земельный участок общей площадью 1200 кв.м.

Предмет залога в целом оценен  сторонами в *** рублей (п.п. 2.3, 2.4 договора ипотеки).

Суд, установив нарушение Виноградовым С.Ю. своих обязательств, взыскал сумму образовавшейся задолженности в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу – *** руб. *** коп., задолженность по процентам – *** руб. *** коп.

Решение суда в этой части не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером начальной продажной цены заложенного имущества, установленной судом.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В этой же норме закреплено правило, в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из буквального толкования названной нормы следует, что уменьшение рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, до восьмидесяти процентов его стоимости должно производиться только в случае определения стоимости имущества на основании отчета оценщика.

При рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены предметов залога.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходя из рыночной стоимости имущества, установленной заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ УЛСЭ Министерства юстиции России.

В соответствии с заключением данной экспертизы рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, составляет: жилого дома – *** руб., земельного участка площадью 1583 кв.м – *** руб., земельного участка площадью 1200 кв.м – *** руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учел, что рыночная стоимость заложенного имущества определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения до 80%.

Согласно действующему законодательству в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется самим судом. В данном случае суд установил цену заложенного имущества исходя из заключения эксперта, определив ее равной рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость недвижимого имущества, на которое суд обратил взыскание, значительно превышает размер взысканной с должника суммы задолженности. С учетом стоимости предмета залога в размере *** рублей, установленной сторонами при заключении договора в 2012 году, инфляционных процессов в стране и увеличения стоимости объектов недвижимости, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности определения судом начальной продажной стоимости в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы.

Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия отмечает, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной экспертом, не будет соответствовать его действительной цене на момент реализации, что может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Определение начальной продажной цены залогового имущества в размере 100% каким-либо образом не нарушает прав и законных интересов сторон, доказательств обратного в суды первой и второй инстанции не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Венец» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: