УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                                   Дело № 33-2456/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          16 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Коротковой Ю.Ю. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ашуркова А*** С*** на решение Новоспасского районного суда  Ульяновской области от 11 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Бугрова Ю*** И*** к Ашуркову А*** С*** удовлетворить.

Взыскать с Ашуркова А*** С*** в пользу Бугрова Ю*** И*** задолженность  по договору займа  от 22 июня 2013 года в сумме *** рублей, из которой сумма основного долга – *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – *** рублей, возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины, в сумме *** рублей, и  возмещение расходов, связанных с услугами представителя за оформление доверенности, в сумме *** рублей.

Взыскать с Ашуркова А*** С*** в доход бюджета МО «Кузоватовский район» государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Бугрова Ю.И., его представителя Бритенковой В.А., полагавших решение суда законным и  обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бугров Ю.И. обратился в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к Ашуркову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2013 между ним и Ашурковым А.С. был заключен договор займа. По условиям договора он передал ответчику в долг денежную сумму в размере *** рублей сроком на 1 месяц. В указанный срок ответчик долг не вернул, на неоднократные  предложения о добровольном возврате долга не ответил.

Истец просил взыскать с Ашуркова А.С. долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ашурков А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он вернул Бугрову Ю.И. часть денежных средств по договору займа от 22.06.2013. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Бугров Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик не возвращал ему никаких денежных средств по договору займа от 22.06.2013.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.          

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заёмщиком договора займа. В частности, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.06.2013 между Ашурковым А.С. и Бугровым Ю.И. был заключен договор займа, по условиям которого последний передал ответчику в долг денежную сумму *** руб. сроком на один месяц, то есть до 22.07.2013.

Условия договора займа подтверждаются письменным договором и ответчиком не оспариваются.

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Ашурковым А.С. не представлено никаких доказательств, подтверждающих возврат им суммы займа в какой-либо части. Доводы жалобы ответчика не содержат никаких данных, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда о неисполнении им принятых обязательств в полном объеме.

Вместе с тем в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, о чем было указано судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в полном объеме.

Применив положения ст. 395 ГК РФ, суд правильно взыскал проценты, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ и начисленные на всю сумму долга за период с 23.07.2013 по день вынесения решения суда – 11.03.2015.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как следует из материалов дела, судом созданы надлежащие условия для реализации сторонами принципа состязательности. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда  Ульяновской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашуркова А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: