уголовное дело № 2-2/2015
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск
27 февраля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.
и коллегии присяжных заседателей,
при
секретарях Шайхутдиновой К.П., Карпове А.С.,
с
участием государственных обвинителей – начальника отдела государственных
обвинителей прокуратуры Ульяновской области Причаловой Т.В., прокурора отдела
государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области Олейника О.А.,
потерпевших
***.Е., ***.П.,
подсудимых Гончарова В.А., Наянова А.В., Машука С.Р.,
защитников
– адвокатов: Бондаревой Е.Г., ***,
Вебера
Д.Я., ***
Борисовой
О.В., ***,
рассмотрев
в открытом судебном заседании в помещении Ульяновского областного суда
уголовное дело в отношении:
Гончарова В*** А***, ***
обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст.158
Уголовного кодекса Российской Федерации,
Наянова А*** В***, ***
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской
Федерации,
Машука С*** Р***, ***
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса
Российской Федерации,
У С Т А
Н О В И Л :
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 февраля 2015 года
Гончаров В.А., Наянов А.В. и Машук С.Р. признаны виновными в следующем:
В октябре 2012 года Наянов А.В. с
целью избавления от материальных затрат (обязанности по возврату долга) задумал
лишить жизни С*** ***А., к совершению чего решил привлечь Гончарова В.А. При
этом, зная, что Гончаров В.А. не имеет постоянного дохода и нуждается в
деньгах, а также имеет перед Наяновым А.В.
денежный долг в сумме 40 000 рублей, Наянов А.В. решил предложить
Гончарову В.А. принять участие в лишении жизни С*** ***.А. за денежное
вознаграждение, которое состояло в передаче им Гончарову В.А. денежных средств
и избавлении последнего от вышеуказанных долговых обязательств.
В октябре 2012 года Наянов А.В.,
находясь рядом с домом *** предложил Гончарову В.А. принять вместе с ним
участие в лишении жизни С*** ***.А., пообещав передать за это денежные средства
в сумме 20 000 рублей и погасить имевшийся перед ним долг в сумме 40 000
рублей.
С указанным предложением Гончаров
В.А. согласился и вместе с Наяновым А.В. разработал план,
согласно которому они должны были лишить жизни С*** ***.А. на участке местности
(рыбацком стане), расположенном на *** на расстоянии около 700 метров от дома ***
(***), в отсутствие иных лиц, способных помешать им, куда Суина Е.А. под
вымышленным предлогом должен был привезти
Наянов А.В. на своем автомобиле *** с государственным регистрационным
знаком «***».
Для причинения смерти С*** ***.А. Наяновым А.В. и Гончаровым В.А. было
запланировано использовать заранее приготовленные ножи и деревянную биту, а для
облегчения лишения жизни С*** ***.А. Гончаров В.А. предложил привлечь Машука
С.Р., с чем Наянов А.В. согласился.
В дальнейшем, в неизвестное время, но не позднее 16 часов 15 ноября
2012 года Гончаров В.А. с ведома и согласия Наянова А.В. предложил Машуку С.Р.
принять участие в лишении им и Наяновым А.В. жизни С*** ***.А., изложил Машуку
С.Р. разработанный им совместно с Наяновым А.В. план лишения жизни С*** ***А.
Машук С.Р., находясь на вышеуказанном участке местности (рыбацком
стане) по вышеуказанному адресу, согласился с предложением Гончарова В.А.
принять участие в лишении жизни С*** ***.А. и с изложенным планом лишения жизни
С*** ***.А., разработанным Наяновым А.В. и Гончаровым В.А.
15.11.2012 в период времени с 16 часов 14 минут до 17 часов 37 минут,
Наянов А.В. встретился с С*** ***.А. в неизвестном месте и под обманным
предлогом предложил тому проехать на участок местности (рыбацкий стан),
расположенный по вышеуказанному адресу, на что С*** Е.А. согласился. После
этого на автомобиле *** с государственным регистрационным знаком «***»
15.11.2012 в период времени с 17 часов 37 минут до 19 часов 01 минуты Наянов
А.В. привез С*** Е.А. на вышеуказанный участок местности (рыбацкий стан)
расположенный по вышеуказанному адресу, где, исполняя отведенную ему роль,
вооружился ранее приисканной битой.
Гончаров В.А., исполняя свою роль, вооружившись заранее приготовленным
ножом, под обманным предлогом пригласил С*** ***.А. пройти в бытовой вагон, где
нанес С*** ***.А. со значительной силой один удар указанным ножом в живот.
После того, как С*** ***.А. выбежал из бытового вагончика, Машук С.Р.,
исполняя свою роль, вооружившись заранее приготовленным ножом, подбежал к нему и со значительной силой нанес
С*** ***.А. один удар указанным ножом в живот.
Одновременно с этим Наянов А.В. подошел к С*** ***.А. и нанес ему вышеуказанной битой со значительной силой не
менее трех ударов по голове, а также не менее восьми ударов по другим частям тела
С*** ***.А., в том числе по правой руке.
После того, как С*** ***.А. упал на землю на спину, Машук С.Р. подошел
к нему и со значительной силой нанес С*** ***.А. один удар вышеуказанным ножом
в грудную клетку спереди, а Гончаров В.А. подошел к С*** ***.А. и со
значительной силой надавил ему на шею своей ногой, перекрыв тем самым доступ
воздуха в легкие С*** ***.А.
Когда С*** ***.А. потерял сознание и перестал двигаться, Наянов
А.В., Гончаров В.А. и Машук С.Р. совместно
обвязали тело С*** ***.А. веревкой, погрузили тело С*** ***.А. в находившуюся
там же на берегу *** лодку, на которой отплыли на расстояние около 200-300
метров от берега, прикрепили к связанному телу С*** ***.А. груз (два якоря),
бросили тело С*** ***.А. в реку, тем самым утопив С*** ***.А.
В результате указанных действий, Наянов А.В., Гончаров В.А. и Машук
С.Р. причинили С*** ***.А. механическую асфиксию от закрытия просвета
дыхательных путей водой, повлекшую смерть С*** ***.А., три колото-резаных
проникающих слепых ранения груди и живота с повреждением мягких тканей, ребер и
внутренних органов, а именно: колото-резаное проникающее слепое ранение груди с
повреждениями 5,6,7 ребер, перикарда и сердца, колото-резаное проникающее
слепое ранение живота с повреждением брюшины и желудочнопеченочной связки,
колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением брюшины;
закрытую черепно-мозговую травму, а именно: три ушибленные раны в теменной и
затылочной областях справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран,
кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга справа,
кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга в правой теменной
доле; закрытую тупую травму шеи, а именно: полный поперечный перелом левого
верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи по передней
поверхности справа и слева; кровоподтек на задней поверхности правого
предплечья в нижней трети.
В результате причинения смерти С*** ***.А. Наянов А.В. избавился от
материальных затрат в виде обязанности возвращения имевшегося перед С*** ***.А.
денежного долга.
В декабре 2013 года, точные дата и время неизвестны, находясь в
неизвестном месте в г***, Наянов А.В. передал Гончарову В.А. ранее обещанное
при вышеописанных обстоятельствах денежное вознаграждение за принятое участие в
лишении жизни С*** ***.А. в сумме 20 000 рублей и освободил Гончарова В.А.
от обязанности по возврату ему имевшегося долга в размере 40 000 рублей.
Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 февраля 2015
года Гончаров В.А. признан виновным в следующем:
15
ноября 2012 года в период времени с 17 часов 37 минут до 19 часов 01 минуты на
участке местности (рыбацком стане), расположенном на расстоянии около 700
метров от дома *** (***), Гончаров В.А. для того, чтобы обогатиться, снял с
лежавшего на земле, находившегося в бессознательном состоянии С*** Е.А. и
забрал принадлежавшую последнему цепочку, выполненную из золота 583 пробы,
весом 19,995 грамм, стоимостью 18335 рублей, которой впоследствии распорядился
по своему усмотрению.
Исходя из установленных обвинительным
вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия
подсудимых следующим образом.
По эпизоду лишения жизни С*** ***.А. суд
квалифицирует действия Гончарова В.А. по п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105
Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, по найму.
Действия Наянова А.В. суд квалифицирует по п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105
Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, из корыстных побуждений, по найму.
Действия Машука С.Р. суд квалифицирует по п.«ж» ч.2 ст.105 Уголовного
кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение
смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
О направленности
умысла Наянова А.В., Гончарова В.А. и Машука С.Р. на причинение смерти С*** ***.А.
свидетельствуют признанные доказанными вердиктом присяжных заседателей от 17
февраля 2015 года обстоятельства, а также характер действий виновных:
применение в ходе совершения преступления двух заранее приготовленных ножей и
деревянной биты, нанесение ими ударов со значительной силой, локализация
телесных повреждений в местах расположения жизненно-важных органов: голова,
шея, живот, грудная клетка.
Кроме
того, вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что подсудимые
Наянов А.В., Гончаров В.А. и Машук С.Р. заранее договорились о совместном
участии в лишении жизни С*** ***.А.,
распределив между собой роли, после чего все подсудимые совместно
непосредственно участвовали в причинении смерти потерпевшему.
Исходя
из этого, суд квалифицирует действия подсудимых Наянова А.В., Гончарова В.А. и
Машука С.Р. по эпизоду убийства С*** ***.А. по квалифицирующему признаку
«группой лиц по предварительному сговору».
Действия
Наянова А.В. и Гончарова В.А. суд также квалифицирует и по квалифицирующему признаку
«по найму», поскольку вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что
Наянов А.В. предложил Гончарову В.А. принять участие в лишении жизни С*** ***.А.
за денежное вознаграждение, которое состояло в передаче им Гончарову В.А. денежных
средств и избавлении последнего от долговых обязательств, а после лишения С*** ***.А. жизни Наянов
А.В. передал Гончарову В.А. обещанное денежное вознаграждение в сумме
20 000 рублей и освободил Гончарова В.А. от обязанности по возврату ему
имевшегося долга в размере 40 000 рублей.
Действия
Наянова А.В. суд квалифицирует также и по квалифицирующему признаку «из
корыстных побуждений», так как вердиктом присяжных заседателей признано
доказанным, что Наянов А.В. задумал лишить С*** ***.А. жизни с целью избавления от
материальных затрат в виде обязанности по возврату С*** ***.А. имевшегося
денежного долга и в результате совершения этого
преступления от данных затрат избавился. При этом суд учитывает, что для
Наянова А.В. признак «из корыстных
побуждений» являлся мотивом совершения преступления, а квалифицирующий признак
«по найму» – способом его совершения.
Действия
Гончарова В.А. по эпизоду хищения имущества С*** ***.А. суд квалифицирует по
ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку
вердиктом присяжных заседателей от 17 февраля 2015 года признано доказанным,
что Гончаров В.А., чтобы обогатиться, с лежавшего на земле, находившегося в
бессознательном состоянии С*** ***.А. снял и забрал принадлежавшую последнему
цепочку, выполненную из золота 583 пробы, весом 19,995 грамм, стоимостью 18335
рублей, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению.
По заключению амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической судебной
экспертизы *** Гончаров В.А. ***
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической
экспертизы *** Наянов А.В. ***
Машук С.Р., согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической
экспертизы ***, ***
Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, а их выводы подтверждаются сведениями о
личности подсудимых и другими материалами дела, в связи с чем, у суда
отсутствуют основания ставить под сомнение правильность выводов экспертов.
С учетом изложенного суд признаёт подсудимых Гончарова В.А., Наянова
А.В. и Машука С.Р. вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной
ответственности.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого,
смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на
исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического
участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, его влияние на
характер и размер причиненного вреда, а также позицию потерпевших.
*** области характеризуется!% ***.
*** ***
*** Гончаров В.А.
характеризуется!% ***).
*** Гончаров В.А. не привлекался (т.4 л.д. 16),!% ***.
***» Гончаров В.А. *** (т.4 л.д.29, 30).!%
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гончарову В.А. за каждое
из совершенных им преступлений, суд учитывает явку с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в ходе
предварительного расследования, наличие ***
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Гончарову В.А. наказания за
совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ суд
руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное
п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ – положениями ч.3 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных
подсудимым преступлений, данных о его личности, а также вышеуказанных
обстоятельств, суд назначает подсудимому Гончарову В.А. за совершение
преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ
наказание в виде обязательных работ, а за совершение преступления,
предусмотренного п.п. «ж,
з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде
лишения свободы.
Кроме того, суд
считает, что исправлению Гончарова В.А. и предупреждению совершения новых
преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного
санкцией части 2 статьи 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения
свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы
территории муниципального образования, в котором он зарегистрирован, не
изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на
подсудимого обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации.
Как следует из вердикта присяжных заседателей действия,
квалифицированные судом по ч.1 ст.158 УК РФ, Гончаров В.А. совершил 15 ноября
2012 года.
Согласно
ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ признается
преступлением небольшой тяжести.
В соответствие с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой
тяжести истекло два года.
Таким образом, на настоящий момент указанные сроки давности уголовного
преследования по ч.1 ст.158 УК РФ истекли.
Согласно п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в
отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае истечения сроков
давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.8
ст.302 УПК РФ, если основания
прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1
- 3 ч.1 ст.24
и пунктах 1
и 3 ч.1 ст.27
УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает
рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В
случаях, предусмотренных пунктом 3 ч.1
ст.24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением
осужденного от наказания.
Таким образом, Гончаров В.А. подлежит освобождению от наказания,
назначаемого по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.8 ст.302 УПК РФ.
*** ***
*** *** (т.4 л.д. 49).
*** А.В. Наянов А.В. характеризуется ***
К *** Наянов А.В. не привлекался (т.4 л.д. 54, 55).!%
***» Наянов А.В. *** (т.4 л.д.56, 57!%).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наянову А.В. за совершенное им преступление, суд учитывает
явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, признание вины в ходе предварительного расследования, ***
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Наянову А.В. наказания за
совершенное им преступление, предусмотренное п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ суд
руководствуется положениями ч.3 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного
подсудимым преступления, данных о его личности, а также вышеуказанных
обстоятельств, суд назначает подсудимому Наянову А.В. наказание в виде лишения
свободы.
Кроме того, суд
считает, что исправлению Наянова А.В. и предупреждению совершения новых
преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного
санкцией части 2 статьи 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения
свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы
территории муниципального образования, в котором он зарегистрирован, не
изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на
подсудимого обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации.
*** ***
*** ***
*** Машук С.Р. ***!%
***
Поскольку преступление, за которое Машук С.Р. привлекается в настоящее
время к уголовной ответственности, он совершил в период условно-досрочного
освобождения по предыдущему приговору, то в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК
РФ окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст.70
УК РФ.
***
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Машуку С.Р. за совершенное им преступление, суд учитывает
явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, признание вины в ходе предварительного расследования, частичное
признание вины в судебном заседании, ***.
Суд также учитывает, что в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей Машук С.Р. признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем, при
назначении ему наказания за совершенное преступление суд руководствуется
положениями ч.1 и ч.4 ст.65 УК РФ.
С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и в соответствии
с положениями ч.4 ст.65 УК РФ, при назначении Машуку С.Р. наказания за
совершенное им преступление, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ суд
руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного
подсудимым преступления, данных о его личности, а также вышеуказанных
обстоятельств, суд назначает подсудимому Машуку С.Р. наказание в виде лишения
свободы.
Поскольку, как
установлено в судебном заседании, Машук С.Р. не имеет регистрации и постоянного
места жительства на территории Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст.53
УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное
санкцией части 2 статьи 105 УК РФ, назначено ему быть не может.
Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только в
условиях изоляции Гончарова В.А., Наянова В.А. и Машука С.Р. от общества.
Оснований для применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ не
имеется.
При этом наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1
ст.58 УК РФ, должно отбываться ими в исправительной колонии строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Гончаровым
В.А., Наяновым А.В. и Машуком С.Р., и степени их общественной опасности, суд,
несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает
оснований для изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений на менее
тяжкие.
Поскольку подсудимые
Гончаров В.А., Наянов А.В. и Машук С.Р. до постановления приговора 15 февраля
2014 года были задержаны, к ним применялась мера пресечения в виде заключения
под стражу, в срок отбытия наказания каждому из подсудимых необходимо зачесть
время их предварительного содержания под стражей.
Меру пресечения
Гончарову В.А., Наянову А.В. и Машуку С.Р. с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений и в связи с необходимостью
отбывания ими наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить
прежней - в виде заключения под стражу.
Гражданские иски
потерпевшей ***.Е. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и
подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере: с Наянова А.В.
взыскать *** рублей, с Гончарова В.А.– *** рублей, с Машука С.Р. – *** рублей.
При этом суд учитывает характер причиненных
потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости,
фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень
вины каждого из подсудимых в причинении морального вреда, индивидуальные
особенности потерпевшей, а также материальное положение подсудимых.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1, ч.7
ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату
Борисовой О.В. в размере *** рублей (т.5 л.д.111-112, т.7 л.д.30-32) за
оказание юридической помощи Машуку С.Р. по назначению следователя в ходе
предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого
Машука С.Р. в доход федерального бюджета.
Оснований для освобождения подсудимого Машука
С.Р. от взыскания с него процессуальных издержек суд, с учетом его
материального положения и
трудоспособности, не усматривает.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется
положениями ст.81 УПК РФ и мнением участников процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309, 348,
351 УПК РФ, суд
П Р И Г
О В О Р И Л :
Признать Гончарова В*** А***а виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных
работ сроком на 280 часов.
Освободить Гончарова В*** А*** от наказания, назначенного ему по ч.1
ст.158 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ за
истечением срока давности уголовного преследования.
Признать Гончарова В*** А*** виновным в совершении преступления,
предусмотренного п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с
ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, установив следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории муниципального образования «***», не изменять
место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Наказание в виде лишения свободы Гончарову В.А. надлежит отбывать в
исправительной колонии строгого режима.
Признать Наянова А*** В*** виновным в совершении преступления,
предусмотренного п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать)
лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив следующие
ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования
«город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и
(или) учебы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, в случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации, и возложив обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц
для регистрации.
Наказание в виде лишения свободы Наянову А.В. надлежит отбывать в
исправительной колонии строгого режима.
Признать Машука С*** Р*** виновным в совершении преступления,
предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.
На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному
наказанию присоединить частично неотбытое
наказание по приговору ***, и окончательно назначить Машуку Сергею
Руслановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гончарову В.А., Наянову А.В. и Машуку С.Р. оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу,
содержать их в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбытия наказания Гончарову В.А., Наянову А.В. и Машуку С.Р. исчислять с 27 февраля 2015 года, зачесть в
срок отбывания наказания время их предварительного содержания под стражей в
период с 15 февраля 2014 года по 26 февраля 2015 года включительно.
Взыскать с Машука С*** Р*** в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в размере *** (***) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.
Гражданский иск потерпевшей Н*** М*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с Наянова А*** В*** в пользу Н*** М*** Е*** *** (***) рублей в
счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Гончарова В*** А*** в пользу Н*** М*** Е*** *** (***) рублей
в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Машука С*** Р*** в пользу Н*** М*** Е*** *** (***) рублей в
счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства:
- сведения о телефонных соединениях, DVD-R
диск со сведениями о соединениях, 6 видеокассет, копию залогового билета
хранить при материалах уголовного дела;
- коробку от мобильного телефона «Сони Эрикссон»; одежду потерпевшего ***.А.:
джинсовые брюки и свитер; веревки, обнаруженные на трупе ***.А. – уничтожить;
- одежду Гончарова В.А.: куртку и пару ботинок возвратить Гончарову
В.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд
Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня
его провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со
дня вручения им копий приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о
своём участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в
случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом
апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии
приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления
или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.
Председательствующий
Н.Г. Волков