У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                       Дело № 33-2460/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          16 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богатыревой Л*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Богатыревой Л*** Г*** к ЗАО АКБ «Русславбанк» об истребовании документов отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Богатырева Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Русславбанк» об истребовании документов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ЗАО АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор №*** от 05.12.2013. Считает, что являясь потребителем по кредитному договору, ей должна быть представлена информация о состоянии лицевого счета, отказ в предоставлении которой расценивается как нарушение прав потребителей. 28.10.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о представлении копий документов по кредитному договору, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным, истица просила обязать ответчика предоставить копию кредитного договора от 05.12.2013, копию приложения к указанному договору, копию графика платежей, выписку по лицевому счету с момента заключения договора  по день подачи искового заявления в суд. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богатырева Л.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами. Являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета и ее не предоставление является нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. Указывает, что ответчик не предоставил ответ на ее претензию. Кроме того, ссылается на привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условия о выдаче банком справок о состоянии задолженности заемщика за отдельную плату.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между Богатыревой Л.Г. и ЗАО АКБ «Русславбанк» был заключен договор №*** от 05.12.2013  о предоставлении потребительского кредита. Указанный договор заключался путем подписания заемщиком заявления, являющегося офертой, посредством дальнейшего акцепта заявления. Какого-либо отдельного документа в виде кредитного договора, в соответствии с действующим законодательством стороны не составляли. То есть кредитный договор состоит из заявления – оферты  и условий кредитования. В заявлении-оферте от 05.12.2013, подписанном истицей указано, что она ознакомлена и ею получены: условия кредитования, график платежей, расчет полной стоимости кредита.

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Понятие «банковской тайны» приведено в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»: к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации,                  Богатырева Л.Г. указала, что не получила ответ на претензию, направленную 28.10.2014 в адрес ответчика, в которой просила предоставить копию кредитного договора и приложений к нему, копию графика платежей и выписку по лицевому счету за весь период действия договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не подтвержден факт отказа в предоставлении истцу документов. Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных Богатыревой Л.Г. доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения доводов истицы о нарушении ее прав как потребителя и клиента банка.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные истцом документы судом первой инстанции исследовались. Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Богатырева Л.Г. ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежала именно на истице. Однако истица, реализуя свои процессуальные права, в судебное заседание не явилась и никаких дополнительных доказательств не представила, что не препятствовало суду вынести решение по представленным и исследовавшимся в судебном заседании доказательствам в соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы иска и жалобы о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку истица запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, которые были получены ею при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы истицы, по сути, аналогичны доводам искового заявления и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда может быть отменено.

Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатыревой Л*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: