УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                       Дело №22-1467/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            22 июня 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Иванове А.И., 

с участием: осужденного Моторина В.Г., потерпевшей М*** Н.А., прокурора Лобачевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Моторина В.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

МОТОРИНА  В*** Г***,

***

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2009 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Моторин просит отменить постановление суда, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют сведениям о его поведении в местах лишения свободы. При этом ссылается на то, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, раскаялся в содеянном, потерпевшая не возражает о применении к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания виде лишения свободы.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Масин А.Ю. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение в отношении осужденного Моторина законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Моторин поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал, что допущенные им нарушения режима отбывания наказания не должны учитываться судом при разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просил учесть, что он переведен на облегченные условия содержания, приобрел несколько профессий, признал вину в совершенном преступлении, получал поощрения от администрации исправительного учреждения;

- потерпевшая М*** Н.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Моторина, поскольку в настоящее время она простила его за причинение смерти её брату и не настаивает на взыскании с него денежных средств, взысканных в её пользу приговором суда; 

- прокурор Лобачева А.В. просила отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Моторина, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения  постановления суда в отношении Моторина не имеется.

 

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2009 года Моторин осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания – 24 марта 2018 года.

Судом установлено, что осужденный Моторин отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

Вопреки доводам осужденного Моторина, при разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие, как о его добросовестном отношении к труду и примерном поведении в местах лишения свободы, так и о допущенных им нарушениях режима отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и примерное поведение не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Материалы, представленные администрацией исправительного учреждения по месту отбывания Моториным наказания, хотя и свидетельствуют о некоторой степени его исправления, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, суду не представлено, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе и мнение потерпевшей, которая просила суд применить в отношении Моторина условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, поскольку он является её братом по матери.

Погашение Моториным задолженности по исполнительным листам не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт примерного поведения осужденного и его честного отношения  к труду в местах лишения свободы,  а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции не находит. Несмотря на позицию потерпевшей М*** Н.А., как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что цель наказания не достигнута и Моторин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2009 года.

Данные выводы согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2015 года в отношении Моторина В*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий