УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1465/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22
июня 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием:
осужденного Пакульневича Г.А., адвоката Серовой
Г.Н., прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Пакульневича Г.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года, которым осужденному
ПАКУЛЬНЕВИЧУ Г*** А***,
***
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Карсунского районного суда
Ульяновской области от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Пакульневич просит отменить
постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку считает, что
представленные суду сведения о его поведении в местах лишения свободы
свидетельствуют о том, что он не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на состояние
своего здоровья, здоровья его близких родственников и необходимость оказания
материальной помощи его ***. Указывает на то, что ранее ему было отказано судом
в удовлетворении аналогичных ходатайств.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пакульневича
заместитель прокурора Абанин Д.П. просит отказать в
её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и
обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Пакульневича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Пакульневич поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Обратил внимание на то, что по состоянию своего здоровья он постоянно находится
в бараке, где читает книги либо играет в
шахматы, в связи с чем, не поможет
получать поощрения от администрации исправительного учреждения;
- адвокат Серова Г.Н.
просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Пакульневича.
Обратила внимание на то, что до окончания срока отбывания наказания Пакульневичу осталось 2 месяца 14 дней, ***;
- прокурор Лобачева А.В.
просила отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Пакульневича, обосновав своё мнение о законности и
обоснованности принятого судом решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда в отношении Пакульневича не имеется.
Приговором Карсунского
районного суда Ульяновской области от 04 мая 2012 года Пакульневич
Г.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (3 эпизода) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания – 07 сентября 2015 года.
Судом установлено, что осужденный Пакульневич отбыл установленную законом часть срока
назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только
предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе
является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного
освобождения служит утрата осужденным
общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных
приговором суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе
справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Пакульневича,
из которой следует, что в период отбывания наказания он допустил нарушение
режима отбывания наказания.
Указанные выше
сведения и данные о личности Пакульневича не
позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного
ходатайства Пакульневича, он не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения
свободы.
Выводы об отсутствии
в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Пакульневич полностью утратил общественную опасность,
твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается,
суд апелляционной инстанции находит правильными.
Данные выводы
согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не
устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства,
предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае
решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном
освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не
нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим
условно-досрочному освобождению.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не
сам факт его примерного поведения и посещение мероприятий психической
коррекции, на что ссылается Пакульневич в
апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
апреля 2015 года в отношении Пакульневича Г*** А***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий