УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                 Дело №22-1464/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            22 июня 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием: осужденного Лидинова О.Е., адвоката Серовой Г.Н., прокурора Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Лидинова О.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года, которым осужденному

ЛИДИНОВУ  О***  Е***,

***

отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима  в колонию-поселение.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Лидинов просит перевести его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что добросовестно трудился в местах лишения свободы, не допускал нарушений режима отбывания наказания, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения и был переведен на облегченные условия содержания. В настоящее время  решается вопрос о снятии его с учета как лица, склонного к членовредительству.  В совершенном преступлении он раскаялся и просил прощение у потерпевшей. Обращает внимание на наличие у него ***,  частичное погашение задолженности по исполнительным листам

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного  заместитель прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает обоснованным вывод суда об отсутствии достаточных оснований  для  перевода осужденного Лидинова в колонию-поселение. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Лидинов просил удовлетворить его жалобу и перевести в колонию-поселение, поскольку это позволит ему зарабатывать больше денег, помогать материально семье и погашать задолженности по исполнительным листам.  

- адвокат Серова Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Лидинова. Обратила внимание на то, что в настоящее время Лидинов трудоустроен, получил 7 поощрений от администрации исправительного учреждения и стремиться погашать задолженности по исполнительным листам;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Лидинова, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Лидинова.

 

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня  2013 года Лидинов О.Е. осужден: по п. “а,б” ч.2 ст.131 УК РФ,  п. “а,б” ч.2 ст.132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 6 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 07 декабря 2012 года. Конец срока – 11 декабря 2018 года.

Осужденный Лидинов в своем ходатайстве просил суд рассмотреть вопрос о его переводе для дальнейшего отбывания  наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Действительно, в соответствии с п. “в” ч.2 ст.78 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока, может быть заменен вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение с учетом его поведения и отношения к труду.

Основанием для изменения вида исправительного учреждения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо в дальнейшем не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан  судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбывания наказания и других обстоятельств.

Как установлено судом, Лидинов О.Е. отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Вместе с тем, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Из характеристики, представленной на Лидинова администрацией исправительного учреждения, и выступления в суде представителя данного учреждения следует, что  изменение вида исправительного учреждения, определенного осужденному Лидинову для отбывания наказания, на колонию-поселение является преждевременным, поскольку нет уверенности в его исправлении. 

Исследовав данные о личности осужденного Лидинова и его поведение за весь период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что Лидинов не нуждается в строгом контроле за его поведением, не имеется, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.  

Такое решение было принято судьей районного суда в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного Лидинова, судом принимались во внимание все сведения, в том числе положительно характеризующие его поведение в местах лишения свободы.

Мотивы принятого решения судом приведены и являются верными. 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года в отношении Лидинова О*** Е*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий