УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело №22-1307/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
июня 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В., Грыскова А.С.,
при секретаре
Шайхутдиновй К.П.,
с участием:
осужденного Убей-Волка, адвоката Мингачева Р.Р., прокурора Лобачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката
Мингачева Р.Р. в интересах осужденного Убей-Волка, апелляционным представлением
государственного обвинителя Хамидуллина М.Р. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2015 года, которым
УБЕЙ-ВОЛК А*** А***,
***,
осужден: по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам
лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности данных
преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения
свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение
Убей-Волка по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание, путем
присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по
предыдущему приговору, в виде 3 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Убей-Волк взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено
время содержания Убей-Волка под стражей с 28 июля 2014 года по 26 сентября 2014
года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать с Убей-Волка А.А. в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 850 рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Убей-Волк осужден за
умышленное причинение Т*** А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное в период времени с 20 часов 07 минут 27 декабря 2014 года
до 01 часа 14 минут 28 декабря 2014 года в квартире *** Ульяновской области.
Он же осужден за
растрату вверенного его имущества В*** О.В., стоимостью 20 000 рублей,
находящегося в комнате квартиры №14/26,27 дома №***, совершенную 10 января 2015
года.
В апелляционной
жалобе адвокат Мингачев Р.Р. просит переквалифицировать действия Убей-Волка по причинению вреда
здоровью Т*** А.В. на ч.1 ст.118 УК РФ.
По его мнению, установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об
отсутствии у Убей-Волка умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда,
поскольку Т*** А.В. упал и ударился затылочной частью головы о твердый предмет
после одного удара, нанесенного головой Убей-Волка в область лица потерпевшего.
Ссылаясь на показания свидетелей и эксперта в судебном заседании, считает, что
иные удары, нанесенные Убей-Волком в область лица потерпевшего, не состоят в
причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Т***. Просит
назначить Убей-Волку наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Хамидуллин М.Р. просит отменить
приговор и постановить новый приговор в отношении Убей-Волка, поскольку
полагает, что суд не привел в приговоре анализ исследованным доказательствам,
недостаточно мотивировал свои выводы в части квалификации действий осужденного
и назначил ему чрезмерно мягкое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Убей-Волк
поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить её;
- адвокат Мингачев Р.Р.
поддержал апелляционную жалобу, поданную в интересах осужденного Убей-Волка.
Полагал, что причиной совершения данного преступления явилось противоправное
поведение потерпевшего Т***. Просил
переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ;
- прокурор Лобачева А.В.
обосновала своё мнение о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной
жалобы. Просила приговор суда в отношении Убей-Волка отменить по доводам
апелляционного представления.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников
процесса, находит приговор суда, постановленный в отношении Убей-Волка,
подлежащим изменению.
Судом установлено, что в
ночь с 27 на 28 декабря 2014 года между Убей-Волком и Т*** произошла ссора,
перешедшая в драку между ними, в ходе которой Убей-Волк сначала нанес не менее 5 ударов рукой по
голове потерпевшего, а затем нанес удар головой по голове Т***, отчего
последний упал, ударившись головой о твердую поверхность. В результате этого Т***
были причинены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая
травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни.
Обстоятельства данного
преступления установлены судом на совокупности доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, потерпевший Т***
подтвердил в судебном заседании, что в ходе конфликта с Убей-Волком последний
сначала нанес ему не менее 2 ударов кулаком по лицу на кухне квартиры, затем
нанес не менее трех ударов кулаком в
прихожей квартиры, а когда он умылся и вышел из ванной комнаты, Убей-Волк нанес
по его голове удар своей головой, отчего он упал, ударившись затылочной частью
головы о плинтус либо стену. После этого он неоднократно терял сознание.
Показания потерпевшего
согласуются с показаниями свидетелей Г***а, М***, Б***, Б***.
В частности, из показаний
свидетеля Г*** следует, что он был очевидцем того, как Убей-Волк в ходе ссоры и
драки с Т*** нанес последнему не менее четырех ударов кулаком по лицу на кухне
и в коридоре квартиры, отчего у Т*** пошла кровь из носа. После того, как
Убей-Волка и Т*** разняли и Т*** вышел из ванной комнаты, между Т*** и
Убей-Волком продолжился конфликт, в ходе которого Убей-Волк нанес удар головой,
от которого потерпевший упал, ударившись затылочной частью головы о стену либо
об пол. После этого Т*** сначала
перенесли в комнату, а затем вызвали такси и отвезли его домой. При этом
самостоятельно Т*** не мог передвигаться.
Утверждения
осужденного Убей-Волка об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью Терентьеву, как и доводы
стороны защиты о том, что Убей-Волк причинил вред здоровью Т*** по
неосторожности, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и
отвергнуты судом как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных
в суде доказательств.
Аналогичные доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Об умысле осужденного
Убей-Волка на причинение тяжкого вреда здоровью Т*** свидетельствуют обнаруженные
у потерпевшего телесные повреждения, их локализация и способ причинения,
установленные судом из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний в
суде эксперта, проводившего данную экспертизу.
Так, согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Т*** обнаружена закрытая
черепно-мозговая травма: перелом правой теменной кости, субарахноидальное
кровоизлияние, ушиб головного мозга, подкожная гематома правой теменной
области, которая получена незадолго до поступления Т*** в больницу. Данная
травма причинена не менее однократным воздействием тупого твердого предмета и
расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для
жизни.
В судебном заседании эксперт
Ф***, проводивший данную экспертизу, показал, что телесные повреждения на лице
Т***, сами по себе не влияют на
определение степени их тяжести здоровью потерпевшего. Вместе с тем эксперт Ф***
разъяснил, что в данном случае черепно-мозговая травма образовалась от удара в
правую теменную область головы потерпевшего, (т.е. не в затылочную) от чего
образовались повреждения в виде кровоподтека, а очаги воздействия образовались
в мозгу. Данное воздействие придало ускорение телу. Ушиб головного мозга мог
образоваться от ударов в правую лобную область головы, а перелом утяжелил
степень тяжести черепно-мозговой травмы. Указанные в заключении телесные
повреждения, обнаруженные у Т***, могли образоваться от совокупности нанесенных
ему ударов.
Осмотрев фототаблицу к
протоколу проверки показаний показаниям подозреваемого Убей-Волка, эксперт Ф*** разъяснил, что повреждение правой теменной
кости при ударе затылком о стену невозможно.
Сам Убей-Волк подтвердил в судебном заседании,
что в ходе ссоры и драки с потерпевшим Т*** он наносил удары кулаком в область
его лица, после чего Т*** ушел в ванную комнату вымыть лицо от крови. Когда Т***
вышел из ванной комнаты, то предложил продолжить драку и нанес удар рукой по
его лицу. В ответ на это он нанес удар головой
в область лица потерпевшего, отчего последний упал, ударившись
затылочной частью головы о стену.
Судом были исследованы и
показания Убей-Волка, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он
признавал, что нанес удар головой
потерпевшему со значительной силой.
Давая оценку показаниям
Убей-Волка, суд правильно признал их достоверными в той части, в которой они
согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Доводы стороны защиты о том,
что закрытую черепно-мозговую травму Т*** мог получить при иных
обстоятельствах, суд обосновано признал несостоятельными, поскольку подсудимый,
а также свидетели Г***, М***, Б***
подтвердили, что сразу после падения Т*** на пол, его перенесли в другую
комнату, где положили на пол. Допрошенные в суде свидетели Г***, Б*** показали,
что Т*** после падения на пол от удара
Убей-Волка сам не передвигался. Т*** они посадили в автомобиль-такси и Г***
отвез потерпевшего домой. При этом из их показаний следует, что Т*** не падал и
не ударялся.
Дав оценку совокупности
исследованных доказательствах, суд правильно установил, что в ночь с 27 на
28 декабря 2014 года между осужденным
Убей-Волком и потерпевшим Т*** произошла ссора и драка, в ходе которой у
Убей-Волка возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Терентьеву.
Таким образом, вывод суда и
о наличии прямой причинной связи между действиями осужденного Убей-Волка и
наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т***
является правильным.
С учетом
изложенного, суд обоснованно признал Убей-Волка виновным в совершении данного
преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.111 УК
РФ.
Психическое состояние
осужденного Убей-Волка судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом
данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Убей-Волк
обоснованно признан вменяемым.
Обстоятельства
преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего В*** О.В., судом
установлены правильно на основании совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств.
Выводы суда о
виновности Убей-Волка в совершении указанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на признательных показаниях самого
Убей-Волка, показаниях потерпевшей В*** свидетеля Т***, протоколе осмотра места
происшествия, на других исследованных в суде доказательствах.
Дав оценку
совокупности исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно
установил, что потерпевшая Веденеева сдала Убей-Волку принадлежащее ей жилое помещение
для временного проживания с правом пользования находившемся в нем имуществом, в
том числе холодильником. 10 января 2015 года Убей-Волк, воспользовавшись
переданным ему в пользование имуществом,
похитил холодильник, которым распорядился по своему усмотрению.
С учетом установленных судом
обстоятельств совершенного преступления суд правильно квалифицировал действия
Убей-Волка по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества,
вверенного виновному.
Установленные судом
обстоятельства совершения данного преступления, а также квалификация действий
осужденного не оспариваются в апелляционной жалобе и апелляционном
представлении.
Судебное разбирательство судом первой
инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа
состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
требованиями закона. Ущемления прав
осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства
не допущено.
При назначении наказания осужденному
Убей-Волку судом были учтены характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, данные о личности Убей-Волка, положения ч.1 ст.62 УК
РФ в связи с установлением обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе
предусмотренных п. “и” ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих
наказание.
Вопреки доводам
стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для
признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправность
поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
По смыслу уголовного
закона, противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от
предписаний правовых норм (уголовного, административного) права.
Суд правильно
установил, что между потерпевшим Т*** и осужденным Убей-Волком произошла ссора
из-за разной оценки ими поведения Б***, которая переросла в драку между ними.
При этом Убей-Волк первым нанес удары в
область лица Т***.
Вместе с тем при
назначении окончательного наказания суд учитывал в качестве непогашенной
судимости приговор в отношении Убей-Волка от 26 сентября 2014 года, которым он был осужден за совершение
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизодов) и п. “б, в” ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением
наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным
сроком 2 года. Поскольку Убей-Волк совершил преступления в период
испытательного срока, суд отменил условное осуждение Убей-Волка по приговору от
26 сентября 2014 года и назначил ему наказание с применением правил ст.70 УК
РФ.
Решение суда в
данной части судебная коллегия находит незаконным по следующим основаниям.
Согласно п.4 Постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6
ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941-1945 годов», подлежат освобождению от наказания условно осужденные,
осужденные, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом
наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к
наказанию, не связанному с лишением свободы.
На момент постановления судом приговора в
отношении Убей-Волка указанное выше Постановление вступило в законную силу.
При этом положения пункта 13 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД
«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941-1945 годов», препятствующие её применению, на Убей-Волка не
распространяются. Иных ограничений для
освобождения лиц, осужденных условно, постановлением не предусмотрено. Не
является таким ограничением и совершение нового преступления лицом в течение установленного в отношении
него приговором суда испытательного срока, поскольку оснований для признания такого лица злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания не имеется, так как на
момент вступления в законную силу акта об амнистии Убей-Волк не был осужден за
новое преступление.
При таких
обстоятельствах Убей-Волк подлежит освобождению от наказания, назначенного
приговором от 26 сентября 2014 года. Следовательно, из приговора подлежит
исключению указание о наличии у Убей-Волка судимости по приговору от 26
сентября 2014 года, а также подлежит
исключению из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору
суда от 26 сентября 2014 года и назначении наказания Убей-Волку по правилам
ст.70 УК РФ.
Поскольку наличие у
Убей-Волка указанной судимости учитывалось судом при назначении ему наказания,
назначенное ему наказание за каждое из совершенных преступлений, а также
наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2015
года в отношении Убей-Волка А*** А*** изменить:
Исключить из
приговора указание о наличии у него судимости по приговору ***
Смягчить назначенное
Убей-Волку А.А. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения
свободы.
Назначить Убей-Волку
А.А. наказание по ч.1 ст.160 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца
с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с
применением правил ст.71 УК РФ, назначить Убей-Волку А.А. наказание в виде
лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Исключить из
приговора указание об отмене условного
осуждения Убей-Волка А.А. по приговору по приговору ***а и назначении ему
наказания по правилам ст.70 УК РФ.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: