У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Тураева
Т.Е. Дело
№ 33-2516/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой
И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Сучковой Г*** А*** - Гаршиной Н*** В*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 06 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сучковой Г*** А*** об отмене договора
дарения квартиры, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, ул. М***, д. ***, кв. *** заключенного между Сучковой Г*** А*** и Сучковым О*** А***,
аннулировании записи в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сучкова Г.А.
обратилась в суд с иском к инспекции
Федеральной налоговой службы по
Ленинскому району г.Ульяновска, администрации города Ульяновска об отмене
договора дарения.
В обоснование иска
указала, что 11.09.2009 между ней и сыном С*** О.А. был заключен договор
дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.М***, д.*** кв***.
***2014 сын умер,
при этом у него остались долги по кредитам в нескольких банках. Данное
обстоятельство было для нее непредвиденным. До заключения договора дарения ни
она, как даритель, ни одаряемый не могли предполагать о его наступлении.
В п.*** договора
дарения имеется ссылка на ст.578 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.***
которой в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить
дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Каких-либо
наследников первой очереди, кроме нее, у С*** О.А. не осталось, поскольку брак
с женой был расторгнут в 2003 году, детей у него не было.
Данная квартира является
ее единственным жильем, она в ней зарегистрирована, проживает по настоящее
время, оплачивает коммунальные услуги. Вступление в наследство на указанную
квартиру приведет к существенному снижению ее
уровня жизни.
С учетом изложенного
просила отменить вышеуказанный договор дарения квартиры, аннулировать в ЕГРП
запись о регистрации права собственности С*** О.А. на данную квартиру.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Сучковой Г.А. – Гаршина Н.В. просит решение отменить, принять
новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что хотя
договор дарения и был зарегистрирован в ЕГРП, квартира фактически не была
передана одаряемому, поскольку он проживал и работал в г.М***. В данной
квартире она продолжала проживать и нести бремя по ее содержанию.
Перед подписанием
договора дарения истице разъяснили содержание договора и пояснили, что в п.***
договора имеется ссылка на ст.578 ГК РФ, в соответствии с которой возможна
отмена дарения в случае, если даритель переживет одаряемого.
Тем не менее, вынося
решение, суд посчитал, что исходя из буквального текста договора, право отмены
договора дарения не было предусмотрено. Она с этим не согласна, так как в
договоре имеется ссылка на данную статью и, кроме того, имеется ряд
существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены
судом при вынесении решения.
После смерти сына
остались долги по кредитам в нескольких банках. Данное обстоятельство было для
истицы непредвиденным. Фактически она будет вынуждена выплачивать долги с
маленькой пенсии, и не сможет распорядиться собственной квартирой, которую
зарабатывала всю жизнь.
Полагает, что суд не
правильно оценил факты, имеющие значение для дела и не применил закон,
подлежащий применению, что привело к вынесению необоснованного решения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной
жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 572
Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель)
безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественной право (требование) к себе или третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 4 ст. 578
Гражданского кодекса РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя
отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Судом установлено и
материалами дела подтверждается, что 11.09.2009
между Сучковой Г.А. и ее сыном С*** О.А. был заключен договор дарения,
согласно которому Сучкова Г.А. подарила С*** О.А. принадлежащую ей на праве
собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.М***
Договор дарения и
переход права собственности на квартиру к С*** О.А. зарегистрированы 05.10.2009
Управлением Росреестра в установленном порядке.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при
заключении договора дарения сторонами прямо не предусмотрено право дарителя
отменить договор дарения в случае, если даритель переживет одаряемого.
Судебная коллегия
находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах
гражданского законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам
дела.
Согласно п. 4 ст. 578
Гражданского кодекса РФ право отмены договора дарения у дарителя возникает лишь
в том случае, если стороны прямо оговорили это условие в самом договоре дарения
при его заключении.
Поскольку в договоре
дарения, заключенном между Сучковой Г.А. и С*** О.А., такое условие отмены
договора дарения не содержится, оснований для удовлетворения исковых требований
у районного суда не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и
оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, а потому
они не могут служить основанием к отмене законного решения.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом
правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана
надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и
процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения
обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Сучковой Г*** А*** Гаршиной Н*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи