УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело
№ 33-2287/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой
И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамбир О***
П*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шамбир О*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр
«Академия» о взыскании платы за услугу в сумме ***., неустойки в сумме ***.,
штрафа, компенсации морального вреда в сумме ***. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шамбир О***
П*** в пользу государственного казённого учреждения здравоохранения
«Ульяновской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Шамбир О.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Медицинский центр «Академия» Мольковой
Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шамбир О.П.
обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Академия» о защите прав
потребителя.
В обоснование иска
указала, что 29.11.2014, почувствовав себя плохо, обратилась в Медицинский
центр «Академия» к неврологу, хотела провести курс медикаментозного лечения,
поскольку давно страдает такими заболеваниями как д*** и ей известны симптомы
этих болезней в период их обострения.
Невролог Мензорова
Н.В. осматривать ее не стала, сказала, что необходимо стационарное лечение,
написала направление на неотложную помощь. Сотрудниками регистратуры была
вызвана скорая помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи,
при этом ответчик не предоставил врачам скорой медицинской помощи никаких
сведений о состоянии истицы. В ЦК МСЧ на стационарное лечение ее не приняли,
рекомендовали обратиться к врачу-неврологу по месту жительства. В этот же день
медицинская помощь ей была оказана дежурным врачом поликлиники № 1 по месту
жительства, назначено медикаментозное лечение.
В период с
01.12.2014 по 19.12.2014 она находилась на больничном и принимала
соответствующее медикаментозное лечение, восстановление здоровья после
обострения кризисного состояния продолжалось более трех недель.
Таким образом,
29.11.2014 в МЦ Академия медицинская услуга ей не была оказана. В связи с чем
она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы *** за
прием врача, однако ответа не последовало.
Просила суд взыскать
с ответчика денежные средства в размере *** за неоказанную услугу, неустойку ***, штраф, компенсацию морального
вреда ***.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шамбир О.П. просит решение суда отменить, принять новое об
удовлетворении требований.
Считает, что
экспертное заключение по делу не отвечает требованиям допустимости. Судом
отдельного определения о назначении экспертизы не выносилось, сторонам не
направлялось и не оглашалось в судебном заседании. В ходе судебного заседания
судья огласил, что по ходатайству ответчика назначает судебно-медицинскую
экспертизу, при этом сведений о том, что суд назначает комиссионную или
комплексную экспертизу с участием врачей
– неврологов, судом не оглашалось. Сведения о фактах, для подтверждения или
опровержения которых назначается экспертиза, судом также не оглашались.
Из вводной части заключения
судебно-медицинской экспертизы невозможно установить, имеют ли эксперты
специализацию врача-невролога, наличие которой является обязательным, поскольку
экспертиза имела своей целью установить обстоятельства возможности оказания
медицинской услуги по надлежащей консультации врача-невролога.
По данным
официального сайта ГКУЗ Судебно-медицинская экспертиза, ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведение экспертизы качества медицинской услуги в
предмет и сферу деятельности судебно-медицинской экспертизы не входит.
Также считает, что
на разрешение экспертов ставился вопрос правового характера, рассмотрение
которого относится к компетенции суда.
Указывает, что при
наличии достаточных инструментальных исследований, произведенных в отношении
истицы (томография головного мозга, ультразвуковое исследование сосудов шеи)
врач Мензорова Н.В. не выполнила Стандарт первичной медико-санитарной помощи
при дистониях, утв.Приказом Минздрава РФ от 24.12.2012 № 1539н., по разделам
2,3, не установила диагноз, не провела назначение лекарственных средств.
После
«неблагополучного» приема врачом Мензоровой Н.В. истице в тот же день были
сделаны назначения доктором МСЧ УАЗ, поставлен точный диагноз и отмечено в
медицинской карте, что в экстренной
госпитализации не нуждается. Аналогичный диагноз был выставлен в тот же
день дежурным врачом по месту жительства и назначено медикаментозное лечение.
Полагает, что Мензорова
Н.В. в силу врачебной некомпетентности, а также в связи с отказом от изучения инструментальных
исследований пациентки, поставила диагноз о***, что и послужило основанием для
вызова Скорой помощи. Тем самым Мензорова Н.В. оказала ненадлежащую медицинскую
услугу.
Указывает, что
экспертное заключение по делу носит противоречивый характер, в том числе в
части хронологии обстоятельств, не основано на нормативных документах в области
исследования, не содержит перечень используемой справочной и документальной
литературы.
Вывод экспертов о
том, что во время поликлинического приема врач любой специальности имеет право
направить больного в стационар как в экстренном, так и в плановом порядке с
целью оказания экстренной помощи, наблюдения, обследования, установления
диагноза и лечения, не соответствует требованиям действующего законодательства
по порядку и стандартам оказания медицинской услуги, что не было учтено судом
при рассмотрении дела. Экспертами не дана оценка действиям врача Мензорова Н.В.
в установлении предварительного диагноза «***» при наличии инструментального
исследования МРТ головного мозга с давностью 10 дней до момента обращения за
медицинской услугой.
Указывает, что вывод
суда о том, что услуга «прием врача-невролога» была оказана истице в полном
объеме и качественно основан лишь на экспертном заключении. Из решения суда не
следует, что данное заключение было оценено в совокупности с другими
доказательствами по делу.
Ходатайство истицы о
назначении повторной экспертизы не было удовлетворено судом. Суд не посчитал
необходимым и допросить экспертов в связи с наличием объективных противоречий в
экспертном заключении.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр «Академия» просит решение оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Мензорова Н.В. в заседание
суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела
была извещена надлежащим образом. Об уважительности причин своего отсутствия
суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие Мензоровой Н.В.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, полагает, что решение
соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Медицинский центр «Академия» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 24.12.2014 № *** (лицензия переоформлена на основании
решения лицензирующего органа от 24.12.2014 №***).
Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению
закреплены в Правилах предоставления медицинскими организациями платных
медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 (далее - Правила).
В силу ст. 4
Закона "О защите прав потребителей", п. 27
Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых
должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий
об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В соответствии с п. 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг,
оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного
медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав
потребителей.
Свои требования истица основывает на положениях ст.ст.13, 15,
ч. 5 ст. 28,
ст. 29
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2014 Шамбир О.П. обратилась
в ООО «Медицинский центр «Академия» за оказанием платной медицинской услуги –
прием врача-невролога. В этот же день данная услуга ею была оплачена в размере ***
и получена. Непосредственное оказание медицинской услуги (прием
врача-невролога) осуществлял врач-невролог Мензорова Н.В.
Как следует из объяснений Мензоровой Н.В., Шамбир О.П. обратилась с
жалобами на головокружение не системного характера в течение нескольких дней,
усиливающееся при повороте головы до тошноты, также неустойчивость при ходьбе.
Ранее назначенные лекарства не помогали. Данных дополнительного исследования
пациентка с собой не имела. При осмотре в неврологическом статусе выявлена ******
дано направление на экстренную госпитализацию.
Дифференциальный диагноз данного состояния включает подозрение на
объемное поражение головного мозга, в частности мозжечка, что грозит
осложнением вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие при резких
движениях или в/венных манипуляциях/системах.!% Поэтому пациентке было дано
направление на экстренную
госпитализацию в неврологическое отделение стационара для возможного лечения
после необходимого обследования, которое невозможно было пройти ввиду нарушения
*** амбулаторно. После осмотра с пациенткой проведена беседа, получено согласие
на госпитализацию.
Пациентка проведена до регистратуры, сотрудниками ООО «Медицинский центр
«Академия» была вызвана скорая медицинская помощь. Истица от госпитализации на
скорой помощи не отказалась.
Данные осмотра, жалобы на состояние здоровья Шамбир О.П. зафиксированы в
ее медицинской карте амбулаторного пациента ООО «Медицинский центр «Академия» №
***.
Для разрешения вопросов о том, в полном ли объёме и качественно ли
29.11.2014г. оказана истице медицинская услуга «приём врача-невролога», а также
о том, имелись ли у врача основания для выдачи истице направления на экстренную
госпитализацию, судом была назначена медицинская экспертиза.
По заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.02.2015, услуга «прием
врача-невролога» оказана Шамбир О.А. 29.11.2014 в полном объёме и качественно, что
подтверждается представленной медицинской документацией из ООО «Медицинский
центр «Академия», где оказывалась данная услуга. При оказании услуги «прием
врача-невролога» у Шамбир О.П. выявлены отклонения от нормального
функционирования органов и систем, в том числе имелось подозрение на о***.
Данные изменения врач, ведущая прием, оценила как нуждающиеся в стационарном
лечении. Подозрение на *** является основанием для экстренной госпитализации.
Учитывая объективное состояние здоровья Шамбир О.П., была осуществлена ее
транспортировка из медицинского учреждения, где оказана услуга «прием врача-
невролога» в стационар медицинским транспортом «Скорой помощью» под наблюдением
медицинских работников, то есть Шамбир О.П. с момента обращения на прием к
врачу-неврологу и до поступления в стационар находилась под наблюдением
медицинских работников.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,
правомерно исходил из отсутствия допустимых и бесспорных доказательств,
подтверждающих некачественное оказание медицинской услуги ответчиком.
При этом суд обоснованно сослался
на вышеуказанное заключение комиссии экспертов, не доверять которому у суда не
было оснований, так как эксперты являются высококвалифицированными
специалистами в медицинской области знаний, имеют большой стаж экспертной
работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит,
при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по
делу данных о состоянии здоровья Шамбир О.П., ее медицинскую документацию.
Данное заключение ничем не опровергнуто, в связи с чем доводы апелляционной
жалобы об обратном являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что экспертное
заключение не отвечает требованиям допустимости, поскольку проведение экспертизы качества медицинской услуги в
предмет и сферу деятельности судебно-медицинской экспертизы не входит, подлежат отклонению, поскольку материалами
дела подтверждается, что эксперты З*** В.В., О*** А.А., М*** А.З. имеют высшее
медицинское образование, являются врачами высшей квалификационной категории,
сертификаты специалистов РМА. Доказательств тому, что специальность и
квалификация данных экспертов не позволяют участвовать в такого рода экспертных
исследованиях, в деле нет.
Кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, в
частности, альтернативного заключения, свидетельствующего о том, что
медицинская помощь оказывалась истице с нарушением существующих стандартов и
норм, суду не представлено, а потому оснований для назначения по делу повторной
экспертизы, как об этом просила истица, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям ГПК
РФ, в полной мере дало ответы на поставленные перед экспертами вопросы,
судебная коллегия полагает, что оснований для вызова в суд экспертов не
имелось.
Вопреки доводам
жалобы судебная экспертиза была
проведена на основании определения суда, которое было оглашено в судебном
заседании от 13.02.2015. Доводы жалобы в указанной части расценены судом как
замечания на протокол судебного заседания от 13.02.2015, рассмотрены 21.04.2015
и отклонены, о чем вынесено соответствующее определение суда от 21.04.2015.
Поскольку судебная экспертиза была проведена на основании определения
суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, при даче заключения экспертами оценивались в полном объеме
материалы дела, пояснения сторон, у суда не имелось оснований не доверять
выводам, изложенным в заключении.
Таким образом, отказывая Шамбир О.П. в удовлетворении иска, суд
правомерно исходил из того, что не имеется доказательств, безусловно
свидетельствующих о некачественном оказании ей медицинской услуги ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции,
поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана
судом по правилам статей 67
и 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с
нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы Шамбир О.П. о том, что при наличии достаточных инструментальных исследований,
произведенных в отношении истицы (томография головного мозга, ультразвуковое
исследование сосудов шеи) врач Мензорова Н.В. не выполнила Стандарт первичной медико-санитарной помощи при дистониях,
утв.Приказом Минздрава РФ от 24.12.2012 № 1539н., по разделам 2,3, не
установила диагноз, не провела назначение лекарственных средств, являются
несостоятельными.
Приказом Минздрава РФ от 24.12.2012 № 1539н., на который ссылается
истица, утвержден стандарт первичной медико-санитарной помощи при дистониях.
Разделом 1 данного стандарта предусмотрены медицинские мероприятия для
диагностики заболевания, состояния; разделом 2 – медицинские услуги для лечения
заболевания, состояния и контроля за лечением; разделом 3- перечень
лекарственных препаратов для медицинского применения, зарегистрированных на
территории Российской Федерации, с указанием средних суточных и курсовых доз.
К медицинским мероприятиям для диагностики заболевания, состояния
относятся: прием (осмотр, консультация) врача-невролога, лабораторные методы
исследования, инструментальные методы исследования (раздел 1).
К медицинским услугам для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением относятся: прием (осмотр,
консультация) врача-невролога повторный, наблюдение и уход за пациентом
медицинскими работниками со средним (начальным) профессиональным образованием,
лабораторные методы исследования, инструментальные методы исследования, немедикаментозные
методы профилактики, лечения и медицинской реабилитации (раздел 2).
Истица ссылается на то, что на момент обращения в ООО «Медицинский центр
«Академия» она уже имела на руках и непосредственно предоставила врачу
Мензоровой Н.В. результаты инструментальных исследований: магнитно-резонансная
томография головного мозга от 17.11.2014 (ЛДЦ МИБС), триплексное
УЗ-обследование в эстракраниальном отделе от 21.11.2014 (МЦ Консилиум), лист
осмотра профессора-невролога М***).
При наличии данных исследований, по мнению истицы, врач Мензорова Н.В.
должна была назначить ей дополнительное медикаментозное лечение, поскольку
лечение, назначенное ей 18.11.2014 неврологом М*** не помогало.
Судебная коллегия с данной позицией истицей согласиться не может,
поскольку прием истицы врачом-неврологом Мензоровой Н.В. 29.11.2014 носил
первичный характер.
Согласно вышеприведенному Стандарту первичной медико-санитарной помощи
при дистониях, при первичном приеме врачом-специалистом проводятся медицинские
мероприятия для диагностики заболевания, состояния.
Лечение заболевания, состояния и контроля за лечением предусмотрены при
повторном приеме врачом-неврологом.
В данном случае истица обратилась к врачу неврологу Мензоровой Н.В.
впервые. То обстоятельство, что ранее истица обращалась к врачу-неврологу М***
В.В., не может расцениваться как повторный прием к врачу-неврологу, поскольку
прием производился разными врачами.
Соответственно, с учетом состояния здоровья Шамбир О.П., того
обстоятельства, что ранее назначенное лечение ей не помогало, в целях
выполнения медицинских мероприятий для диагностики заболевания, состояния
истицы, врач-невролог Мензорова Н.В., установив
диагноз «Д***» обоснованно госпитализировала Шамбир О.П. с ее согласия в
экстренном порядке в неврологическое отделение.
Оснований для назначения дополнительного медикаментозного лечения в
рамках медицинских мероприятий для диагностики заболевания при первичном
осмотре у врача-невролога Мензоровой Н.В. не имелось.
В связи с чем действия врача-невролога Мензоровой Н.В. соответствуют
Стандарту первичной медико-санитарной помощи при дистониях.
Доказательств того, что истица предоставляла врачу Мензоровой Н.В.
результаты инструментальных исследований, лист осмотра профессором неврологом М***
В.В., в материалах дела не имеется. Кроме того, наличие или отсутствие
каких-либо результатов исследований у истицы в момент оказания ей медицинской
услуги не имеет значения для настоящего дела, поскольку данное обстоятельство
не может свидетельствовать о факте неоказания или оказания медицинской услуги –
прием врача-невролога.
Истица обратилась в ООО «Медицинский центр «Академия» за конкретной
медицинской услугой – прием врача-невролога, а не за проведением медикаментозного
лечения.
Медицинская услуга – прием врача-невролога была оказана истице, что
подтверждается ее амбулаторной картой.
При предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки
оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения
Российской Федерации (пункт 9 Правил).
Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта
медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской
Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных
консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем
объем выполняемого стандарта медицинской помощи (пункт 10 Правил).
Поскольку истицей была оплачена медицинская услуга – прием
врача-невролога, какие-либо иные услуги (лабораторные методы исследования,
инструментальные методы исследования) она не оплачивала и не просила оказывать,
ООО «Медицинский центр «Академия» не обязано было оказывать ей весь перечень
услуг, предусмотренный Стандартом первичной медико-санитарной помощи при
дистониях.
Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения исковых требований Шамбир О.П. являются верными.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в
соответствии со ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли
привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным,
оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шамбир О*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи