УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело
№ 33-2276/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой
И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Замалетдиновой Р*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование
жизни» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк
России» страховое возмещение в сумме ***. с зачислением в счет погашения ссудной
задолженности Замалетдиновой Р*** Н*** по кредитному договору № *** от 20.02.2014
года.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»
в пользу Замалетдиновой Р*** Н***
компенсацию морального вреда в сумме ***.,
штраф в сумме ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
В остальной части
иска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителей Замалетдиновой Р.Н. – Носкова
В.Н., Безгузова А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Замалетдинова Р.Н.
обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»,
ОАО «Сбербанк России» о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 20.02.2014 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный
договор за №***, по условиям
которого кредитор предоставил ей кредит
в сумме ***. на срок 120 месяцев.
26.02.2015 года она
подала в ОАО «Сбербанк России» заявление на страхование по программе
коллективного добровольного страхования
жизни и здоровья заемщиков. 26.02.2014
года она произвела оплату страховой премии по договору страхования в сумме ***.
Программой
страхования предусмотрено, что она является застрахованным лицом, а ОАО
«Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по риску
«инвалидность застрахованного лица по
любой причине с установлением 1,2 группы
инвалидности».
11.06.2014 года ей
была установлена в*** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до
01.07.2015 года.
Страховым событием,
согласно п.п.3.2.1.3 Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья
заемщиков ОАО «Сбербанк России» является
инвалидность застрахованного по любой причине с установлением в отношении застрахованного 1, 2 группы инвалидности,
произошедшая в течение срока
страхования, установленного в отношении
застрахованного лица.
Страховая сумма по
событию, указанному в п. 3.2.1.3 Условий равна остатку ссудной задолженности
заемщика по кредиту (п.п. 3.2.5.1).
Согласно графику
платежей от 26.02.2014 года на момент установления истице инвалидности размер задолженности по кредитному договору от 20.02.2014 года составлял
***.
В адрес ОАО
«Сбербанк России» истица направила уведомление о наступлении страхового
события, ею были переданы все документы, предусмотренные п.3.4.2 Условий.
Однако, на сегодняшний день, какие-либо сведения о рассмотрении ее
заявления у нее отсутствуют.
В соответствии со
ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ООО Страховая
компания «Сбербанк страхование жизни»
страховое возмещение в сумме ***. с
зачислением указанной суммы
на ее счет в ОАО «Сбербанк
России» в погашение задолженности по кредитному
договору от 20.02.2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в сумме ***. и штраф на
основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Производство по делу
в части исковых требований к ОАО
«Сбербанк России» прекращено на
основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2015
года в связи с отказом представителя истицы от исковых требований к данному
ответчику.
В апелляционной
жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк
страхование жизни» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в
удовлетворении требований. Полагает, что наступление страхового случая не
доказано.
Статья 963 ГК РФ, на
которую суд ссылается в своем решении, не применима, поскольку в данном случае
речь идет не об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.
Указывает, что из
акта МСЭ невозможно установить, по какой причине наступила инвалидность, а в
направлении на МСЭ указано, что истица перенесла и*** 26.02.2014, то есть в
день подписания договора страхования.
Если и*** был
перенесен 26.02.2014 до подписания заявления, страховое событие не будет
признано страховым случаем, так как истец намеренно ввел в заблуждение страховщика и скрыл
состояние своего здоровья.
В дополнительно
запрошенных документах, выписном эпикризе из истории болезни № *** указано, что
и*** *** был у истицы 27.02.2014.
Таким образом, в
случае заключения договора страхования жизни и здоровья застрахованного лица, у которого до даты
заключения договора страхования были диагностированы заболевания, вследствии
которых наступила инвалидность, такое событие страховым случаем не является.
Однако, если инвалидность является следствием сердечно - сосудистого
заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, то событие
(установление инвалидности) является страховым случаем при условии, что к
моменту установления инвалидности прошло более 12 месяцев с даты заключения
договора страхования.
Считает, что истица
не обладала правом на иск, поскольку право на получение страховой суммы
принадлежит ОАО «Сбербанк России», в пользу которого заключен договор
страхования.
Также указывает, что
судом неправильно применены положения Закона «О защите прав потребителей».
Застрахованное лицо не является ни стороной договора страхования, ни лицом, в
пользу которого заключен договор. Таким образом, у застрахованного лица
отсутствуют права требования исполнения обязательств по договору страхования,
следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации
морального вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истицы Носков В.Н. просит решение оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что ОАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Сбербанк
страхование жизни», Замалетдинова Р.Н., участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ,
в их отсутствие.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, возражениях на нее, полагает, что решение соответствует
фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Как видно из
материалов дела 20.02.2014 между Замалетдиновой Р.Н., Замалетдиновым Н.К. и ОАО
«Сбербанк России» был заключен кредитный договор за №***, по условиям которого
банк предоставил Замалетдиновым кредит «приобретение готового жилья» в сумме ***.
на цели приобретения и оплаты иных неотделимых улучшений объекта недвижимого
имущества, квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, на срок 120 месяцев .
26.02.2014 Замалетдиновой Р.Н. в Ульяновском отделении №
8588 ОАО «Сбербанк
России» подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие
быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья (далее договор страхования)
заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с
Условиями участия в Программе
коллективного добровольного
страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия
участия в программе), в связи с чем просила включить ее в список застрахованных
лиц.
Договором
страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица по любой
причине, смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы или
железнодорожной катастрофы, инвалидность застрахованного по любой причине с
установлением 1,2 группы инвалидности.
Срок страхования с
26.02.2014 по 25.02.2015.
По условиям договора
страхования истица является застрахованным лицом по данной Программе
страхования с момента внесения платы за подключение к Программе страхования.
Плата за подключение к программе добровольного страхования в размере *** была
внесена Замалетдиновой Р.Н. 26.02.2014.
Согласно Условиям
участия в программе страховщиком является ООО Страховая компания «Сбербанк
страхование жизни», страхователем – ОАО
«Сбербанк России».
Застрахованным лицом
является физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен
договор страхования, заключившее со страхователем кредитный договор.
В соответствии с
п.3.1.2 Условий участия в программе
страховщик принял на себя обязательство при наступлении события, признанного им
страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
Выгодоприобретателем
является лицо, в пользу которого с согласия застрахованного лица заключен
договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты.
В заявлении на
страхование Замалетдинова Р.Н. выразила согласие, что ОАО «Сбербанк России»
будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении
страхового случая по рискам «смерть застрахованного лица по любой причине» и
«инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1,2 группы
инвалидности».
Согласно
п.3.1.2 Условий участия в программе
страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы
инвалидности в течение срока страхования, установленного в отношении данного
застрахованного лица (с учетом исключений из страхового покрытия).
Исключения из
страхового покрытия изложены в Приложении №1 к условиям участия в программе,
согласно которым инвалидность, наступившая вследствии заболевания, имевшегося у
застрахованного до даты начала в отношении него срока страхования, не является
страховым случаем и не влечет за собой возникновение у страховщика обязательств
осуществить страховую выплату (пункт 1.9).
Страховая сумма по
указанному страховому риску устанавливается равной сумме задолженности
застрахованного лица по кредиту
на соответствующую дату (пункт 3.2.5 Условий участия в программе).
Согласно справке ФКУ
«ГБ МСЭ по Ульяновской области» № *** Замалетдиновой Р.Н., ***1969 года
рождения, 11.06.2014 впервые установлена инвалидность *** группы по общему заболеванию на срок до 01.07.2015.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства,
обоснованно пришел к выводу о том, что в результате установления Замалетдиновой Р.Н. инвалидности
*** группы в течении срока страхования, наступил страховой случай, в связи с
чем страховщик ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» обязан
перечислить страховое возмещение выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» на
счет истицы для погашения ее задолженности по кредитному договору от 20.02.2014
за № ***.
Доводы жалобы о том,
что из акта МСЭ невозможно установить, по какой причине наступила инвалидность,
являются несостоятельными.
Согласно акту МСЭ
бюро №5 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» № *** от 17.06.2014 истице установлен
клинико-функциональный диагноз: Ц***.
Доказательств того,
что истица перенесла и*** до подписания заявления на страхование, ответчиками
суду не предоставлено.
Судом апелляционной
инстанции были запрошены у ответчиков сведения о времени подписания,
регистрации заявления на страхование Замалетдиновой Р.Н., однако такая
информация ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование» не была
предоставлена.
При указанных
обстоятельствах, доводы жалобы о том, что возможно истица подписала заявление
на страхование после того, как перенесла и***, не могут быть приняты во
внимание судебной коллегией.
Довод жалобы о том,
что в выписном эпикризе из истории болезни № *** указан и*** от 27.02.2014, не
свидетельствует о противоречии в медицинских документах.
Эпикриз из истории
болезни № *** ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница отделение острых
нарушений мозгового кровообращения РСЦ» выдавался в связи с нахождением
Замалетдиновой Р.Н. в отделении ОНМК РСЦ ГУЗ УОКБ на стационарном обследовании
и лечении с 19.01.2015 по 02.02.2015. Установлен диагноз: ц***.
Вместе с тем в
анамнезе заболевания указано, что Замалетдинова Р.Н. перенесла и*** в феврале
2014.
В эпикризе из
истории болезни № *** ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница отделение
острых нарушений мозгового кровообращения РСЦ» указано, что истица находилась в
отделении ОНМК РСЦ ГУЗ УОКБ на стационарном обследовании лечении с 27.02.2014
по 19.03.2014.
Из анамнеза
заболевания следует, что Замалетдинова Р.Н. заболела остро 26.02.2014 около 11
час, когда на фоне стресса появилась интенсивная головная боль по типу удара,
головокружение. Зафиксировано повышение АД
до 150-160 мм.рт.ст. Бригадой скорой помощи доставлена в МСЧ УАЗ.
Диагностирован и***, от госпитализации отказалась. Ухудшение состояния
27.02.2014 с 6.00, доставлена в РСЦ по экстренным показаниям.
Таким образом,
впервые и*** в *** был диагностирован истице 26.02.2014.
Данных о том, что
истица знала о своем заболевании, но не сообщила об этом страховщику, в
материалах дела не имеется.
Согласно медицинским
картам стационарного больного № ***, № *** ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница отделение острых нарушений мозгового кровообращения РСЦ»,
медицинской карте стационарного больного №*** ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть» поликлиника №1, амбулаторным картам ГУЗ «Городская
поликлиника №4», ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть»
поликлиника №1 Замалетдинова Р.Н. до 26.02.2014 находилась только один раз на
стационарном лечении в гинекологическом отделении с 06.05.2013 по 08.05.2013.
Иных обращений
истицы за медицинской помощью по поводу каких-либо заболеваний до 26.02.2014 в
лечебные учреждения не имелось.
Таким образом, у
суда отсутствовали основания для вывода о том, что инвалидность у истицы
наступила вследствии заболевания, имевшегося у нее до заключения договора
страхования.
В заявлении на
страхование Замалетдинова Р.Н. подтвердила, что не является инвалидом 1,2,3
группы и не имеет действующего направления на МСЭ, является дееспособной, не
страдает психическими заболеваниями и (или) расстройствами, не состоит на учете
в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах, ее
трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья,
обусловленным травмой, отравлением или болезнью.
Также подтвердила, что
ранее не переносила инсульт, инфаркт миокарда, не страдает циррозом печени,
терминальной почечной недостаточностью, гепатитом С, злокачественными
заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, эпилепсией, не обращалась
за медицинской помощью по поводу СПИДа,
и ей неизвестно является ли она носителем ВИЧ и/или больна СПИДом, на
протяжении последнего года осуществляла свои функции без каких-либо
ограничений.
Таким образом,
истица сообщила страховщику объективно имеющиеся у нее сведения относительно
обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности
наступления страхового случая. Состояние своего здоровья истица не скрывала, в
заблуждение страховщика относительно
своего здоровья не вводила.
Кроме того, в
соответствии с п.2 ст.945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении
договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки
фактического состояния здоровья.
В данном случае
правом на оценку страхового риска страховщик не воспользовался, пройти
медицинское освидетельствование истице не предлагал и должную степень
добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования не
проявил.
При указанных
обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наступления
страхового случая, отсутствии у страховщика необходимых документов для оценки
причины наступления у истицы инвалидности не могут быть приняты во внимание
судебной коллегией.
Необходимый перечень
документов, установленный п.3.4.2 Условий участия в программе, страховщику был
предоставлен, по условиям страхования ООО СК «Сбербанк страхование» вправе был
затребовать у любого врача, у любой организации, оказывавшим истице медицинскую
помощь, полную информацию о состоянии ее здоровья. Данным правом страховщик не
воспользовался.
В ходе рассмотрения
дела в нарушение ст.56 ГПК РФ страховщик также не предоставил документов,
опровергающих наступление страхового случая. Позиция ответчика, изложенная в
апелляционной жалобе, не подтверждена какими-либо доказательствами и основана
по существу лишь на предположениях
страховой компании.
С учетом того, что
страховой случай имел место, основания освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ, судом не
установлены, решение суда о взыскании с ООО Страховая компания «Сбербанк
страхование жизни» в пользу ОАО «Сбербанк России» страхового возмещения в сумме ***. с зачислением в счет погашения ссудной
задолженности Замалетдиновой Р.Н. по
кредитному договору № *** от 20.02.2014 года является законным и обоснованным.
Судебная коллегия
также находит правомерными выводы суда о применении к возникшим правоотношениям
Закона
"О защите прав потребителей" и взыскании с ООО СК «Сбербанк
страхование жизни» в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с
разъяснениями, данными в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
на правоотношения, возникающие из договоров как личного, так и имущественного
страхования с участием потребителей распространяются положения Закона
"О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными
законами.
Из разъяснений,
содержащихся в п. 46
того же Постановления следует, что при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
"О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в
добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13
Закона).
Согласно ч. 1
и ч. 6 ст. 13
Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что
страховщиком требование истицы о выплате страхового возмещения в добровольном
порядке удовлетворено не было, суд обоснованно взыскал с ООО СК «Сбербанк
страхование жизни» в пользу истицы штраф.
В соответствии с п. 1 ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
С учетом того, что
страховщик надлежащим образом свои обязательства перед истицей по договору
страхования не исполнил, суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию
морального вреда.
Доводы жалобы о том,
что истица не обладала правом на иск, поскольку право на получение страховой
суммы принадлежит ОАО «Сбербанк России», в пользу которого заключен договор
страхования, являются несостоятельными. В данном случае истица обратилась в суд
за защитой своих прав как потребитель, чьи права были нарушены.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом
правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана
надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и
процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения
обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания «Сбербанк страхование жизни» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи