УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                      Дело № 33-1959/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       09 июня 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Макаровой А*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2015 года, которому постановлено:

Исковые требования Григорьевой Л*** А*** удовлетворить.

Признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры № *** дома № *** по улице С*** в городе Ульяновске, заключенный 11 апреля 2014 года между Зыковым А*** А*** и Макаровой А*** А***, недействительным.

Прекратить право собственности на однокомнатную квартиру № *** дома № *** по улице С*** в городе Ульяновске за Макаровой А*** А***, признав право собственности на нее за Зыковым А*** А***.

Взыскать с Зыкова А*** А*** и Макаровой А*** А*** в пользу Григорьевой Л*** А*** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. с каждого.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Макаровой А.А., ее представителя Чигрина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьева Л.А. обратилась в суд с иском к Зыкову А.А., Макаровой А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2013 года Зыков А.А. взял у нее в долг денежные средства и скрылся. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2014 года  с Зыкова А.А. в ее пользу взыскано ***. По данному иску в качестве обеспечительной меры был наложен арест на квартиру ответчика по адресу: г.Ульяновск, ул.С***.

Несмотря на наложенный арест, указанная квартира была продана Макаровой А.А., которая приходится теткой Зыкову А.А. Договор купли-продажи квартиры заключен с целью избежать исполнения решения суда о взыскании долга с Зыкова А.А. в ее пользу. Продажа квартиры, являющейся не единственным жилым помещением должника Зыкова А.А., нарушает ее права, так как за счет ее продажи она могла бы удовлетворить свои требования. Решение суда до настоящего времени не исполнено, Зыков А.А. никаких мер по возврату долга не предпринимает, скрывается, не проживает по месту жительства.

Просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, заключенный между Зыковым А.А. и Макаровой А.А. недействительным, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Макарова А.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалобу мотивирует выходом суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку договор купли-продажи признан мнимым, тогда как истица в иске просила признать его недействительным по другим основаниям, в частности несоответствии основам правопорядка и нравственности.

Просила учесть, что Григорьева Л.А. стороной оспариваемой сделки не являлась, а потому избранный ею способ защиты своих прав не соответствует закону.

Признание сделки недействительной в связи с ее мнимостью возможно только в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Считает, что Зыков А.А., являясь собственником квартиры, вправе был распорядиться ей по собственному усмотрению, в том числе путем продажи любому лицу, так как на момент заключения договора купли-продажи он должником не являлся. Вывод суда об отсутствии убедительных доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры не соответствует обстоятельствам дела, так как из условий договора следует, что однокомнатная квартира продана за ***., расчет произведен полностью до подписания договора.

Других доказательств передачи денежных средств, в отсутствие возражений Зыкова А.А., который судом не опрашивался, существовать не может, так как сам договор подтверждает факт оплаты по нему. Мнимость сделки не может подтверждаться тем обстоятельством, что Зыков А.А. продолжает быть зарегистрированным в квартире, поскольку по условиям договора обязанность сняться с регистрационного учета лежит на нем, его местонахождения ей неизвестно.

Наличие долга Зыкова А.А. перед Григорьевой Л.А. отношения к совершенной сделке по продаже квартиры не имеет. Принятым решением Макарова А.А. лишена права собственности на квартиру и денежных средств, переданных за нее.

Кроме Макаровой А.А., ее представителя Чигрина В.В., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2014 года, вступившим в законную силу 21 октября 2014 года, удовлетворены требования Григорьевой Л.А. В ее пользу с Зыкова А.А. взыскан долг по договору займа в сумме ***., проценты за пользование займом в сумме ***., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

11 апреля 2014 года заключен договор купли-продажи квартиры между Зыковым А.А. и Макаровой А.А., по которому Зыковым А.А. продана однокомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.С***.

Обращаясь в суд с иском, Григорьева Л.А. указывала, что названный договор купли-продажи совершен с целью уклонения от исполнения вышеназванного решения о взыскании долга в ее пользу и в период действия ареста, наложенного судом, на эту квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права о мнимости сделки, поскольку доводы истицы сводились к тому, что договор купли-продажи фактически не был совершен, ответчица Макарова А.А. в квартиру не вселялась, сразу выставила ее на продажу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551 и пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену.

Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи недвижимости является передача этой недвижимости покупателю.

Поскольку по делу было установлено, что Зыков А.А. после отчуждения квартиры Макаровой А.А. продолжал быть зарегистрированным в ней, а                   Макарова А.А. в квартире не проживает и все ее действия направлены не на получение квартиры в свое владение, а на ее отчуждение, районный суд правомерно признал данную сделку мнимой.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности выставлением квартиры на продажу, как до заключения спорного договора, так и после.

Фактически по делу установлено, что все действия как продавца квартиры Зыкова А.А., так и покупателя Макаровой А.А., приходящейся ему родственницей, являющейся длительное время его опекуном (с 2005 года), были направлены на уклонение от выплаты долга Зыкова А.А. перед Григорьевой Л.А.

О наличии этого долга не могло быть неизвестно Зыкову А.А., который уже на момент заключения договора купли-продажи (11 апреля 2014 года) допустил  нарушение сроков исполнения договора займа от 29 октября 2013 года перед Григорьевой Л.А.

Более того, на момент регистрации спорной сделки (15 августа 2014 года) имело место судебное решение о взыскании этого долга с процентами.

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о заключении сделки без намерения произвести реальную передачу имущества и в отсутствие реальных намерений Макаровой А.А. приобрести жилое помещения, а Зыкова А.А. – передать его в собственность другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию закона, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Приведенным доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи