УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1303/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
17 июня 2015
года
Суд апелляционной
инстанции Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Малышева Д.В.,
судей Сенько С.В. и
Геруса М.П.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Елисеева
А.Ю.,
защитника –
адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе осужденного Елисеева
А.Ю. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области
от 20 апреля 2015 года, которым
ЕЛИСЕЕВ А*** Ю***,
*** *** *** *** *** группы, неработавший, зарегистрированный
по адресу: Ульяновская область, Барышский район, *** проживавший по адресу:
Ульяновская область, Барышский район, *** несудимый,!%
о с у ж д е н по:
-по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения
свободы;
-по ч.1 ст.158 УК РФ
к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход
государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением
ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения, срок наказания исчислен с 20 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время
содержания под стражей в период с 21 декабря 2014 года по 19 апреля 2015 года
включительно.
Взыскано с Елисеева
А.Ю. в пользу С*** Г.В.: компенсация морального вреда - *** рублей; в возмещение материального ущерба - ***.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя Гарцева
Д.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления осужденного Елисеева А.Ю., адвоката Гриценко А.А. и прокурора
ШушинаО.С., суд
УСТАНОВИЛ:
Елисеев А.Ю. признан
виновным в умышленном причинение смерти Дубровиной А.А., а также в
краже, то есть тайном хищении её имущества.
Преступления
совершены в *** Базарносызганского района Ульяновской области 21 декабря 2014
года при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Елисеев А.Ю. выражает несогласие с приговором. Обращает
внимание на сотрудничество со следствием, необходимости назначения ему
лечения в психиатрическом стационаре.
Просит приговор отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу государственный обвинитель Гарцев Д.В. обосновал несостоятельность доводов,
приведенных осужденным относительно необходимости назначения ему принудительных
мер медицинского характера.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Елисеев А.Ю. и адвокат Гриценко А.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы,
прокурор Шушин О.С. обосновал их
несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения.
Суд апелляционной
инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
судебного заседания, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Елисеева А.Ю. в
умышленном причинении смерти Д*** А.А., краже её имущества соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Елисеев А.Ю. в суде подтвердил свою причастность к убийству Д*** А.А.,
которой в ходе ссоры нанес несколько ударов
молотком по голове, затем несколько ударов ножом по телу и похитил из
комода деньги, завернутые в платок, а со стола – сотовый телефон, спрятав их у
себя дома под матрацем.
Показания осужденного также согласуются с показаниями потерпевшей С***
Г.В. об убийстве матери в доме, хищении
у неё денег и сотового телефона.
Протоколом
осмотра дома Д*** А.А., в
котором обнаружен труп хозяйки с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.
6-20).
Показаниями В*** И.А. о поездке на его
маршрутном такси Елисеева А.Ю. утром 21 декабря 2014 года.
Показаниями Л*** Л.В. о получении Д*** А.А.
за два дня до трагедии пенсии, наличии у неё сотового телефона в корпусе белого
цвета.
Показаниями С*** О.В. об обнаружении
сотрудниками полиции в ходе обыска их
жилища под матрацем Елисеева А.Ю. денег, завернутых в носовой платок, сотового
телефона.
Протоколом обыска домовладения осужденного, в ходе
которого под матрацем обнаружены
деньги в сумме 32000 рублей, завернутые в платок, и сотовый телефон в корпусе
белого цвета (т.1 л.д.23-35).
Заключением судебно-трасологической экспертизы о возможном оставлении следа подошвы обуви, обнаруженного в ходе
осмотра дома потерпевшей, обувью, изъятой у
Елисеева А.Ю. (т. 2 л.д. 239-241).
Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы о
принадлежности следа
руки, изъятого с поверхности дверной коробки при входе в жилое помещение
пострадавшей - Елисеевым А.Ю. (т. 2 л.д. 80-84).
Заключением
судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на одежде Елисеева А.Ю. крови человека, происхождение
которой от Д*** А.А. не исключается (т.
2 л.д. 92-97).
Показания
осужденного об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Д*** А.А. с
использованием молотка, ножа, локализации воздействий, их количества также
согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, обнаруживших у
пострадавшей: колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением мягких
тканей, сердца, осложнившееся острой кровопотерей, с глубиной раневого канала
около 8 см, квалифицируемое как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности и
повлекшее смерть; пять колото-резаных
проникающих слепых ранений груди и живота с повреждением внутренних органов:
квалифицируемые как в совокупности, так и каждое повреждение отдельно как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; два колото-резаных
непроникающих слепых ранения груди и колото-резаное непроникающее сквозное
ранение груди с повреждением мягких тканей, которые как в совокупности, так и
каждое повреждение в отдельности носят признаки легкого вреда здоровью по
признаку кратковременное расстройство здоровья; резаные раны на руках, которые
как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности носят признаки
легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья;
четыре ушибленные раны головы, которые как в совокупности, так и каждое
повреждение в отдельности носят признаки легкого вреда здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья; все они причинены прижизненно незадолго
(за несколько минут - несколько десятков минут) до наступления смерти, в
небольшой отрезок времени; колото-резаные ранения образовались от действия
колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа; а
четыре ушибленные раны головы образовались каждая в отдельности от однократного
воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности
которого (которых) в повреждениях не отобразились, могли образоваться в срок и
при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Елисеевым А.Ю. при его
устном заявлении о преступлении, при допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого, а также при проверке
показаний на месте ( т.2 л.д.243-268, т.3 л.д. 1-14); с заключением
судебно-медицинской экспертизы об
обнаружении крови на ноже, изъятом из дома погибшей (т. 2 л.д. 54-59); с заключением
судебно-криминалистической экспертизы об
обнаружении на одежде Д***
А.А. повреждений проекционно-совпадающих с девятью колото-резаными
повреждениями на теле погибшей, каждое из которых образовалось от действия
колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа (т. 2
л.д. 112-131); с заключением судебно-криминалистической экспертизы о возможности причинения ушибленных повреждений
(ран) на голове потерпевшей Д*** А.А. в результате воздействий прямых и
дугообразно изогнутых ребер, ограничивающих площадки основного и
вспомогательного бойков молотка (т. 2 л.д. 233-237).
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы рыночная стоимость телефона марки «Samsung GT-E1200M» на декабрь 2014 года составляет 601 рубль
(т. 2 л.д. 219-231).
Тщательно проверив экспертные заключения, суд обоснованно
признал, что они даны квалифицированными экспертами, обладающими специальными
познаниями в области судебной медицины, криминалистики, дактилоскопии,
трасологии, оценки товаров, с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона. Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно
обстоятельств совершенного в отношении Д*** А.А. преступлений, они не
содержат. Исключение из обвинения
Елисеева А.Ю. причинение кровоподтеков, ссадин потерпевшей не подрывает вывод
суда, поскольку указанные повреждения не имели значения для рассмотрения дела, а смерть Д*** А.А.
наступила от иных повреждений.
Убийство совершено
из-за неприязни, возникшей у Елисеева А.Ю. к Д*** А.А. в ходе ссоры.
Исследовав вышеприведенные, а также другие
доказательства, содержание которых изложено в приговоре, суд проверил и оценил
их в соответствии с требованиями ст. ст. 87,
88
УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для
разрешения дела, постановления обвинительного приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в
соответствии со ст. 73
УПК РФ, судом установлены правильно.
Совокупность доказательств свидетельствует о виновности
Елисеева А.Ю. в совершении преступлений: убийстве Д*** А.А. и хищении у неё
денежных средств с телефоном, действия его обоснованно квалифицированы по ст.
105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому
человеку, а также по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого
имущества. Мотивы принятого решения относительно квалификации в приговоре
приведены полно.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно.
Не усматривается нарушений прав Елисеева А.Ю. и в ходе
предварительного следствия. В полной мере исследовано его психическое состояние
как на момент совершения преступления, так и впоследующем.
По заключению комиссионной судебно-психиатрической
экспертизы Елисеев
А.Ю. обнаруживал признаки ***. Степень имеющихся расстройств не столь
значительна, не достигала психотического уровня или слабоумия и не лишала его
способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В
момент совершения преступлений он каких-либо болезненных расстройств со стороны
психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал, мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не
нуждался (т. 2 л.д. 61-62).
Приняв во внимание заключение
вышеуказанной экспертизы, проведенной с соблюдением требований УПК РФ, с
осмотром осужденного, исследованием медицинской документации, сведениями о
наследственных заболеваниях, а также поведение Елисеева А.Ю. в судебном заседании, суд обоснованно
признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Поэтому довод
осужденного о необходимости освобождения его от уголовной ответственности в
связи с психическим заболеванием не подлежит удовлетворению.
Наказание
Елисееву А.Ю. как за каждое преступление, так и по их совокупности
назначено в соответствии с требованиями
статей 6 и 60 УК РФ.
При этом учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности
осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его
семьи, смягчающие обстоятельства,
такие, как явка с повинной, полное
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, состояние
здоровья осужденного, ***, привлечение его к уголовной ответственности впервые,
ранее не привлекался к административной ответственности, состояние здоровья С***
О.В.
Принято во внимание,
что осужденный по месту жительства
характеризуется удовлетворительно. Он проживает в гражданском браке, спиртными
напитками не злоупотребляет, имеет инвалидность.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд, не усмотрев оснований для применения положений
ст.ст. 64,73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Елисеева
А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, назначил наказание по ст. 105 УК РФ в виде
лишения свободы с учетом требований ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания. Правильным
является решение об отсутствии оснований
для применения к нему положений ч. 6 ст.
15 УК РФ об изменении категории преступлений.
С учетом
изложенного, суд выполнил требования об
индивидуальном подходе к назначению наказания как за каждое преступление, так и
по совокупности преступлений.
Обоснованно для отбывания наказания
определена исправительная колония строгого
режима.
Удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда,
возмещении материального ущерба, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 1064,
1094, 1099 - 1101
ГК РФ обосновал в описательно-мотивировочной части приговора размер суммы, подлежащей
взысканию, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей
страданий, возникших в результате совершенного преступления, принял во внимание
понесенные ей расходы на погребение, на приезд к месту захоронения, а также
требования закона о разумности и справедливости такого решения, материального
положения осужденного и его семьи. Поэтому размер денежной компенсации,
подлежащий взысканию с Елисеева А.Ю., не является чрезмерно завышенным,
признавался им.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2015 года в отношении
Елисеева А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи