УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1114/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 мая 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.
с участием прокурора Идеатулова
Р.Ш.
адвоката Серовой
Г.Н.
при секретаре Устимовой
Ю.Е.
осужденного Павлова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Фролова В.В., осужденного Павлова А.В. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года, которым
ПАВЛОВ А*** В***,
***, судимый:
1) 26.08.2011 года *** ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, ст.
30 ч. 3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима;
2) 21.10.2011 года *** с учетом постановления *** от 27.04.2012 г., по ст.ст. 166 ч. 1, 159
ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к лишению свободы
на срок 1 год, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения
наказания с наказанием по приговору от 26.08.2011 года назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима, освобожденного 23.08.2013г. по отбытии наказания;
3) 15.10.2014 года ***
по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением
срока наказания с 15.10.2014г.,
осужден по п. «б»
ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенного наказания за преступление по настоящему делу и наказания,
назначенного по приговору от 15.10.2014г., окончательно назначено Павлову А.В.
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого
режима.
Засчитано в окончательное наказание Павлову А.В. наказание,
отбытое им по
приговору *** от
15.10.2014г. в виде лишения свободы с 15.10.2014 года и срок
содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и судебного
разбирательства по настоящему делу со 2 октября 2014 года и срок отбывания
окончательного наказания по настоящему
приговору ему исчислен со 2
октября 2014 года.
Избрана
Павлову А.В. мера пресечения в виде
заключения под стражу. Взят под стражу в
зале суда, и оставлена эта мера пресечения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии со статьей 3898
УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного
Павлова А.В., адвоката Серовой Г.Н. и прокурора Идеатулова Р.Ш., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Павлов А.В. признан виновным и осужден за совершение в ночь
с *** на *** сентября 2014 года, точная дата и время не установлены, тайного
хищения имущества из магазина №*** Р*** Потребительского Общества, совершенное
с незаконным проникновением в помещение, на сумму 7263 руб.55 коп.
Преступление совершено им в п. Д*** М*** района Ульяновской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.В. выражает несогласие
с приговором суда и просит пересмотреть его.
В
апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В. в интересах осужденного Павлова А.В.
считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, нарушения конституционных прав осужденного Павлова A.B., несоответствия приговора
постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре».
По мнению защиты, вина Павлова A.B. в совершении преступления не
доказана.
Указывает, что в резолютивной части приговора не
указана статья Уголовного закона, которая частично складывается по ч.5 ст.69 УК
РФ.
Стороной защиты в прениях были представлены доводы, в соответствии с
которыми Павлова A.B. следовало оправдать. Однако доводы стороны защиты не получили должной
правовой оценки, не были приведены в приговоре и, соответственно, не были судом
опровергнуты или учтены при вынесении приговора. Между тем, сторона защиты
указывала причины, по которым нельзя признать допустимыми доказательствами
дактилоскопические исследование и экспертизу, показания специалиста З***ой.
В частности, все допрошенные участники осмотра места происшествия
подтвердили, что следователем изъятые следы пальцев рук никак не упаковывались,
конверт следователь подписывать не давала. Откуда конкретно изымались следы
пальцев рук, допрошенные участники, сказать не смогли.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, все изъятые
следы пальцев рук были упакованы. Однако при этом в протоколе не сказано, что
каждый след каким-либо образом маркировался.
Следователь Щ***ва и специалист З***ва подтвердили, что все в протоколе
осмотра места происшествия было указано правильно, замечаний и дополнений никто
не высказывал.
При этом в самом протоколе осмотра места происшествия не сказано, что
каждый отрезок дактилопленки был подписан следователем или специалистом.
Из показаний специалиста З***ой в суде следует, что после
дактилоскопического исследования объекты упаковала в первоначальную упаковку, опечатала биркой с текстом и
своей подписью. Однако показания
свидетеля З***ой опровергаются справкой об исследовании № 01 И/1115 от ***.09.2014
года, заключением
эксперта № 013/1275, протоколом осмотра места происшествия от ***.09.2014 года,
показаниями свидетелей Щ***ой и Г***на.
В соответствии со справкой № 01 И/1115 от ***.09.2014 года на
исследование поступили 13 отрезков светлой дактилопленки. Установлено, что на
поверхности отрезка имеются следы рук, пригодные для идентификации личности,
которые оставлены Б***ой Е.В. и иным лицом (лицами). В справке № 01 И/1115 от ***.09.2014
не указано, маркировались или нет следы рук, имели ли они какие-либо надписи и
как дактилопленки упаковывались после проведения исследования.
В соответствии с заключением эксперта № 013/1275 сверток не имеет
подписей участников и рукописного текста, сделанного в ходе осмотра места
происшествия 02.09.2014 года, что противоречит показаниям специалиста За***ой.
Полагает,
что отсутствие подписей участников следственного действия на упаковке с
вещественными доказательствами подтверждает версию защиты о нелегитимности их
получения стороной обвинения.
В постановлении о назначении экспертизы (том № 1, л.д. 84) указано, что
было изъято 13 отпечатков пальцев на 13 отрезков дактилопленки, но не указаны
места, откуда изымались эти отпечатки пальцев. Эту информацию эксперт мог
получить устно от следователя.
Также в экспертизе указано, что для удобства описания исследования,
отрезки светлой дактилопленки условно промаркированы. После этой фразы
появляется иллюстрация 2, на которой видны отрезки светлой дактилопленки со
вставленными бумажными отрезками. Соответственно, эксперт сам вставил указанные
бумажные отрезки в дактилопленки и сам определил, откуда какой след был изъят.
По мнению защиты, следы экспертом были перепутаны. Возникают сомнения
в достоверности изъятия именно с пачек чипсов следов рук Павлова.
Суд необоснованно признал допустимыми показания З***ва, данные им ***.10.2014
года следователю и недопустимыми показания свидетеля З***ва, данные в суде.
Допрошенная в ходе судебного следствия следователь Б***на пояснила, что в ходе
предварительного расследования версия З***ва о том, что ему звонил Павлов A.B. на сотовый телефон, не
проверялась.
В связи с тем, что в ходе предварительного и судебного следствия не
проверялась версия З***ва в части звонка на его сотовый телефон Павловым,
номер, с которого Павлов мог звонить З***ву, не установлен.
Вывод суда о том, что Павлов звонил З***ву и рассказывал о хищении им
продуктов из магазина, является предположением.
В
приговоре не приведены показания свидетелей - сотрудников МО МВД России «Д***»
Д***ва
и К***ва, которые дали показания о
непричастности Павлова к преступлению.
Проведение первого обыска у Павлова оперуполномоченный Д***в никак не
оформлял. Считает, что оперуполномоченный Д***в фактически незаконно проник в
жилище Павлова, поскольку сделано это было без разрешения суда и без его
последующего уведомления, а письменного согласия на осмотр своего жилища Павлов
сотрудникам полиции не давал.
Оперуполномоченный Д***в в дополнение ко всему лишил сторону защиты
возможности ссылаться на письменное доказательство невиновности Павлова -
безрезультатный протокол обыска. Обыск в жилище Павлова судом не был отражен в
приговоре. Хотя в приговоре должны указываться как доказательства виновности,
так и невиновности подсудимого.
Также в приговоре нет указания на явку с повинной Павлова A.B., хотя в
качестве смягчающего вину обстоятельства суд ее указал.
Просит приговор в отношении Павлова А.В. отменить и вынести
оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Павлов А.В. и адвокат Серова Г.Н. поддержали
доводы, изложенные в жалобах;
- прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции по
уголовным делам находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы
суда о виновности осужденного Павлова А.В. в совершенной им краже, то есть в
тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в
помещение, нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании и
изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы защиты, что вина Павлова А.В. не доказана
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
существенного нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона,
что при осмотре места происшествия, обнаруженные отпечатки пальцев, никак не
упаковывались, конверт следователь подписывать не давала, откуда конкретно
изымались следы пальцев рук, допрошенные участники осмотра места происшествия
пояснить не могли, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Аналогичные
доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения,
более того, были опровергнуты исследованными доказательствами.
В судебном заседании суда первой
инстанции было установлено, что именно Павлов А.В., в ночь с *** на ***
сентября 2014 года, незаконно, с целью кражи, проник в помещение магазина №***
Р*** Потребительского Общества, откуда похитил имущество на общую сумму
7 263 рубля 55 коп.
Данный факт нашел свое
подтверждение в показаниях свидетелей, в протоколе осмотра места происшествия,
заключении дактилоскопических экспертиз и в других доказательствах.
Так,
из показаний представителя потерпевшего И***ва С.Е. следует, что ***.09.2014
года от председателя Р*** ПО В***ва А.Ф. ему стало известно, что в ночь с ***
на *** сентября 2014 года была совершена кража товарно-материальных ценностей
из этого магазина № *** Р*** ПО. Общий
ущерб от кражи составил 7 263 рубля 55 копеек.
Из показаний свидетеля Б***ой Е.В. следует,
что в ночь на ***.09.2014г. около 02 часов 20 минут ей позвонила продавец магазина Г***на и сообщила, что в магазине,
возможно, произошла кража. Они подошли к
магазину с продавцом Г***ой, где их уже ждал В***в. В магазине было разбито
стекло в окне, двери были закрыты на замки.
В магазин они зашли только после
приезда сотрудников полиции. В магазине был беспорядок, не хватало товаров.
В подсобном (складском) помещении
магазина на полу лежали две большие пачки чипсов «Лейс», эти
пачки были не открытые. Проводились следственные
действия, фотосъемка, они - продавцы поставили свои подписи в составленном
протоколе осмотра места происшествия.
При осмотре сотрудниками
полиции снимались отпечатки пальцев рук, изымались отпечатки
пальцев рук с разных мест, в том числе с тех пачек чипсов «Лейс», лежавших на
полу в подсобном помещении.
Проводилась инвентаризация в магазине, по результатам ревизии был
переписан весь товар, который был в
магазине в наличии на ***.09.2014г. Была
составлена опись недостающего товара. Долговая тетрадь в магазине не
ведется. Товары в долг продавцы не дают.
Из магазина в ту ночь были похищены
товары и деньги монетами,
лежавшими в пакете под кассой, в количестве и на сумму, указанные ею в
представленной справке, всего на общую
сумму 7263 рубля 55 копеек. Сумму недостачи вывели по результатам
инвентаризации. В сумму недостачи не включали товары, которые были испорчены и
лежали на полу.
Из показаний свидетеля Ш***ой
А.Р., также следует, что она работает
продавцом в данном магазине № *** Р*** ПО, этот магазин работает ежедневно с 08
часов до 21 часа. В магазине сигнализации, видеонаблюдения, решеток на окнах не
имеется. Имеется только уличное освещение перед магазином. Магазин продавцы
всегда закрывают сами, не дожидаясь охранника. *** сентября 2014 года с 08 часов до 21 часа она работала в магазине
совместно с продавцом Б***ой Е.В.
Ш***ва А.Р. также
подтвердила, что в тот день ближе к обеду в магазин приходил житель п. Д***
Павлов А***, которому она продала пачку сигарет, после чего он ушел. За
прилавок магазина и в подсобное помещение магазина Павлов никогда не заходил.
Случаев, когда Павлов сначала брал какой-либо товар в руки, а потом возвращал
его обратно, не покупая, никогда не было.
Таким образом, свидетель
Ш***ва опровергла доводы осужденного Павлова, что он мог оставить свои
отпечатки пальцев на товаре, беря товар в руки при покупке.
***.09.2014 года около 06
часов ей позвонила продавец магазина Г***на О., сообщила, что ночью в магазине
разбили стекло и из магазина украли продукты питания.
После этого она
пришла в магазин, где увидела разбитое стекло в раме окна,
расположенного слева от входа в магазин. На столе, стоящем неподалеку от
разбитого окна, лежал камень (кирпич). Было видно, что кража была совершена
путем разбития окна кирпичом и проникновения вовнутрь через образовавшийся
проем, так как двери в магазин были закрыты.
Было установлено, что из
магазина пропали товары и деньги монетами.
В торговом зале магазина
и в подсобном помещении был беспорядок, разбросаны продукты питания. Товары,
выставленные в торговый зал магазина, никогда не перемещаются в подсобное
помещение.
В подсобном (складском)
помещении магазина на полу лежали разбитая бутылка пива и около нее 2 пакета чипсов «Лейс». Когда ***.09.2014г.
они уходили из магазина, эти чипсы на полу не лежали, они ранее лежали в
коробке. До осмотра положение вещей в
магазине никто не изменял. Никто не переносил те пачки чипсов «Лейс» из другого
места в то место, где они находились на момент осмотра. Положение этих пачек
чипсов ни она, ни другие не изменяли.
Щ***ва
А.Р. также подтвердила, что присутствовала при осмотре места происшествия, подписывала указанный
протокол осмотра места происшествия.
Протокол подписывали и продавцы Б***ва и
К***на.
Из
протокола осмотра места происшествия от ***.09.2014г., следует, что в тот день с 04 часов 05 минут ст.следователем СО МО МВД России «Д***» Щ***ой
Е.А. с участием специалиста З***ой Ю.В., старшего продавца магазина Б***ой Е.В.
и других продавцов магазина осматривалось помещение магазина № *** Р*** ПО,
расположенного по адресу: ул. С***, д. ***
п. Д*** М*** района Ульяновской области.
На момент осмотра двери в магазин закрыты на замки, которые повреждений не имеют. В магазине порядок нарушен, разбито
стекло в окне, размер повреждения 72 см х 87см. На окнах решеток нет. У
разбитого окна в магазине стоит стол, на котором лежит камень (кирпич). В
складском (подсобном) помещении при обработке поверхности двух пакетов из-под
чипсов «Лейс», лежащих на полу, обнаружены следы рук, которые откопированы на
два отрезка светлой дактилопленки и изъяты. Данные дактилопленки с другими дактилопленками, на которые
откопированы следы с разных предметов, а
всего 13 светлых дактилопленок со следами рук, упакованы в
бумажный сверток, который
опечатан печатью «Для справок» МО МВД
России «Д***» с подписями участвующих
лиц. В 100 метрах за магазином обнаружены пассатижи, 3 пачки жевательной
резинки «Орбит», шоколад «Спринт», 6 монет достоинством 5 руб., 33 монеты достоинством
50 коп.
Объективность
протокола осмотра места происшествия вопреки доводам жалобы сомнений не
вызывает.
Свидетель Щ***ва Е.А. - старший следователь СО МО МВД
России «Д***», в суде первой инстанции подтвердила обстоятельства, отраженные в
составленном ею протоколе осмотра места
происшествия, как и то, что при осмотре участвовали специалист – эксперт З***ва
Ю.В. и продавцы, указанные в этом протоколе, подписавшие этот протокол.
Вопреки доводам жалобы, свидетель Щ***ва Е.А. подтвердила и
то, что при осмотре обнаруженные и изъятые следы рук с пачек чипсов «Лейс»,
находившихся в складском (подсобном) помещении магазина были откопированы
специалистом на 13 светлых дактилопленок, которые были упакованы в бумажный сверток и заверены
подписями ее, участвующих лиц и специалиста. При этом целостность упаковки
этого бумажного свертка не была нарушена.
Аналогичные
показания в суде первой инстанции дала и специалист З***ова Ю.В. Из её
показаний следует, что она участвовала ***.09.2014г. как специалист в ходе вышеуказанного осмотра
места происшествия. Ею, как
специалистом, обрабатывались разные предметы и обнаруженные следы рук
были откопированы на 13 светлых
дактилопленок.
В
том числе были откопированы следы рук с
поверхности пакетов чипсов «Лейс», находящихся в подсобном помещении того
магазина. Каждый отрезок
дактилопленки ею был подписан (промаркирован), с указанием на
прилагаемом к каждому отрезку листочке того
места, откуда были изъяты
следы рук.
Все
указанные 13 отрезков дактилопленок со следами
рук следователем Щ***ой Е.А.,
проводившей осмотр места
происшествия, при ней были упакованы в бумажный сверток, на котором
расписались участники осмотра. Она (З***ва)
подписала протокол осмотра места происшествия, в котором все отражено верно.
Затем
следователь Щ***ва оформила отношение и передала ей изъятые при осмотре отрезки
дактилопленок в том же бумажном свертке, целостность упаковки которой не была нарушена,
на исследование.
По
результатам исследования она и составила справку № 01И/1115 от
02.09.2014г. Обстоятельства, отраженные
ею в этой справке, она подтверждает.
После
исследования она отрезки дактилопленок упаковала в первоначальную упаковку, прикрепив
бирку с подписью, печатью и сопроводительной надписью.
При
этом З***ва показала, что если бы она не подписала те изъятые при осмотре места
происшествия отрезки дактилопленок со следами рук, то эксперт Г***н Н.Е. тогда
бы не мог написать в своем заключении эксперта, откуда были изъяты при осмотре
следы рук.
Из
заключения эксперта Г***на Н.Е. № 01Э/1275 от 02.10.2014 года следует, что след
участка ладони руки на отрезке светлой
дактилопленки № 9, размерами 79 х 45 мм (откопирован с поверхности
пакета из-под чипсов, обнаруженного в подсобном помещении магазина); и след
пальца руки на отрезке светлой дактилопленки
№ 11, размерами 48 х 42 мм
(откопирован с поверхности пакета из-под чипсов, обнаруженного в подсобном
помещении магазина); изъятые в ходе осмотра места происшествия ***.09.2014 г. –
помещения магазина № *** Р*** ПО в д. *** по ул. С*** пос. Д***, оставлены
участком ладони правой руки осужденного Павлова А.В. и средним пальцем правой
руки Павлова А.В., соответственно.
Из
заключения следует, что отрезки светлой дактилопленки на экспертизу для
исследования представлены в упакованном виде,
в бумажном свертке, снабженном
биркой с сопроводительным текстом, подписью эксперта, оттиском печати ЭКО МО
МВД России «Д***», на бирке указан эксперт З***ва Ю.В.
При
этом целостность упаковки не была нарушена на момент представления свертка для
проведения экспертизы. Экспертом для удобства описания исследования, отрезки
светлой дактилопленки при проведении экспертизы были условно пронумерованы.
Свидетель – следователь Б***на М.В. в суде первой инстанции
также подтвердила, что данные объекты на
дактилоскопическую экспертизу направляла она в упакованном и опечатанном виде, целостность
упаковки на момент передачи этих объектов эксперту не была нарушена.
Кроме того вина Павлова подтверждается показаниями
свидетелей К***вой Е.А., Р***ой В.О., Г***ва Д.Ю. из их показаний следует, что ***.09.2014
года с 23 часов они были около «Дома культуры»
Около 23 часов 30 минут ***.09.2014 года к «Дому культуры»
на автомобиле ВАЗ 2106 под управлением З***ва А. подъехали Павлов А., Т***н Н., А***в А. и сам
З***в А. Все, кроме З***ва, находились в состоянии алкогольного опьянения.
Ребята подошли к ним, распивали спиртное, в том числе и Павлов. З***в стоял с
ними недолго, быстро уехал. Затем ушли
остальные. Около «Дома культуры» оставались Р***ва, Г***в, К***в и Павлов. Так
как Павлов был сильно пьян, то Г***в прогнал того домой и Павлов ушел в сторону
магазина № *** Р*** ПО. Время было, начало первого часа ***.09.2014г. Расстояние от «Дома культуры» до указанного
магазина занимает около 3-5 минут. Через
5 минут после ухода Павлова, они услышали звук разбитого стекла. Вышли
на дорогу по ул. С*** посмотреть, что
случилось, но никого и ничего не увидели, так как на улице было темно.
На следующий день видели в магазине разбитое стекло
Из протокола осмотра
предметов от 25.11.2014г., следует, что осмотрены кирпич, имеющий сколы, 2 отрезка дактилопленки со следами пальцев рук,
размерами сторон 79х45 мм, 48х42 мм, изъятые
в ходе осмотра места
происшествия, дактокарта на имя Павлова А.В., признанные вещественными
доказательствами.
Из показаний свидетеля З***ва
А.С., следует, что *** сентября 2014 года около 22 часов 30 минут он на своем
автомобиле ВАЗ 2106 забрал из с.Р*** А***ва А., Т***на Н., Павлова А***, с
которыми приехал к «Дому культуры» в данный п. Д***. Там немного постоял с
ребятами и уехал домой, а Павлов, находившийся в состоянии алкогольного
опьянения, остался там. *** сентября
2014 года до обеда, ему позвонил Павлов А*** и сказал, что тот (Павлов)
«вскрыл» магазин №*** по ул. С*** в п. Д***.
Павлов спросил его, что
он будет говорить сотрудникам полиции, куда именно он (З***в) привез Павлова.
Он ответил тому, что сотрудникам полиции
скажет правду, как было на самом деле. Но Павлов попросил его сказать, что он
из с. Р*** отвез Павлова сразу же домой и передал бабушке.
Он согласился на просьбу
Павлова обмануть сотрудников полиции, так как знал, что Павлов неоднократно судим
и последнего могут снова посадить в тюрьму, ему было жаль Павлова. При даче объяснения сотруднику полиции Д***ву
В.А. он рассказал всю правду, как было
на самом деле. Больше с Павловым они не разговаривали на эту тему.
Доводы жалобы, что показания
З***ва исследованные судом нельзя признать объективными и допустимыми
доказательствами проверялись судом первой инстанции и суд дал им надлежащую
оценку в приговора.
Показания свидетеля З***ва,
данные им в судебном заседании суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы
получили объективную оценку в приговоре суда. Объективность выводов суда
сомнений не вызывает.
В суде первой инстанции, кроме того, были проверены все
доводы защиты изложенные в жалобе и также получили надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия получен с соблюдением норм
УПК РФ и судом первой инстанции также обоснованно был признан допустимым доказательством.
Исходя из протокола осмотра места происшествия указанные
следы участка тенар ладони и среднего пальца правой руки, изъятые при
данном осмотре на отрезки светлой дактилопленки, как и другие изъятые при этом
осмотре следы, были надлежаще упакованы
и в надлежаще упакованном виде поступили специалисту З***ой Ю.В. на
первоначальное исследование, после чего
также были надлежаще упакованы и в таком виде поступили
эксперту для проведения экспертизы, что вытекает из справки об исследовании и
заключения эксперта.
Это подтверждается и показаниями свидетелей Б***ой, Щ***ой,
специалиста З***ой, эксперта Г***на. Показания специалиста З***ой о том, что
при осмотре места происшествия, на каждом отрезке дактилопленки с изъятым
следом, она указывала, откуда изъят след, суд первой инстанции обоснованно
признал достоверными и согласующимися с другими доказательствами.
Для проведения
экспертизы была представлена дактилокарта осужденного, полученная в
соответствии с требованиями УПК РФ, что вытекает из протокола получения
образцов для сравнительного исследования от ***.10.2014. - отпечатков пальцев и ладоней рук.
Поэтому
суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами
вышеуказанные 2 отрезка дактилопленки со следами участка тенар ладони и
среднего пальца правой руки Павлова, изъятые при осмотре места происшествия,
как вещественные доказательства, а
также справку эксперта и
заключение эксперта, акт результатов
проверки ценностей, справку продавца,
как полученные с соблюдением норм УПК РФ.
Объективность выводов суда сомнений также не вызывает,
поскольку подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что в
квартире Павлова оперуполномоченным Д***м, был проведен незаконный обыск и ничего
не изъято, но суд не дал этому оценку.
Данный факт суд первой инстанции не привел в приговоре, и он не принят
судом в качестве доказательств, а на действия Д***ва В.А. суд первой инстанции
отреагировал частным постановлением за нарушения норм УПК РФ.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд
правильно квалифицировал действия Павлова в соответствии с
предъявленным обвинением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности,
всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В приговоре приведены убедительные мотивы назначения Павлову
А.В. наказания в виде лишения свободы. Судом
в полной мере учтены и данные о личности Павлова А.В., который ранее
неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом
обоснованно учтён рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова, суд признал его молодой возраст, *** а также явку с повинной, так как из показаний
свидетелей – сотрудников полиции Д***ва
В.А. и К***ва Н.А. следовало, что Павлов А.В. признался им в совершении данной
кражи.
Выводы суда о необходимости назначения Павлову А.В.
наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для
назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также об отсутствии
оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом также надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
При этом
суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по правилам,
предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными
выводами суда у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
приговора суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих изменение или отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
31 марта 2015 года в отношении ПАВЛОВА А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий