УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33-2454/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Казанчева А*** А***,
Панина Д*** П*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 24 марта 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Казанчева А*** А*** о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Панина Д***
П*** в пользу Казанчева А*** А*** в счет компенсации морального вреда *** (***)
руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Панина Д***
П*** в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район»
государственную пошлину в размере ***) руб.
Взыскать с Казанчева
А*** А*** в пользу Панина Д*** П*** в возмещение расходов, связанных с оплатой
услуг представителя *** руб. и оформлением доверенности *** руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Панина Д.П., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами жалобы Казанчева А.А.,
заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казанчев А.А
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Панину
Д. П., Аряеву В.В., ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что 23.09.2012 на дороге р.п.
Кузоватово-Сызрань Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля
ВАЗ-217230 «ПРИОРА», г/н ***,
принадлежащего на праве собственности Панину Д.П.
В результате ДТП
погибла пассажирка указанного автомобиля М***., а ему – Казанчеву А.А., который
также находился в автомобиле в качестве пассажира, был причинен вред здоровью,
который по степени тяжести квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для
жизни.
Постановлением
следователя СО МО МВД России «Барышский» возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ. 15.06.2013
производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено
в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.
Ему (истцу) была
установлена 3 группа инвалидности, он перенес тяжелую операцию, после которой
не мог себя самостоятельно обслуживать. В настоящее время он продолжает принимать
лекарственные препараты ввиду систематических болей, не может работать,
каких-либо пенсий и пособий не получает.
Просил взыскать с
ответчиков в свою пользу солидарно денежную компенсацию морального вреда в
сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Казанчев А.А. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования
о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Считает неверным
вывод суда о том, что в его действиях усматривается грубая неосторожность,
поскольку нахождение его в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Полагает, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда.
В апелляционной
жалобе ответчик Панин Д.П. просит решение суда изменить, снизив размер
компенсации морального вреда до *** руб. Указывает на то, что при вынесении
решения суд не учел то обстоятельство, что расследование уголовного дела не
закончено, лицо виновное в ДТП не установлено. Считает, что размер компенсации
морального вреда является несоразмерным той ответственности, которую должен
нести собственник транспортного средства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления..
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для
отмены тли изменения решения не
находит.
В соответствии со
ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина,
который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на
ином законном основании.
Судом установлено,
что 23.09.2012 в период времени с 21 часа до 23 часов, на участке автодороги
р.п. Кузоватово Ульяновской области – г.Сызрань Самарской области в районе 11
км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217230 «ПРИОРА», г/н ***
В результате
дорожно-транспортного происшествия Казанчеву А.А. были причинены следующие телесные
повреждения: ***
Факт причинения
телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы
№*** от 15.11.2012, согласно которой характер телесных повреждений не исключает
возможности их образования в комплексе одной механической травмы, а именно
автомобильной в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная
сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Постановлением
следователя СО МО МВД России «Барышский» Михайлиной Э.А. от 02.10.2012
возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного
ст. 264 ч.2 УК РФ.
Постановлением этого
же следователя от 15.06.2013 производство предварительного следствия по
уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих
привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно
свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля
ВАЗ-217230, г/н ***, 2009 года выпуска,
является Панин Д.П.
Из пояснений истца
следует, что он не помнит, кто управлял указанным автомобилем в момент ДТП –
Панин Д.П. или Аряев В.В., поскольку
сам находился в состоянии алкогольного
опьянения. При этом указал, что и тот, и другой находились в указанном
автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и поочередно управляли им.
Данных о том, что в
момент ДТП автомобилем управлял на законных основаниях Аряев В.В., суду не
представлено. Не представлено и доказательств того, что Аряев В.В.
противоправным путем завладел спорным автомобилем помимо воли его собственника.
В ходе судебного
разбирательства ответчик Аряев В.В. утверждал, что управлял автомобилем до с.Волынщино,
где они остановились у магазина, купили и вновь употребили спиртное. После
этого за руль автомобиля сел Панин Д.П., а он находился на заднем пассажирском
сиденье и спал. Больше он ничего не помнит. Очнулся только в машине скорой
помощи, когда ему оказывали медицинскую помощь.
Согласно ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из
разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право
пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32
Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда.
В соответствии с
абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации
морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.
В силу п. 2 ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе
требовать от ответчика Панина Д.П., как владельца источника повышенной
опасности, не доказавшего то обстоятельство, что на момент ДТП его автомобилем на законных основаниях
управляло другое лицо, компенсации морального вреда.
Определяя размер
компенсации морального вреда в *** руб., суд первой инстанции учел
вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, степень
нравственных страданий истца, длительное нахождение его на излечении в
больнице, то, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Не оставлено
без внимания суда имущественное положение ответчика, нахождение на ее иждивении
несовершеннолетних детей.
Оснований для
изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам
апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не усматривает. Размер
компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает
необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о наличии в
действиях Казанчева А.А. грубой неосторожности, поскольку состояние алкогольного опьянения Казанчева А.А. не
находится в причинно-следственной связи с ДТП и полученными травмами. Однако
исключение данного вывода, вопреки доводам апелляционной жалобы Казанчева А.А.,
не может служить основанием для увеличения размера компенсации морального
вреда, взысканного в его пользу.
Из текса решения
усматривается, что суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, а также то,
что потерпевший Казанчев А.А., достоверно зная о нахождении Аряева В.В. и
Панина Д.П. в состоянии алкогольного опьянения, сел с ними в машину, не имея
какой - либо необходимости ехать в г.Сызрань, а лишь с цель употребления
спиртного. Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные действия
потерпевшего не могут являться грубой неосторожностью, а являются простой
неосмотрительностью, которая и принята судом во внимание при определении размера компенсации
морального вреда в сумме *** руб.
В силу изложенного,
руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Казанчева А*** А***, Панина Д*** П*** – без удовлетворения.
Исключить из
мотивировочной части решения суда вывод о наличии в действиях Казанчева А*** А***
грубой неосторожности.
Председательствующий
Судьи: