УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                        Дело № 33-2310/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        19 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алиакберова Р*** И*** – Калистратовой А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2015, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» удовлетворить.

Взыскать с Галактионова Р*** Ю***, Алиакберова Р***  И***, общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг Групп» солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» задолженность по дополнительному соглашению по Овердрафту № *** от 28.08.2013 в размере  *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. по *** руб. с каждого, а всего взыскать *** коп. (***) 

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО АКБ «БТА-Казань» обратился в суд с иском к Галактионову Р.Ю., Алиакберову Р.И. и ООО «ГСС Инжиниринг Групп» о взыскании задолженности по соглашению по овердрафту.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2013 между истцом и  ООО «ГСС Инжиниринг» было заключено дополнительное соглашение по овердрафту                 № *** к договору  банковского счета от 29.01.2010, по условиям которого банк предоставил заемщику краткосрочный овердрафт в  сумме *** руб., а заемщик обязался возвратить заем и проценты в срок до 28.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 28.08.2013 между банком и Галактионовым Р.Ю., Алиакберовым Р.И., ООО «ГСС Инжиниринг Групп» были  заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед банком за исполнение обязательств заемщика в полном объеме и в солидарном порядке.

Сумма задолженности заемщика перед банком составляет *** коп., из которых *** коп. – основной долг, ***- неустойка.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по дополнительному соглашению по овердрафту № *** от 28.08.2013 в размере  *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алиакберова Р.И. – Калистратова А.А. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение. При этом указывает, что  Алиакберов Р.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июня 2015 года суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции на основании ч.4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с не извещением ответчика Алиакберова Р.И о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении решение суда, постановленное в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отстутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым, по указанным выше основаниям, отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 между Акционерным коммерческим банком «БТА – Казань» (ОАО) и ООО «ГСС Инжиниринг» было заключено дополнительное соглашение по Овердрафту № *** к договору банковского счета № *** от 29.01.2010 (л.д.41-43).

Согласно п.1 настоящего дополнительного соглашения, банк обязался предоставить заемщику краткосрочный овердрафт  в пределах контрольной суммы кредитования, а заемщик  обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

В течение срока действия  настоящего соглашения кредитор обязался предоставить  заемщику  денежные средства единовременно либо частями в пределах контрольной  суммы овердрафта- *** руб.

Процентная ставка по договору (соглашению) составила 14 % годовых, срок погашения кредита - до 28.08.2014.

Предусмотренная договором сумма займа была перечислена заемщику, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 61-73).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению от 28.08.2013 были заключены договоры поручительства от 28.08.2013 с  Галактионовым Р.Ю. – договор поручительства № ***, с  Алиакберовым Р.И.- договор поручительства № ***, с ООО «ГСС Инжиниринг Групп» - договор поручительства № ***, из которых следует, что поручители отвечают за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме солидарно, все условия дополнительного соглашения им известны.

Из материалов дела следует, что  обязательства ООО «ГСС Инжиниринг» по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего перед банком образовалась задолженность.

Исходя из представленного истцом расчета, у заемщика имеется задолженность по основному долгу в размере *** коп., задолженность по повышенным процентам  (неустойка) в размере *** коп.

На основании представленных истцом доказательств судом апелляционной инстанции  установлено и ответчиками не оспорено, что указанная задолженность до настоящего времени истцу ответчиками не возвращена.

При таком положении, учитывая представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиков, который не оспорен ответчиками, судебная коллегия  признает его правильным и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу банка  подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб., т.е. по *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» удовлетворить.

Взыскать с Галактионова Р*** Ю***, Алиакберова Р***  И***, общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг Групп» солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» задолженность по дополнительному соглашению по овердрафту № *** от 28.08.2013 в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. по *** руб. с каждого, а всего взыскать *** коп. (***).

 

Председательствующий

 

Судьи: