УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                        Дело № 33-2532/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              16 июня  2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадеркина А*** В*** на решение Заволжского районного суда  г.Ульяновска от 20 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые  требования  Мишина В*** А*** к Кадеркину А*** В***  удовлетворить частично.

Взыскать с Кадеркина А*** В*** в пользу Мишина В*** А*** сумму долга и процентов по договорам займа  в сумме                               *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2014 по 02.03.2015 включительно в сумме *** рубля, государственную пошлину в сумме   *** рублей *** копейки, в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Мишина В.А. и его представителя Ардыхан Т.Х., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мишин В.А. обратился в суд с иском к Кадеркину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 12.09.2014 Кадеркин А.В. по расписке от 19.09.2014 получил от него денежные средства в размере *** руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить ему деньги в указанной сумме и проценты в сумме *** руб. в срок до 12.10.2014. Однако в указанный срок долг ответчиком не был возвращен. На неоднократные требования о добровольной уплате долга ответчик отказывается возвратить денежные средства.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты по договору в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ - *** руб., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., расходы по составлению искового заявления *** руб.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Кадеркин А.В. просит отменить решение суда.

В жалобе не соглашается с выводом суда о том, что доказательств возврата долга суду им не представлено.  Поясняет, что возврат суммы займа по обоюдному согласию был осуществлен посредствам передачи истцу в собственность автомобиля. Ссылается на соответствующую расписку, исследованную в судебном заседании, но не приобщенную к материалам дела.  Кроме того, истец не отрицал факт передачи ему автомобиля.

Кадеркин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 между Кадеркиным А.В. (заемщик)  и Мишиным В.А. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Кадеркин А.В. взял в долг у Мишина А.В.  сумму *** руб., которую обязался возвратить до 12.10.2014 с уплатой процентов в сумме *** руб., о чем составлена расписка.

Принятых на себя обязательств по возврату долга и выплате процентов ответчик в указанный в договоре срок не исполнил.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив, что доказательств возврата сумм займа ответчиком не имеется, удовлетворил исковые требования Мишина В.А. в части взыскании суммы займа в размере *** руб., процентов по договору займа в сумме *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В части правильности произведенных судом расчетов решение суда ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на утверждение об отсутствии задолженности по договору займа и процентов в связи с передачей истцу автомобиля в счет исполнения обязательств.

Однако данные доводы материалами дела не подтверждаются. Доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела расписки о получении истцом автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из пояснений сторон в судебном заседании 20.03.2015 (согласно протоколу) следует, что Мишин В.А. получил по расписке, на которую ссылается Кадеркин А.В., автомобиль от некоего М***, при этом последний не является стороной по договору займа. Кадеркин А.В. же не является собственником данного автомобиля.

Истец отрицает наличие какого-либо зачета долга с участием третьих лиц. Ответчиком обратного не доказано.

В силу изложенного решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадеркина А*** В*** –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи