УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-2386/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой С*** А***
на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 27 марта 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Кузнецовой С*** А*** к
Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о защите прав
потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Кузнецовой С*** А*** в пользу
Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ОАО «ЖАСО» о защите
прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль МАЗДА 6, г/н ***.
02.12.2014 возле дома № 3 по 2-му пер.Кирова в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля и автомобиля BAW, г/н ***.
В результате ДТП её автомобилю
были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель
автомобиля BAW – Калугин И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в
ОАО «ЖАСО».
08.12.2014 истица обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховой
выплате, однако страховое общество выплат не произвело.
Согласно экспертным заключениям № *** и № *** от 15.12.2014,
подготовленным ИП Н*** Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с
учетом износа, составила ***., утрата
товарной стоимости - *** руб. Кроме того, ею были понесены расходы за
экспертизу в общей сумме *** руб.
В добровольном порядке возместить ущерб
ответчик не согласился, на претензию от 14.01.2015 ответа не
последовало.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, истица просила
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая
была определена заключением судебной экспертизы, в размере *** руб. (с учетом
износа), УТС в размере *** руб.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., штраф.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Кузнецова С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована
тем, что в основу решения суд положил заключение экспертизы, проведенной по
инициативе страховой компании экспертным учреждением, с которым у страховой
компании имеется соглашение на сопровождение её деятельности, что
свидетельствует о заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения
данного дела. При этом эксперт С*** не был предупрежден судом об
ответственности за дачу ложного заключения. Полагает, что выводы данного
экспертного заключения носят предвзятый, вероятностный характер и не
соответствуют действительности.
Считает, что суд
безосновательно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, которым
был подтвержден факт ДТП при изложенных
обстоятельствах, полное соответствие всех повреждений обеих автомашин между
собой (наличие контрпар). Судебный эксперт предупреждался об уголовной
ответственности, исследовал обе автомашины, фотографии с места ДТП, дал
исчерпывающее описание механизма развития ДТП. Выводы судебного эксперта носят однозначный характер. Суд не опроверг выводы эксперта иными
доказательствами по делу. Суд не дал надлежащей оценки представленным
фотографиям с места ДТП, на основании которых можно однозначно установить
наличие исчерпывающих следов на месте
ДТП – след смещения автомашины МАЗДА от удара, осыпь грязи, возникшая от
столкновения автомашин.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно
административного материала, 02.12.2014
возле дома № 3 по 2-му пер. Кирова в г.Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля МАЗДА 6, г/н ***, и
автомобиля BAW, г/н ***.
На момент
ДТП владельцем автомобиля МАЗДА 6, 2010 года выпуска, г/н ***, являлась
истица Кузнецова С.А.
В
результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Виновным в
ДТП признан водитель автомобиля BAW, г/н *** Калугин И.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ЖАСО».
08.12.2014
истица обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате, представив
полный перечень необходимых документов.
ОАО «ЖАСО» осмотрело
транспортное средство, однако выплата
страхового возмещения не была
произведена, в связи с чем Кузнецова С.А.
обратилась в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Кузнецовой
С.А., не установлено.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность
может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем
является свершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец
должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер причиненного ущерба.
Согласно представленным истицей экспертным заключениям
№ *** и № *** от 15.12.2014, подготовленным
ИП Н*** Д.В., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ***.,
утрата товарной стоимости - *** руб.
Из экспертного
заключения № *** от 18.12.2014, составленного ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» по
направлению страховой компании, следует, что
повреждения на автомобиле МАЗДА 6, г/н ***, зафиксированные в
представленных материалах, с большей долей вероятности, не могли образоваться
одномоментно при обстоятельствах ДТП от
02.12.2014.
Судом по данному
делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта № *** от 14.10.2014 и дополнительного
заключения эксперта № *** от 26.03.2015, составленного АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр», механические повреждения на автомобиле
МАЗДА 6, 2010 года выпуска, г/н ***,
соответствуют обстоятельствам ДТП от
02.12.2014, указанным в объяснениях водителей, схеме ДТП.
Из
исследовательской части экспертизы следует, что на экспертизу автомобили МАЗДА 6, г/н
***, и BAW, г/н ***, были предоставлены в отремонтированном состоянии, исследование
повреждений проводилось на основании фотоматериалов.
При этом
эксперт установил, что повреждения автомобиля
МАЗДА 6, локализованные в правой боковой части, имеют наибольшую глубину
внедрения в районе заднего правого крыла. Данное обстоятельство указывает на
наибольшую силу давления при внедрении в указанную зону, что определяет угол
внедрения при столкновении близкий к прямому, но с отклонением по часовой
стрелке на 3-5 градусов. В результате данного столкновения, с
учетом направления линии удара, у автомобиля МАЗДА 6, г/н ***, происходит смещение задней оси по
часовой стрелке. В боковой правой части автомобиля МАЗДА 6 идентифицируются
следы статического давления направлением развития справа налево относительно
продольной оси и хода движения автомобиля
с образованием деформаций в виде объемного отпечатка. Повреждения автомобиля МАЗДА 6 локализованы на высоте
около 0,5 м и 0,85 м от опорной поверхности и имеют ширину около
2, 25 м. Ширина заднего борта грузовой будки автомобиля BAW, г/н ***, имеет
значение 2,2 метра. Незначительное увеличение ширины следа объясняется
смещениям автомобиля МАЗДА 6 при контактировании. Погрузочная высота автомобиля
BAW, государственный регистрационный знак ***, имеет высоту около 0,95 м от опорной поверхности. Однако на экспертном
осмотре третьим лицом, Калугиным И.Н., было пояснено, что в момент
рассматриваемого события ДТП, автомобиль BAW был гружен 3 тоннами
груза, что подразумевает под собой изменение погрузочной высоты BAW.
Исходя из указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что
механические повреждения на автомобиле МАЗДА 6, г/н *** 73 соответствуют обстоятельствам ДТП от
02.12.2014.
Эксперт К***
М.О. был допрошен в судебном заседании и поддержал свои выводы, изложенные в
экспертном заключении.
Допрошенный
в судебном заседании в качестве специалиста
эксперт ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» - С*** А.Г. пояснил, что выводы в
экспертном заключении № *** от 18.12.2014 сделаны на основе актов осмотра
транспортных средств. Он участвовал в осмотре автомобилей МАЗДА 6, 2010 года выпуска,
г/н *** и BAW, г/н ***, исследовал
административный материал по факту ДТП. Его выводы о невозможности получения
автомобилями повреждений, при обстоятельствах ДТП от 02.12.2014, основаны на
том, что повреждения на ручках дверей имеют различный характер следообразования
и не имеют контактных пар с элементами задней части автомобиля BAW, г/н ***. Наибольшая глубина повреждений
автомобиля МАЗДА 6, находится в задней части автомобиля и причинена правой
стороной автомобиля BAW, однако, повреждений
правого угла будки автомобиля BAW не зафиксировано.
При незначительной скорости движения автомобиля BAW невозможно смещение
автомобиля МАЗДА 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
на значительное расстояние.
В силу положений, закрепленных в п. 1 - 3 ст.
67, ч. 1 ст. 55 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической
экспертизы, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о недоказанности Кузнецовой С.А. объема причиненного ей
материального ущерба в результате ДТП от
02.12.2014.
При этом суд обоснованно не принял во
внимание заключение судебной автотехнической
экспертизы, поскольку исходя из механизма столкновения транспортных средств,
описанного экспертом, при первом ударе, который
пришелся в район заднего правого
крыла автомобиля МАЗДА 6, повреждения на автомобиле BAW должны быть локализованы в районе
правого угла будки. При
втором контакте, который произошел в результате разворота автомобиля МАЗДА 6,
повреждения на автомобиле BAW должны быть
локализованы в левой задней части
автомобиля.
Исходя из схемы
ДТП, подписанной водителями, после ДТП на автомобиле BAW были повреждены отбойник и угол будки с левой стороны. О повреждениях
угла будки автомобиля с правой стороны не указано.
Кроме того, из
исследовательской части экспертизы
следует, ,что повреждения на автомобиле МАЗДА 6, локализованы на высоте около 0,5 м и 0,85 м от опорной
поверхности, тогда как погрузочная
высота автомобиля BAW от опорной поверхности составляет около 0,95 м. Делая вывод о совпадении повреждений на указанных автомобилях,
эксперт исходил из того, что автомобиль BAW был гружен 3 тоннами груза, что
подразумевает под собой изменение погрузочной высоты. О данных обстоятельствах
эксперту стало известно со слов водителя
Калугина И.Н.
Вместе с тем, в
материалах административного дела не имеется
данных о том, что на момент ДТП автомобиль BAW был загружен.
Относимых и
допустимых доказательств этому истицей представлено не было.
Кроме того, выводы
судебного эксперта носят вероятностный характер, поскольку на экспертизу
автомобили были представлены в отремонтированном состоянии.
С учетом указанных
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Доводы, приведенные Кузнецовой С.А. в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств,
исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия
не находит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение
Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кузнецовой С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: