УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело № 33-2527/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Карепиной А*** В*** – Веретенникова В*** А*** на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 23 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования публичного акционерного
общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Карепиной А*** В***, Карепину Ю*** Е*** о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Карепиной А*** В***,
Карепина Ю*** Е*** в пользу
акционерного коммерческого банка
«РОСБАНК» (публичное
акционерное общество) задолженность по
кредитному договору в размере *** руб. ***
коп. в солидарном порядке.
Взыскивать с Карепиной А*** В***, Карепина Ю*** Е*** солидарно в пользу
акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
(публичное акционерное общество)
проценты по кредитному договору от 04.06.2012
по ставке 17,5 % годовых на сумму остатка основного долга
начиная с 24 марта 2015 года и по день
фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – автомобиль
марки HONDA CR-V, VIN ***,
двигатель № ***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет черный, 2012 года
выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля *** руб. путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Карепиной А*** В***, Карепина Ю*** Е*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
(публичное акционерное общество)
расходы по оценке автомобиля по *** руб.
с каждого.
Взыскать с Карепиной А*** В***, Карепина Ю*** Е*** солидарно в
пользу акционерного коммерческого
банка «РОСБАНК» (публичное
акционерное общество) расходы по оплате государственной
пошлины по *** руб. *** коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Карепиной А.В. – Веретенникова
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Карепиной А.В., Карепину Ю.Е. о взыскании
задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 04.06.2012 Карепина А.В. безотзывной офертой
(заявлением о предоставлении
автокредита со страховкой)
предложила ОАО АКБ «РОСБАНК» заключить с
ней договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Она
была ознакомлена с графиком погашения кредита и условиями предоставления
автокредита. 04.06.2012 банк акцептовал оферту Карепиной А.В. и предоставил ей
кредит на приобретение транспортного средства, оформив оферту договором №
***. Сумма предоставленного кредита – ***
руб., срок возврата кредита - 04.06.2017, процентная ставка по кредиту - 17,50 % годовых. Денежные средства были
зачислены банком на счет заемщика. В
целях обеспечения обязательств по
кредитному договору банк заключил договор поручительства от 04.06.2012 с Карепиным
Ю.Е. Кроме того заемщик передал в залог банку приобретаемый им на кредитные
средства автомобиль марки HONDA CR-V, цвет черный, 2012 года выпуска. По заключению ООО
«Э***» рыночная стоимость автомобиля HONDA CR-V, 2012 года выпуска, составляет *** руб. Условия
кредитного договор ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась
задолженность. Банк неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования
спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с
ответчиков в свою пользу задолженность по
кредитному договору в размере
*** руб. *** коп., проценты, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 17,5 % годовых за период с 23.03.2015 по
день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета в размере *** руб., обратить
взыскание на предмет залога - автомобиль
марки HONDA CR-V, 2012
года выпуска, установив начальную продажную цену *** руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Карепиной А.В. – Веретенников В.А. просит отменить решение
суда.
В жалобе ссылается
на то, что все договорные обязательства должен был выполнить Карепин Ю.Е.
Просит учесть, что Карепина А.В. неплатежеспособна, у нее на иждивении
находится малолетняя дочь. Указывает на то, что спорный автомобиль фактически
находится в полном распоряжении Карепина Ю.Е.
Карепина А.В. была согласна реализовать данный автомобиль по предложению
истца, однако Карепин Ю.В. скрывает его. По имеющимся у неё сведениям данный
автомобиль был участником трех ДТП. Указывает, что Карепин Ю.Е. мстит ей за
разрыв отношений, угрожает физической расправой. В результате неправомерных
действий Карепина Ю.Е. автомобилю нанесен значительный ущерб.
Карепин Ю.Е.
Карепина А.В., представитель ПАО АКБ «РОСБАНК» в суд не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 363 ГК РФ
предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как
и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Статья 348 ГК РФ
предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
В соответствии с п.
1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено
на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 04.06.2012 Карепина А.В. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с
заявлением-офертой на получение кредита в сумме *** руб., с процентной ставкой 17,5 % в год,
сроком до 04.06.2017 с оплатой согласно
графику платежей. Денежные средства были зачислены
банком на счет заемщика.
Кредитный договор
обеспечен поручительством Карепина Ю.Е. на основании договора от 04.06.2012 и залогом автомобиля HONDA CR-V, цвет черный, 2012 года выпуска, приобретенного на
кредитные средства. Поручительство
дано на срок до 04.06.2019.
Свои обязательства
по договору Карепина А.В. не исполняла надлежащим образом, в результате чего
образовалась задолженность, которая по состоянию на 23
марта 2015 года составила *** руб. *** коп., в том числе по основному долгу – ***
руб*** коп., по процентам – *** руб. ***
коп.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам
в их совокупности, правильно применив нормы материально права к регулируемым
правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении требований банка и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному
договору, проценты, а также обратил взыскание на заложенное имущество,
поскольку ими ненадлежащее исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом,
по условиям договора, в соответствии с п. 5.1.2 Условий предоставления
автокредитов со страховкой Карепина
А.В. обязалась осуществлять своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями
ежемесячные платежи.
Согласно п. 5.4.1 Условий
предоставления автокредитов со страховкой, в случае неисполнения заемщиком
своих обязательств по кредитному договору банк вправе требовать от клиента
досрочного возврата кредита в полном объеме.
В силу п. 1.1 –
1.4 договора поручитель солидарно отвечает перед банком за
исполнение заемщиком обязанностей по данному договору в том же объеме, как и
заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за
пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по
взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, дублируют возражения ответчиков, озвученные в судебном
заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы
являлись предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая правовая оценка, не
соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Тот факт, что между
заемщиком и поручителем сложились неприязненные отношения, на правильность
выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены решения.
Взаимоотношения
должников не влекут прекращение не исполненного солидарного обязательства перед
банком.
В соответствии со статьей 323
Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе
требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в
отдельности.
Таким образом, право
выбора требования принадлежит кредитору. Следовательно, доводы апелляционной
жалобы о возложении ответственности только на должника Карепина Ю.Е. являются
несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда не имеется,
нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 марта 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Карепиной А*** В*** – Веретенникова В*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи