УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело № 33-2447/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «АгроЛизинг»
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Алескерова А*** Б*** оглы удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
финансовой аренды (сублизинга) № *** фургона промтоварного *** от 08 августа
2012 года, заключенный между Алескеровым А*** Б*** оглы и обществом с
ограниченной ответственностью «АгроЛизинг».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» в пользу Алескерова А*** Б*** оглы
денежную сумму в размере *** руб. и судебные расходы по оплате государственной
пошлины *** руб. *** коп.
В остальной части
требований Алескерову А*** Б*** оглы отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ООО «АгроЛизинг» Назарова Д.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Алескерова
А.Б. – Шипкова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алескеров А.Б.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг»
(ООО «АгроЛизинг») о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга),
взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем,
что 08 августа 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор финансовой
аренды (сублизинга) № *** фургона промтоварного ***. До заключения договора -
25 июля 2012 года он заплатил ООО «АгроЛизинг» аванс в сумме *** руб. Однако в
нарушение договоренностей (вместо сентября 2012 года) автомобиль был
предоставлен ему в пользование в январе 2013 года. В связи с этим он был
лишен возможности использовать
автомобиль для перевозки овощей и фруктов в самый выгодный осенний сезон. С
января 2014 года ответчик в нарушение требований п.5 договора не оформил
страховку на автомобиль, в результате чего он также был лишен возможности
использовать автомобиль по назначению.
В связи с указанными обстоятельствами с 20 января 2014 года он
прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С этого
момента он не может выступать стороной договора, так как не может использовать
автомобиль в соответствии с условиями договора.
После переговоров с ответчиком они пришли к соглашению о том, что он
возвращает автомобиль ответчику, ответчик его продает и возвращает ему
уплаченные деньги. 21 мая 2014 года он вернул автомобиль ответчику, который
принял его. Таким образом, фактически были совершены конклюдентные действия,
свидетельствующие о прекращении договора.
Всего он пользовался автомобилем 12 месяцев (с 01 января по 31 декабря
2013 года). Сублизинговые платежи за 12 месяцев составили *** руб. С учетом
аванса он оплатил ответчику общую сумму *** руб.
В связи с тем, что указанный договор фактически прекратил свое действие
с 01 января 2014 года, он излишне выплатил ответчику сумму в размере *** руб.
28 ноября 2014 года он направил ответчику письменное предложение о
расторжении в семидневный срок договора финансовой аренды (сублизинга) от 08
августа 2013 года. Ответчик получил предложение 02 декабря 2014 года, однако до
настоящего времени никакого ответа не получено. Таким образом, с 27 января 2014
года по 27 февраля 2015 года ответчик незаконно пользуется его денежными
средствами в сумме *** руб. Проценты за
пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составили по *** руб. (из
расчета 8,25% годовых).
В связи с этим истец просил
расторгнуть договор финансовой аренды (сублизинга) № *** фургона промтоварного ***, заключенный 08
августа 2012 года между ним и ООО «АгроЛизинг»; взыскать с ответчика излишне
уплаченную сумму арендных платежей в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины ***
руб. *** коп.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «АгроЛизинг» не соглашается с решением суда.
Указывает на то, что Алескеров А.Б. 21 мая 2014 года, не расторгая договор
финансовой аренды (сублизинга) № *** от 08 августа 2012 года, сдал предмет договора сублизинга- автофургон, на
хранение в ООО «АгроЛизинг». Указанную дату нельзя считать датой расторжения
договора сублизинга, поскольку стороны не расторгли договор в установленном
законом порядке. С 21 мая 2014 года ООО
«АгроЛизинг» фактически и юридически взяло на себя обязательства по хранению
автофургона.
Доводы Алескерова А.Б. о невозможности использования им автофургона с
января 2014 года ввиду отсутствия у него полиса ОСАГО являются надуманными.
Указанный полис со сроком действия с 21 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года
был передан ему еще в ноябре 2013 года. Доказательством передачи полиса ОСАГО
Алескерову А.Б. являются показания свидетелей- сотрудников ООО «АгроЛизинг», а
также тот факт, что 14 мая 2014 года Алескеров А.Б. лично приехал на
автофургоне на территорию ООО
«АгроЛизинг» и сдал автофургон на хранение. В отсутствие у него полиса ОСАГО он
не мог бы управлять транспортным средством.
Не согласно ООО «АгроЛизинг» с расчетом арендных платежей в размере ***
руб. в месяц, поскольку данная сумма не соответствует условиям договора
сублизинга.
Никаких правовых оснований для взыскания с ООО «АгроЛизинг» в пользу
Алескерова А.Б. денежных средств не имелось. Решение суда не содержит ссылку на
норму закона, в соответствии с которой произведено взыскание денежных средств.
Решение суда противоречит судебной практике арбитражных судов.
Неправомерно удовлетворены судом требования Алескерова А.Б. о
расторжении договора сублизинга. В
настоящее время автофургон числится на
временном учёте за Алескеровым А.Б. и находится у ООО «АгроЛизинг» на хранении.
При этом ООО «АгроЛизинг» несет убытки, поскольку само в свою очередь
оплачивает договор лизинга автофургона, заключенный с ОАО «Росагролизинг».
Алескеров А.Б. в судебное заседание не явился. О дате и времени
рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164 ФЗ «О
финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при
котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам
(лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии
с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по
договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При передаче имущества в сублизинг право
требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.
Согласно статье 625 ГК РФ финансовая аренда
является отдельным видом договора аренды,
на который распространяются положения параграфа 1 главы 38 ГК РФ
(аренда), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих
договорах.
В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель
обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям
договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду
вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами
(техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не
предусмотрено договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со
ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 08 августа 2012
года между ООО «АгроЛизинг» (сублизингодатель) и ИП Алескеровым А.Б.
(сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № ***, по условиям которого ответчик
предоставил в аренду истцу транспортное средство - фургон промтоварный сроком
на 60 месяцев.
В соответствии с
п.3.1,3.2 договора Алескеров А.Б. обязан
был производить ООО «АгроЛизинг» сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном
договором, и в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей. Общая
сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет – *** руб.
Согласно графику платежей первоначальный взнос – *** руб., размер ежемесячных
платежей – *** руб., последний платеж – *** руб. руб.
Фактически
автофургон был передан Алескерову А.Б. 16 января 2013 года.
С 20 января 2014
года Алескеров А.Б. снят с учета как
индивидуальный предприниматель в связи с прекращением предпринимательской
деятельности.
21 мая 2014 года
автофургон был передан Алескеровым А.Б. ООО «АгроЛизинг».
Ранее ООО «АгроЛизинг» обращалось в суд с иском о взыскании с
Алескерова А.Б. задолженности по уплате сублизинговых платежей и пени по
договору финансовой аренды.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2014 года исковые требования ООО
«АгроЛизинг» были частично удовлетворены. Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 03 февраля 2015 года данное решение отменено и вынесено новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований ООО «АгроЛизинг» к Алескерову А.Б.
о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей, неустойки отказано.
При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с января 2014
года Алескеров А.Б. не мог использовать транспортное средство по прямому
назначению ввиду непередачи ему ООО «АгроЛизинг» полиса страхования ОСАГО.
Также определением
судебной коллегией по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 03 февраля 2015 года было установлено, что за
период с 08 августа 2012 года по 27 января 2014 года Алескеровым А.Б. в счет
арендных платежей было внесено *** руб. Размер платежей за указанный период
согласно графику платежей должен составить *** руб. (*** руб. х 12 мес.) При
этом судебная коллегия указала, что произведенный Алескеровым А.Б. авансовый
платеж в размере *** руб. не может являться по своей природе первым
сублизинговым платежом.
На основании данных выводов апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 03 февраля 2015 года в
удовлетворении требования ООО «АгроЛизинг» к Алескерову А.Б. о взыскании
задолженности по сублизинговым платежам было отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные
вышеприведенным судебным актом, обязательны для суда при рассмотрении данного
гражданского дела.
С учетом вышеизложенного, суд первой
инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО «АгроЛизинг» в пользу
Алескерова А.Б. излишне уплаченных им арендных платежей в сумме *** руб. (*** руб. – *** руб.).
Доводы апелляционной жалобы о неверном
расчете арендной платы сводятся к несогласию с определением Ульяновского
областного суда от 03 февраля 2015 года.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Алескеров А.Б. с января 2014 года предметом договора
сублизинга не пользуется. Невозможность использования им автофургона вызвана
неправомерными действиями со стороны ООО «АгроЛизинг» - Алескерову А.Б. не был
передан полис ОСАГО на 2014 год. В результате этого с января 2014 года Алескеров
А.Б. был лишен возможности использовать автофургон. С 20 января 2014 года
Алескеров А.Б. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального
предпринимателя. С 21 мая 2014 года предмет договора сублизинга находится у ООО
«АгроЛизинг».
С учетом вышеизложенного,
суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о расторжении договора
сублизинга № *** фургона промтоварного *** от 08 августа 2012 года,
заключенного между Алескеровым А.Б. и ООО «АгроЛизинг».
Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица.
Поскольку обязательство
по возврату денежных средств возникло у ООО «АгроЛизинг» лишь на основании решения суда о взыскании
денежных средств, оснований для взыскания с ООО «АгроЛизинг» в пользу
Алескерова А.Б. процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: