УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-2451/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
16 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заец А*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сергеевой Н*** В*** удовлетворить частично.
Произвести выдел в
натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности Сергеевой Н*** В***,
Заец А*** Н***, Ефремова М*** В***, Ефремова А*** В***, выделив в натуре долю
недвижимого имущества, принадлежащую Сергеевой Н*** В***, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г.Димитровград, ***, передав ей в личную собственность:
- жилое помещение
площадью 43 кв.м, обозначенное квартирой №2 и окрашенное на плане синим
красителем в Приложении №1 заключения эксперта № *** от 16.03.2015 (л.д. 159),
являющимся неотъемлемой частью настоящего решения, состоящее из комнаты
(позиция 1) площадью 10,53 кв.м, комнаты (позиция 2) площадью 17,06 кв.м,
коридора (позиция 3) площадью 4,83 кв.м,
тамбура (позиция 4) площадью 1,31 кв.м, шкафа (позиция 5) площадью 0,4
кв.м, кухни (позиция 6) площадью 5,8 кв.м, санузла (позиция 7) площадью 3,06
кв.м;
- земельный участок,
площадью 599,6 кв.м, обозначенный в Плане №1
Приложения №2 заключения эксперта № *** от 16.03.2015 (л.д. 160), являющимся неотъемлемой частью настоящего
решения, окрашенный на плане синим красителем, расположенный в следующих
границах: по фасаду участка 18,04м, по линии раздела земельного участка 6,48 м
+ по линии раздела жилого дома 3,87м + 3,11м + 3,80м + 25,79м + 12,72м; по части правой границы участка 39,20м (51,21м
– 12,01м).
Взыскать с Заец А***
Н*** в пользу Сергеевой Н*** В***
компенсацию за долю в сарае (лит.Г) в размере *** руб. (***).
Взыскать с Ефремова
М*** В*** в пользу Сергеевой Н*** В*** компенсацию за долю в сарае (лит.Г) в
размере *** руб. (***).
Взыскать с Ефремова
А*** В*** в пользу Сергеевой Н*** В*** компенсацию за долю в сарае (лит.Г) в
размере *** руб. (***).
Признать за
Сергеевой Н*** В*** право собственности на сени (лит. а2) и гараж (лит. Г1),
расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***.
Обязать Сергееву Н***
В*** за свой счет произвести необходимые строительные работы по выполнению
перегородки в помещении чердака по линии раздела жилого дома со стороны
принадлежащего ей помещения, расположенного в г. Димитровграде, ***.
Обязать Заец А*** Н***,
Ефремова М*** В***, Ефремова А*** В*** за свой счет произвести необходимые
строительные работы по выполнению перегородки в помещении чердака по линии
раздела жилого дома со стороны принадлежащего им помещения, расположенного в г.
Димитровграде, ***.
Обязать Сергееву Н***
В***, Заец А*** Н***, Ефремова М*** В***, Ефремова А*** В*** совместно
выполнить работы по устройству отдельного ввода
на трубопроводах водо- и теплоснабжения в квартиру №1 жилого дома,
расположенного в г. Димитровграде, ***.
Обязать Заец А*** Н***
за свой счет демонтировать забор, возведенный на земельном участке, выделенном
в личную собственность Сергеевой Н*** В***, расположенном по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Сергеевой Н*** В*** отказать.
Взыскать с Заец А***
Н***, Ефремова М*** В***, Ефремова А*** В*** в пользу Сергеевой Н*** В*** в
возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы по ***
руб. (***) с каждого.
Решение по
вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации
прекращения права общей долевой собственности Сергеевой Н*** В*** на земельный
участок и строения, расположенные по адресу Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. ***; и государственной регистрации за ней права собственности
на выделенные объекты, а также строения: сени (лит. а2) и гараж (лит. Г1) в
установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Заец А.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя
Сергеевой Н.В. – Жмурова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском Заец А.Н., Ефремову М.В.,
Ефремову А.В. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка,
признании права собственности на самовольные постройки, устранении препятствий
в пользовании общим имуществом.
Требования мотивированы тем, что на основании
договора дарения от 04.08.2012 она является собственником 4/10 доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 107,3 кв.м (литеры А,
а, а1, к, Г,I) и земельный участок, общей площадью 1499 кв.м,
расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***.
Ответчики являются участниками долевой
собственности в отношении указанного имущества - Заец А.Н. принадлежит 3/10
доли в праве общей долевой собственности, Ефремову А.В. и Ефремову М.В. – по
3/20 доли.
На момент приобретения ею доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом и земельный участок сложился порядок
пользования земельным участком и помещениями в жилом доме, согласно которому в
ее пользование поступила изолированная часть дома, имеющая отдельный вход и
состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 17,06 кв.м, жилой комнаты
площадью 10,53 кв.м, кухни площадью 5,80 кв.м, санузла площадью 30,6 кв.м,
коридора площадью 4,83 кв.м, прихожей (тамбура) площадью 1,09 кв.м, сеней (а1)
площадью 13,80 кв.м (согласно техническому паспорту БТИ от 14.04.2010).
Также в ее владении и пользовании находилась часть
земельного участка общей площадью 599,6 кв.м согласно акту об отводе земельного
участка от 05.11.2013.
Кроме того, в общем пользовании участников долевой
собственности находится сарай (Г), который фактически расположен на части
земельного участка, находящейся в пользовании ответчиков.
В настоящее время в результате проведенного истицей
ремонта жилых помещений и реконструкции сеней в ее пользовании находятся: жилая
комната площадью 15,5 кв.м, жилая комната площадью 10 кв.м, кухня площадью 6,1
кв.м, санузел площадью 3,1 кв.м, коридор площадью 5,5 кв.м и сени (а2) площадью
20,8 кв.м (согласно техническому паспорту БТИ от 11.11.2014).
Письменные соглашения о порядке пользования
имуществом, находящимся в общей долевой собственности, с ответчиками не
оформлялись. Ефремов М.В., Ефремов А.В. в доме не проживают, а с Заец А.Н. постоянно возникают конфликты по вопросам пользования собственностью. Договориться с
ответчиками о выделе ее доли в добровольном порядке истица не смогла.
Жилые помещения в доме, которыми пользуется она и
ответчики, изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы и необходимые
вспомогательные помещения (санузлы, кухни), отдельные системы электроснабжения,
газоснабжения и канализации.
Указанные жилые помещения подключены к
теплоснабжению и водоснабжению из теплового узла ввода, расположенного на той
части земельного участка, который находится в её владении и пользовании.
Полагает, что имеется реальная возможность выдела в
натуре той части жилого дома, которая находится в ёё фактическом владении и
пользовании.
Кроме того указала, что в процессе пользования
своей долей, с устного согласия ответчиков, обещавших впоследствии дать
письменные согласия, но не выполнивших это обещание, ею были реконструированы
сени (а2) и построен гараж (Г1), на их возведение получение разрешения на
строительство не требовалось, но отсутствие письменного согласия ответчиков на
реконструкцию сеней и строительство гаража препятствует в регистрации права
собственности на эти строения. Указанные постройки (сени и гараж) возведены ею
за свой счет и на той части земельного участка, которая находится в ее
фактическом владении, строения не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают
права и интересы ответчиков и других
лиц.
Также указала, что в 2013-2014 гг. Заец А.Н. без ее
согласия возвел на части общего участка, находящейся в ее пользовании,
металлический забор на бетонном основании, чем нарушил её права, так как размер
ее части земельного участка уменьшился.
Просила выделить в натуре ее долю в размере 4/10 из
общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Димитровграде,
ул. ***; передать ей в собственность жилое помещение – часть жилого дома,
соответствующую квартире №2 Приложения 1 к заключению эксперта, часть
земельного участка, указанную в плане №1 Приложения 2 к заключению эксперта;
признать за ней право собственности на самовольные постройки сени (лит. а2) и
гараж (лит. Г1); обязать ответчиков за их счет возвести перегородку на чердаке
жилого дома по границе выдела ее доли в натуре и выполнить работы по устройству
ввода от существующего колодца (находящегося вне территории ее участка) на
трубопроводах водо- и теплоснабжения; взыскать с ответчиков компенсацию за
оставшуюся долю в сарае (лит. Г) в сумме *** руб.; обязать Заец А.Н.
демонтировать за его счет забор, возведенный им на ее участке; взыскать с
ответчиков судебные расходы.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Заец А.Н. просит отменить постановленное по делу решение, отказав в
удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность
постановленного решения.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства на ознакомление
с документами, подтверждающими исковые требования, а так же в удовлетворении
ходатайства на ознакомление с заключением строительно-технической экспертизы.
Полагает, что выдел
в натуре земельного участка в соответствии с планом №1 Приложения 2 к
заключению эксперта неприемлем, поскольку правая граница участка истца не
соответствует координатам этой границы, представленной в кадастровом плане (выпуклая в сторону дома
14 в точке 381 заменена на прямую), что может привести к затруднениям при
регистрации участков.
Указывает, что
утверждение истца о наличии согласия ответчиков на снос и реконструкцию сеней и
гаража, не соответствует
действительности.
Кроме того, при
определении компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы за сарай (Г), суд
не учел то обстоятельство, что именно ответчики за свой счет улучшили его
техническое состояние, что повлекло увеличение его стоимости.
Считает, что
указанным решением нарушены их права и
законные интересы, поскольку, не
разделив единой системы тепло- и
водоснабжения дома, суд выделил в натуре
истице участок земли с частью находящегося на нем имущества ответчиков.
В возражениях на
апелляционную жалобу истец Сергеева Н.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 252
ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности
вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,
выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими
участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно п. 6
разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от
06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров,
возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел
участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в
собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек
хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им
права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В тех случаях, когда
в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по
размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и
указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Судом установлено,
что Сергеева Н.В., Заец А.Н., Ефремов М.В., Ефремов А.В. являются
собственниками земельного участка общей площадью 1 499 кв.м, расположенного в
г. Димитровграде, ул. *** и находящегося на нем жилого дома и надворных
построек (сарая). Сергеевой Н.В. в праве общей долевой собственности
принадлежит 4/10 доли, Заец А.Н. – 3/10 доли, Ефремову А.В. и Ефремову М.В. –
по 3/20 доли. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о
государственной регистрации права, выписками из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационным
удостоверением БТИ.
По делу установлено,
что строительные объекты, расположенные в настоящее время на участке по ул. ***,
а именно сени (лит. а2) и гараж (лит. Г1) являются собственностью Сергеевой
Н.В., поскольку возведены ею лично, что ответчиками не оспаривалось.
Сергеева Н.В.
просила выделить её долю из общего имущества, а также просила признать за ней
единоличное право на возведенные ею объекты – сени (лит. А) и гараж (лит Г1).
Удовлетворяя исковые
требования Сергеевой Н.В., суд исходил из того, что заключением судебной строительно-технической
экспертизы № *** от 16.03.2015 установлена возможность реального раздела
указанного домовладения и земельного участка между совладельцами в соответствии
с их идеальными долями в праве собственности, а также подтверждено то
обстоятельство, что возведенные истицей строения соответствуют требованиям СНиП
и другой нормативной документации, и не
нарушают права ответчиков.
Оснований не
соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Как следует из
заключения строительно-технической экспертизы № *** от 16.03.2015, жилой дом,
расположенный в г. Димитровграде, ул. ***, фактически разделен на две квартиры:
квартиру №1 и квартиру №2. Сергеева Н.В.
занимает квартиру №2. Эксперт предлагает выделить долю Сергеевой Н.В. по
существующему порядку, при этом выдел производится без отступления от идеальных
долей.
Учитывая техническую
возможность выдела доли истца в натуре, а также сложившийся порядок пользования
домом, суд первой инстанции обоснованно
выделил в собственность Сергеевой Н.В. жилое помещение площадью 43 кв.м,
обозначенное квартирой №2, состоящее из комнаты (позиция 1) площадью 10,53
кв.м, комнаты (позиция 2) площадью 17,06 кв.м, коридора (позиция 3) площадью
4,83 кв.м, тамбура (позиция 4) площадью
1,31 кв.м, шкафа (позиция 5) площадью 0,4 кв.м, кухни (позиция 6) площадью 5,8
кв.м, санузла (позиция 7) площадью 3,06 кв.м.
Из заключения
строительно-технической экспертизы № *** от 16.03.2015 также следует, что
возможны три варианта раздела спорного земельного участка.
Суд, проанализировав
предложенные экспертом варианты, учитывая конфигурацию земельного участка и
возможность его рационального использования,
посчитал возможным выделить в собственность Сергеевой Н.В. земельный
участок площадью 599,6 кв.м, обозначенный в Плане №1 Приложения №2
к заключению эксперта. Этот вариант соответствует размеру долей в праве
собственности на имущество.
Оснований не
соглашаться с таким вариантом раздела земельного участка у судебной коллегии не
имеется.
Поскольку при
разделе земельного участка сарай (лит Г),
являющийся общим имуществом сторон, остался на участке ответчиков, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы денежную компенсацию за долю, принадлежащую
Сергеевой Н.В.
Размер этой
компенсации рассчитан исходя их стоимости сарая, установленной экспертом.
Оснований не соглашаться с указанной в экспертном заключении стоимостью сарая у
судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, ответчик Заец А.Н. не представил доказательств об иной
стоимости данной постройки, а также доказательство того, что именно ответчики
произвели работы, которые существенно повысили стоимость данного сарая.
Доводы ответчика о том, что сарай должен остаться на участке,
выделяемом Сергеевой Н.В., суд
обоснованно не принял во внимание,
поскольку такие варианты раздела участка экспертом предложены не были, ввиду
отсутствия технической возможности. В противном случае выделяемый истице участок был бы существенно заужен,
что нерационально с функциональной точки зрения.
Доказательств
обратного ответчиками не представлено.
Во всех трех
предложенных вариантах истцу Сергеевой Н.В. выделяется площадь под квартирой № 2, под возведенными
сенями лит «а2», гаражом лит. «Г1» (на
месте снесенных сеней лит «а1»), части земли около фасадной и правой границами
земельного участка. Сарай лит. «Г» и площадь под ним остается во владении остальных сособственников.
Каких - либо иных
вариантов раздела земельного участка ответчики не представили.
В заключении
эксперта также сказано, что для раздела помещения чердака над помещениями
жилого дома требуется выполнить перегородку с двух сторон в помещении чердака
по линии раздела жилого дома (стоимость и объем работ указаны в локальной смете
№ ЛС-51-1), а для устройства отдельного ввода водо- и теплоснабжения в квартиру
№1 (ответчиков) минуя квартиру №2 (Сергеевой Н.В.) необходимо выполнить работы
по устройству ввода от существующего колодца на трубопроводах водо- и
теплоснабжения, для чего необходимо получить в снабжающих организациях
технические условия на подключение к водо- и теплоснабжению и заказать проект
на подключение.
Суд обоснованно
возложил на обе стороны обязанность по производству указанных работ.
При указанных
обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд выделил в
собственность истицы земельный участок, на котором расположен существующий
тепловой узел, чем нарушил их права, не могут быть приняты во внимание,
поскольку экспертом указано на возможность устройства отдельного ввода водо- и теплоснабжения в
квартиру № 1, и эти работы возложены судом на обе стороны.
Оснований
сомневаться в объективности выводов проведенной судебной экспертизы у судебной
коллегии не имеется. Заключение эксперта
в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на
поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на
примененные методы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными
познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности,
и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Экспертом
непосредственно осмотрены спорные объекты недвижимости, что отражено в
экспертном заключении, и проанализированы правоустанавливающие и технические
документы на них, в том числе технический, кадастровые паспорта.
Доказательств,
опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы Заец А.Н. о том, что правая граница выделенного истице участка не соответствует координатам
этой границы в кадастровом плане, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку в
результате раздела земельного участка металлический забор, возведенный
ответчиком Заец А.Н., оказался на
земельном участке, выделенном в собственность Сергеевой Н.В., суд первой инстанции обоснованно
возложил на Заец А.Н. обязанность демонтировать указанный забор.
Оснований к
переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, принятых в основу
решения, у судебной коллегии не имеется.
Судебное
разбирательство проведено всестороннее, полно и объективно. Судом созданы
необходимые условия для реализации принципа состязательности сторон. Все
заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке.
Доводы апелляционной
жалобы Заец А.Н. о том, что у него не было достаточно времени для ознакомления
с заключением строительно-технической
экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании
25.03.2015 был объявлен перерыв для ознакомления ответчика Заец А.Н. с
материалами дела.
С материалами дела
Заец А.Н был ознакомлен полностью, о чем свидетельствует его подпись в
заявлении об ознакомлении с делом (л.д.238), при этом каких-либо замечаний
ответчиком высказано не было. После ознакомления ответчика с материалами дела
судебное заседание было продолжено, при этом каких-либо ходатайств об отложении
слушания дела для повторного
(дополнительного) изучения материалов дела ответчиком заявлено не было. Более
того, в судебном заседании 25.03.2015 года был объявлен перерыв до 09 час. 30
мин. 26.03.015, что свидетельствует о том, что у ответчика была реальная
возможность, в случае необходимости, еще раз ознакомиться с материалами дела, в
том числе и получить копию судебной
экспертизы.
То обстоятельство, что ответчики не давали
истице согласия на реконструкцию сеней и строительство гаража, основанием к
отмене решения суда служить не может, поскольку в ходе судебного
разбирательства было установлено, что данные постройки возведены с соблюдением
строительных норм и правил и другой нормативной документации, и никоим образом
не нарушают права ответчиков.
Принимая решение, суд первой инстанции
объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений
процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу
доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному
толкованию норм материального права и оценке доказательств, признанных судебной
коллегией правильными, а потому отмену решения суда первой инстанции не влекут.
Руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заец А*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: