УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                  Дело № 33-2363/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 16 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре  Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы Ермолаевой В*** А*** и ее представителя Ерофеевой Ю*** Е*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Ермолаевой  В*** А***  к открытому  акционерному  обществу  Страховая компания  «Альянс»  о взыскании страхового возмещения  по  событию от  29 июня 2013 года - отказать.

Взыскать с Ермолаевой В*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы на производство  экспертизы в  размере  ***.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истицы Ермолаевой Веры Александровны – Яфясова Марата Абдулхаковича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ермолаева В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль ВМW Х6 Drive35i, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного страхования в ОАО СК «Альянс».

29 июня 2013 года на *** км автодороги «Ульяновск – СНТ А*** – Л***» истица, двигаясь на указанном автомобиле, не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд в кювет с последующим столкновением с бетонной плитой и деревьями. По ее обращению в страховую компанию ответчиком произведено страховое возмещение в размере ***.

Полагая сумму страхового возмещения заниженной, она провела независимую экспертизу. Согласно заключению ИП Волжанина № ***, *** стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила ***., величина УТС -  ***.

Истица просила взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***., УТС - ***., компенсацию морального вреда – ***., расходы по оплате услуг эксперта - ***., на услуги эвакуатора – ***., почтовые расходы - ***., расходы по промеру геометрии кузова – ***., по промеру коленчатого вала - ***., а также расходы на оплату услуг представителя – ***.

Рассмотрев заявленные требования истицы по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истица Ермолаева В.А. и ее представитель Ерофеева Ю.Е. просят отменить решение и принять по делу новое решение, удовлетворив требования иска в полном объеме.

В жалобах ее авторы ссылаются на то, что суд незаконно положил в основу решения суда заключение эксперта ООО «Независимость», находят данную экспертизу недостоверной, проведенной с нарушением требований ст. 85 ГПК РФ. При этом не было принято во внимание то обстоятельство, что судебный эксперт неоднократно уточнял свои выводы, что свидетельствует о его некомпетентности и не полном изучении обстоятельств дела.

Не согласны с выводом суда о том, что акт экспертного исследования ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», выданный экспертом С*** 11.12.2014, не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, так как экспертное исследование сделано лишь на фотоматериалах, без осмотра автомобиля. По мнению авторов жалобы, запись с видеорегистратора и фотоматериалы с места ДТП, не принятые судом во внимание, с учетом последней экспертизы отражают действительный механизм образования повреждений на автомашине истицы и подтверждают сам факт заявленного по делу ДТП.

Вывод суда о том, что истица злоупотребила своим правом, проведя ремонт автомобиля и не предоставив его на осмотр в восстановленном виде, является несостоятельным, поскольку в обязанности истца предоставление автомобиля страховщику в восстановленном состоянии, в соответствии с договором страхования не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истица Ермолаева В.А. является собственником автомобиля ВМW Х6 Drive35i, государственный регистрационный знак ***.

24 июля 2012 года между Ермолаевой В.А. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. Страховая сумма по договору определена в ***., страховая премия – ***.; срок действия договора с 25 июля 2012 года по 24 июля 2013 года.

Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от 25 января 2012 года № 30, являющихся приложением к полису.

Пунктом 4.1.1.1 Правил страхования установлено, что ущерб, причиненный страхователю повреждением или гибелью застрахованного транспортного средства в результате ДТП, является страховым случаем.

Обращаясь 02 июля 2013 года в ОАО СК «Альянс» за страховой выплатой,  Ермолаева ВА. указала, что в 14.10 часов 29 июня 2013 года на *** км автодороги «Ульяновск – СНТ А*** – Л***» она, двигаясь на автомобиле  ВМW Х6 Drive35i, не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля в кювет и наезд на препятствие в виде дерева и бетонной конструкции. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

24 июля 2013 года ОАО СК «Альянс» сообщило Ермолаевой В.А. об отсрочке рассмотрения заявления до получения результатов расследования обстоятельства заявленного страхового случая.

10 октября 2013 года в счет страхового возмещения Ермолаевой В.А. выплачено ***., с размером которого истица не согласилась и обратилась в суд с вышеприведенным иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992              № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Ермолаева В.А. по настоящему делу заявляла, что ущерб ей причинен в связи с повреждением застрахованного транспортного средства - автомобиля ВМW Х6 Drive35i, государственный регистрационный знак ***, в результате имевшего место 29 июня 2013 года ДТП.

При разрешении спора суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Ермолаева В.А. исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом районного суда судебная коллегия не усматривает.

Проведенной по рассматриваемому делу автотехнической экспертизой ООО «Независимость» установлено, что большая часть повреждений автомобиля Ермолаевой В.А., указанных в первоначальных актах осмотра ИП Волжанина А.В. от 09 июля 2013 года и 10 июля 2013 года, не могла образоваться в результате заявленного по делу ДТП от 29 июня 2013 года.

Экспертами идентифицированы две контрпары следов статического и динамического воздействия, которые отобразили в себе форму и свойства следообразующего объекта, а именно дерева, сломанного на месте ДТП и корневищ сломанных деревьев.

Возможность образования в результате ДТП от 29 июня 2013 года заявленных Ермолаевой В.А. повреждений         автомобиля, таких как повреждения монитора навигационной системы, блока двигателя и коленвала, переднего ветрового стекла, устранение которых составляет основную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертами не подтверждена.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы у судебной  коллегии не имеется, поскольку оно основано на материалах дела, материале по факту рассматриваемого ДТП от 29 июня 2013 года, фотоматериале с места ДТП, фотоматериале, сделанном в ходе осмотра автомобиля после ДТП ИП Волжаниным А.В. и при страховании автомобиля страховой компанией ответчика.

Следует отметить, что экспертами осматривался принадлежащий истице автомобиль в восстановленном состоянии.

Экспертное исследование проводилось экспертами К*** М.А. и А*** В.М., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционных жалобах на неоднократные уточнения заключения судебной экспертизы не может повлиять на правильность постановленного судом решения.

Экспертное заключение ООО «Независимость» с учетом  дополнительных исследований отвечает признакам допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы относительно невозможности образования повреждений на автомобиле истицы марки BMW X6.

Выводы экспертов в данной части не изменялись, уточнение в дополнительных экспертных заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая также определялась в рамках экспертизы, на правильность выводов экспертов в части механизма образования повреждений не влияет.

При этом  экспертами проверялся и довод истицы об образовании повреждения монитора в результате падения радара-детектора в момент ДТП, который не нашел своего подтверждения. При столкновении с препятствием указанный предмет должен был продолжить движение со скоростью, которую имел автомобиль до столкновения по направлению движения транспортного средства, со смещением сверху вниз, что исключает возможность свободного падения радара, в результате чего заявленное повреждение могло возникнуть.

По мнению экспертов, повреждение блока цилиндров автомобиля, локализованное в нижней части детали, образовано вследствие каких-либо механических работ, и не может являться следствием рассматриваемого события, возможно было получено при проведении слесарных работ, может являться доаварийным повреждением.

На очередной осмотр экспертам истица не представила  истребуемый шкиф  коленчатого вала, в связи с чем эксперты с учетом установленных при осмотре объективных данных пришли к выводу о невозможности образования повреждений данного механизма автомашины истицы при заявленных ею событиях.

С выводами эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» С*** В.А., на которые ссылается в апелляционной жалобе истица Ермолаева В.А., о том, что образование повреждений  ее автомобиля ВМW Х6 Drive35i, государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в актах осмотра ИП Волжанина А.В., при обстоятельствах ДТП от 29.06.2013, возможно, судебная коллегия не может согласиться.

Экспертом С*** В.А. исследование проводилось лишь по фотоматериалам, автомобиль истицы на осмотр не предоставлялся, в связи с чем эксперт не мог всесторонне и полно исследовать все повреждения автомобиля.

Представленные истицей запись видеорегистратора и фотоматериалы с ДТП не могут являться доказательством наступления страхового случая.

Пояснения представителя истца о том, что файл с видеозаписью  был поврежден и находился на восстановлении, в связи с чем не был представлен при первоначальном рассмотрении дела в 2013 году, также не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Кроме того, имеющимся фотоматериалом в деле не подтвердились заявленные истицей повреждения переднего ветрового стекла вследствие рассматриваемого события.

Так, эксперты, проводившие по настоящему делу судебную экспертизу, пришли к выводу о том, что образование повреждения ветрового стекла невозможно, так как отсутствует очаг повреждений, который образуется вследствие статического удара о внутреннюю поверхность стекла. По фотоматериалу идентифицировалась только трещина на ветровом стекле, имеющая форму контура обдува салона, что указывает о возможности образования повреждения лишь в результате резкого изменения разности температур.

Более того, после сравнительного исследования экспертами фотоматериала автомобиля истицы, сделанного при заключении договора страхования от 25 июля 2012 года, с имеющимся фотоматериалом, в частности - фотоматериалом с места ДТП и фотоматериалом, сделанным в ходе осмотра автомобиля после ДТП ИП Волжаниным А.В., экспертами выявлены существенные несоответствия.

При исследовании замененной подушки безопасности водителя, а именно, накладки указанной детали, был установлен динамический вертикально направленный след, локализованный правее от эмблемы завода-изготовителя, на приблизительном расстоянии около 10-20 мм от эмблемы относительно продольной оси и ходу движения автомобиля. Данный след на накладке модуля подушки безопасности рулевого колеса отсутствует на фотоматериале, сделанном ИП Волжаниным А.В. в ходе осмотра автомобиля после ДТП.

При таких обстоятельствах, эксперты пришли к выводу о том, что в момент рассматриваемого события указанный модуль системы безопасности сработать не мог, так как на момент экспертного осмотра он находится в состоянии идентичному до момента ДТП. При условии невозможности срабатывания одного элемента безопасности исключается срабатывание системы безопасности в целом, что исключало срабатывание подушки безопасности отдельно от модуля безопасности водителя.

Также установлено наличие следов демонтажа элементов передней части автомобиля в виде следов воздействия на болты крепления (следы давления).

При исследовании фотоматериалов, произведенных при предстраховом осмотре автомобиля истицы, было также установлено наличие следов воздействия на болты крепления лишь переднего бампера, что указывает на демонтаж данной детали.

Исходя из позиции истицы, воздействие на указанные болты было вызвано установкой на автомобиль дополнительного оборудования Perfomance.

По фотоматериалу, сделанному при осмотре автомобиля после ДТП                   ИП Волжаниным А.В. 09 июля 2013 года, также установлено наличие следов воздействия на болты крепления. Однако, помимо воздействия на болты крепления переднего бампера, было установлено наличие следов воздействия на такие элементы, как переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, верхняя поперечина панели передка, усилитель переднего бампера. Воздействие на болты данных деталей вследствие установки пакета дополнительного оборудования исключено, так как данные элементы не относятся к составу указанного пакета оборудования, а установка дополнительного оборудования не включает в себя работы по монтажу/демонтажу деталей передней части автомобиля.

При исследовании фотоматериала с места ДТП экспертами также установлено, что на автомобиле отсутствуют габаритные светоотражатели передних крыльев. Данные детали имеют достаточно жесткие крепления к передним крыльям и исключается возможность их утраты и падения вместе с передним бампером.

Иными словами эксперты пришли к категоричному выводу об имитации ДТП 29 июня 2013 года.

Ермолаевой В.А. и ее представителем каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, в суд представлено не было.

Представленное стороной истца в суд вышеприведенное заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» таким доказательством служить не может.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы районного суда о том, что вышеприведенные повреждения автомобиля истицы BMW Х6 xDrive35i не могли образоваться в результате заявленного по делу ДТП от 29 июня 2013 года.

Стоит отменить, что автомобиль был восстановлен Ермолаевой В.А. до судебного разбирательства, и был представлен экспертам на осмотр уже в восстановленном виде, но при этом экспертам не были представлены замененные детали этого автомобиля.

Кроме того, суд дал должную правовую оценку и тому факту, что автомобиль  истицы BMW Х6 xDrive35i , государственный регистрационный знак ***, до рассматриваемых по настоящему делу событиях участвовал в другом ДТП.  Так, 03 ноября 2012 года около 14-00 час. в  г. Ульяновске в районе дома *** по пр. Г*** произошло столкновение автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер ***, под управлением Тетерко И.В., и автомобиля истицы BMW Х6 xDrive35i. В результате этого происшествия была повреждена передняя часть автомобиля истицы, в том числе: диск переднего колеса, автошина, спойлер переднего бампера расширитель арки переднего левого крыла вставка первичная (для бампера), бампер передний, датчик парковки  передний левый,   кольцо датчика парковки.

Данных, указывающих на производство полного восстановительного ремонта поврежденного в этом ДТП автомобиля истицы, по делу не было представлено.

Как указывает истица, после первого ДТП ее автомобиль был восстановлен в автосервисе ИП Никулина Д.Н., однако в восстановленном виде он не был представлен страховщику.

Довод жалобы о том, что после восстановления застрахованного автомобиля в обязанности истца не входит предоставление автомобиля страховщику противоречит договору страхования и Правилам добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от 25 января 2012 года № 30, являющихся приложением к договору, согласно которым страхователь обязан представить страховщику на осмотр транспортное средство в случае устранения  повреждений ТС, полученных в период действия договора (п.8.2.2 Правил).

С учетом того, что все повреждения были заявлены истицей, как полученные в результате одного страхового события, которое материалами дела не подтверждено, страховой случай отсутствует, что исключает страховое возмещение.

Иные доводы апелляционных жалобы, в том числе и дополнение к апелляционной жалобе истицы ее представителя Яфясова М.А., представленного в суде второй инстанции в виде заявления о необоснованном принятии настоящего иска Ермолаевой В.А. к производству суда в связи с неоплатой государственной пошлины по делу, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы Ермолаевой В*** А*** и ее представителя Ерофеевой Ю*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: