УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Савкин И.В.                                                                              Дело № 33-2325/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       09 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и Костенко А.П., 

при секретаре  Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гараева И*** Т*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года, по  которому постановлено:

 

В иске Гараева И*** Т***  к ОАО «НАСКО» и ОАО  СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты отказать.        

Взыскать с Гараева И*** Т*** в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на производство экспертизы *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гараев И.Т. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» и ОАО  СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3,  г/н ***. Указанный  автомобиль  был  застрахован  им  по  договору  ОСАГО  в ОАО «НАСКО».

07.10.2014 в г.Ульяновске на ул.Дружбы, 12 в 23.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мазда 3, г/н ***, и автомобиля УАЗ 3962, г/н ***, под управлением Андрюшина А.Е. Виновным в данном ДТП был признан  водитель автомобиля УАЗ 3962,  г/н ***, который выехал на перекресток задним ходом, не убедившись в безопасности движения, и совершил столкновение с сзади идущей автомашиной Мазда 3. Гражданская ответственность  виновника ДТП застрахована в ОАО «СК Альянс».

В результате этого дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были  причинены  механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта, составляет ***.

В установленный законом срок он обратился в ОАО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения  в рамках прямого  возмещения  убытков, однако  страховая выплата ему  произведена не была.

Полагает, что с ООО «НАСКО» подлежит взысканию страховое возмещение  в размере *** руб.,  оставшаяся сумма в размере  *** руб. подлежит взысканию с  ОАО «СК Альянс».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Комаров И.П.  исковые требования уточнил, просил взыскать согласно заключению судебной автотехнической экспертизы с ОАО «НАСКО» страховое возмещение  в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы  в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. 

Рассмотрев  заявленный  спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гараев И.Т. не соглашается с решением суда, просит его отменить. При этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на предполагаемом событии получения повреждений его автомобиля до совершения ДТП от 07.10.2014. Суд безосновательно не принял во внимание выводы экспертного заключения АНА «Научно-исследовательского института судебной экспертизы» о возможности возникновения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах происшествия 07.10.2014, а так же данные ГИБДД о повреждениях его автомобиля в результате ДТП от 10.10.2013, 24.11.2013, которые не совпадают с повреждениями, полученными  07.10.2014.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «НАСКО» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В  соответствии со  ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной  инстанции  проверяет законность и  обоснованность  решения суда  первой  инстанции исходя  из  доводов, изложенных  в  апелляционной   жалобе.

Из  материалов дела следует, что Гараев И.Т. является собственником автомобиля Мазда 3,  2008 года выпуска, г/н  ***.

Согласно административного материала, 07.10.2014 в 23.30 на ул.Дружбы,13 Андрюшин А.Е., управляя принадлежащим Дорофееву О.В. автомобилем УАЗ 3962, г/н  ***,  при движении задним ходом совершил столкновение с позади  идущем автомобилем  Мазда 3, г/н  ***,  под управлением Гараева И.Т.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 3, на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО»,  водителя автомобиля УАЗ 3962 -  в ОАО СК «Альянс» (количество управляющих лиц без ограничения). Также ОАО СК «Альянс» по полису страхования транспорта «АГО Миллион плюс» дополнительно застрахована гражданская ответственность водителя на *** руб.

После ДТП Гараев И.Т. обратился в ОАО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения.

Выплата страховой компанией не была произведена, в связи с чем  Гараев И.Т. обратился в суд  с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически  значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Гараева И.Т., не установлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается  как на основания  своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

Из представленного истцом  заключения  ООО «Консалт Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Мазда.3,  составляет, с учетом износа  ***.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался  объем полученных  автомобилей  повреждений, судом  по ходатайству страховой компании была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО НИИ «Судебной экспертизы» за  № 10713 от 03.03.2015, с технической точки зрения не исключается возникновение повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах происшествия 07.10.2014 на передней правой блок-фаре, переднем правом крыле в виде задиров лакокрасочного покрытия и наслоений вещества светло-серого цвета, переднем бампере в виде задиров лакокрасочного покрытия, передней правой двери в нижней части, задней правой двери, зеркале заднего вида правом, ручках наружных правых дверей, заднем правом крыле, заднем бампере, подкрылке заднем правом.

Вместе с тем экспертом установлено  наличие доаварийных повреждений на переднем бампере в виде среза полимера, переднем правом крыле в виде деформации с разрывом металла и наслоением вещества черного цвета, капоте, передней части передней правой двери, усилителе арки переднего правого колеса, и, как следствие,  повреждение бокового указателя поворота, подкрылка переднего правого, передней стойки правой боковины и срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля с повреждением обивки крыши и обивки спинки переднего правого сиденья.

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что повреждения с направлением действия силы сзади вперед, зафиксированные в нижней части переднего  правого крыла в виде задиров лакокрасочного покрытия и переднем бампере в виде среза полимера, противоречат обстоятельствам происшествия  07.10.2014  и образованы при иных обстоятельствах

Наличие пересекающихся следовых контактов на переднем правом крыле в виде наслоений вещества светло-серого цвета поверх наслоения вещества черного цвета, а также расположенных относительно друг друга повреждений в виде  разрывов металла, свидетельствует об их образовании  в разные промежутки времени (неодномоментно).

Также экспертом отмечено, что срабатывание боковой и головной подушек безопасности  возможно при  более чем умеренном с левой или с правой стороны автомобиля, либо при переднем боковом ударе достаточной силу, чему наиболее соответствует  характер доаварийных повреждений  в виде деформации с разрывом металла, в образованием деформации  с разрывом металла усилителя арки переднего правого колеса. Следовые контакты, зафиксированные поверх доаварийных повреждений, образованы при прямом скользящем контактировании.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», аттестован Межведомственной Аттестационной Комиссией и зарегистрирован в государственном реестре Министерства  юстиции РФ  в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет большой стаж работы.

Согласно сведениям ГИБДД  автомобиль Мазда 3, г/н  ***,  являлся участником ДТП от 10.10.2013 и от 24.11..2013, при которых повреждения коснулись задней части автомобиля (заднего бампера,  крышки багажника, задней панели, задней левой  и правой фары, заднего левого крыла, эмблемы).

Иных ДТП  с участием автомашины истца в ГИБДД не зафиксировано.

Ссылка истца на то, ряд повреждений, которые оценены экспертом как доаварийные, могли образоваться после 07.10.2014 в результате эксплуатации автомобиля, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку указанные повреждения были изначально зафиксированы как в актах осмотра автомобиля от  08.10. 2014 и от 09.10.2014,  так и  в справке о ДТП.

С учетом данных обстоятельств, а также наличия у транспортного средства  повреждений, которые не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия  от 07.10.2014, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о недоказанности Гараевым А.А. объеме причиненного ему материального ущерба и, как следствие, - оснований  для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные Гараевым А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гараева И*** Т*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи         :