УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рукавишникова Е.А.                                                          Дело № 7-319/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         11 июня 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пименовой Н*** С*** на решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04.03.2015 за № 18810173150304007338  Пименова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В вину Пименовой Н.С. вменено то, что 03.03.2015 в 16 часов 53 минуты она, управляя транспортным средством марки ***, регистрационный знак ***, двигалась по пр-ту Авиастроителей, 5 в г.Ульяновске со скоростью 45 км/ч при максимально разрешенной 20 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

 

Не согласившись с данным постановлением, Пименова Н.С. обжаловала его в Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Рассмотрев жалобу по существу, судья Заволжского районного суда города Ульяновска постановил решение, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пименовой Н*** С*** оставил без изменения.

 

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Пименова Н.С. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить. В обоснование жалобы ссылается на ч.2 ст.2.6 КоАП РФ и поясняет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – П*** А.В.  Она не вписана в полис страхования гражданской ответственности, правом управления транспортным средством не обладает, водительское удостоверение у нее отсутствует. П*** А.В. является ее сыном, указан в полисе страхования гражданской ответственности, что подтверждает то, что она доверяет ему транспортное средство. Дополнительно поясняет, что жалобы с идентичными доводами и доказательствами по аналогичным случаям Заволжским районным судом города Ульяновска были удовлетворены.

 

Выслушав Пименову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что  03.03.2015 в 16 часов 53 минуты по адресу: г.Ульяновск, пр-т Авиастроителей, д.5, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 45 км/ч при максимально разрешенной 20 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 25 км/час.

 

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган-ВСМ», имеющего функции фотосъемки, номер 11729, свидетельство о поверке №18/П-166-14, действительное до 05.12.2015.

 

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность полученных с применением технического средства доказательств, на основании которых  установлены обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, заключающегося в превышении установленной скорости движения автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, на 25 км/час, либо возможность использования технического средства, с помощью которого зафиксировано административное  правонарушение, не имеется.

 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

 

Собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, является Пименова Н.С.

 

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04.03.2015 за № 18810173150304007338 Пименова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

 

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа о привлечении к ответственности собственника транспортного средства Пименову Н.С., судья районного суда обоснованно исходил из того, что в судебное заседание ею не было представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управляла не она.

 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения указанным автомобилем управляло иное лицо, не могут служить основанием для освобождения Пименовой Н.С. от административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должным образом правомочным лицом, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его отмену, установлено не было.

 

На основании изложенного полагаю, что привлечение Пименовой Н.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

 

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено Пименовой Н.С. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

 

Каких-либо нарушений прав Пименовой Н.С. при привлечении ее к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не было.

 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

 

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2015 года - оставить без изменения, жалобу Пименовой Н*** С*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Буделеев В.Г.