УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело №
22-1401/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15 июня 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
при секретаре Устимовой Ю.Е.
с участием прокурора Бобровой А.Ю.
осуждённого Ермилова А.Н. и адвоката Осиповой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Ермилова А.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2015 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ЕРМИЛОВА А*** Н***, ***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе осуждённый Ермилов А.Н. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание, что 2 взыскания им
были получены за незначительные нарушения
во время нахождения в СИЗО, когда он еще не адаптировался к условиям
содержания под стражей. Указывает, что не мог получить поощрения до апреля 2014
года по объективным причинам. Полагает, что с учетом имеющихся у него
поощрений, положительной характеристики, полного признания вины и иных представленных
суду сведений о его личности и поведении в период отбывания наказания, имелись
основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда
отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Ермилова
А.Н. заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для отмены постановление суда и удовлетворения
ходатайства осуждённого.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Ермилов А.Н. и адвокат Осипова Е.В. доводы
апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить;
- прокурор Боброва А.Ю., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Ермилов А.Н.
осужден *** по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228; ч.2 ст.228 УК РФ и на основании ч.3 ст.69
УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Ермилов А.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленной
администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный
характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 9 поощрений. Администрация
исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение ходатайства
осуждённого. Вместе с тем на осуждённого Ермилова А.Н. за нарушение порядка
отбывания наказания 2 раза накладывались взыскания, которые в настоящее время
сняты.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но взыскания, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, позицию других участников
процесса и, вопреки доводам жалобы
осуждённого, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для замены Ермилову А.Н. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов,
иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда,
не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 мая 2015 года в отношении Ермилова А*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья:
М.Н. Кислица