УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-2397/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо
И.А. и
Костюниной Н.В.
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Журавлевой Г*** Н*** Купровой Т*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Куликовой А*** Н*** удовлетворить в
полном объеме.
Возложить обязанность на Журавлеву Г*** Н*** устранить
препятствия в пользовании Куликовой А*** Н*** земельным участком и
хозяйственными постройками при домовладении № *** по пер. Р*** в г. Ульяновске.
Возложить обязанность на Журавлеву Г*** Н*** произвести лично либо за ее счет полный демонтаж
расположенных на участке при домовладении № *** по пер. Р*** г. Ульяновска на расстоянии менее 1 метра от границы с участком при домовладении № ***
по пер. Р*** г. Ульяновска двух хозяйственных построек и демонтаж либо перенос
уборной с засыпкой выгребной ямы грунтом.
Взыскать с Журавлевой Г*** Н*** в пользу Автономной
некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы *** за проведение судебной
экспертизы.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Журавлевой Г.Н. Купровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Куликовой А.Н. Лаврентьевой Л.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куликова А.Н. обратилась в суд с иском к Журавлевой Г.Н.,
Аржанцеву К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе
построек.
В обоснование заявленных требований указала, что является
собственником 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок по адресу: г. Ульяновск, пер. Р***, д. ***. В жилом доме,
расположенном на соседнем земельном участке по адресу: г. Ульяновск, пер.
Р***, д. ***, проживают Журавлева Г.Н. и Аржанцев К.И.
На земельном участке истицы расположены хозяйственные
постройки, которые были построены еще прежним владельцем, в том числе баня
(лит. Г). Она расположена с отступом вдоль общего с ответчиками забора. Ранее
этот отступ был около 1 м, но впоследствии ответчики сместили забор ближе к
стене бани, тем самым уменьшив этот отступ и увеличив размер своего земельного
участка. Кроме того, ответчики вдоль общего с истицей забора в том месте, где
расположена баня Куликовой А.Н., без каких-либо отступов построили уборную и
две хозяйственные постройки, которые в настоящее время частично демонтированы.
Истица страдает от неприятного запаха, на ее участок стекают нечистоты,
насаждения в указанном месте погибли. Истица не может беспрепятственно
пользоваться своим земельным участком, не может подойти к стене своей бани,
чтобы ее отремонтировать. Добровольно демонтировать строения ответчики отказываются.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трусилкин
А.И.
В ходе рассмотрения дела Куликова А.Н. уточнила исковые
требования и просила обязать ответчицу Журавлеву Г.Н. устранить препятствия в
пользовании земельным участком, снести хозяйственные постройки и произвести
демонтаж уборной. От иска к Аржанцеву К.И. отказалась, и производство по делу в
данной части прекращено определением суда. Аржанцев К.И. привлечен к участию в
деле в качестве 3-го лица.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Журавлевой Г.Н. Купрова
Т.А. не соглашается с решением суда, полагает его незаконным, необоснованным и
подлежащим изменению. При этом указывает, что к моменту вынесения решения суда
все постройки были снесены, а уборная перенесена на 1 м от забора, однако
сообщить об этом в судебном заседании ответчица не смогла вследствие
гипертонического криза, а истица данное обстоятельство от суда скрыла. В
проведении экспертизы необходимости не имелось, т.к. ответчица не оспаривала
исковые требования Куликовой А.Н. При назначении экспертизы и вынесении решения
суд не учел, что она является инвалидом *** группы по зрению, имеет преклонный
возраст (78 лет), единственным источником дохода является ее пенсия.
После ознакомления с результатами экспертизы истица уточнила
свои исковые требования и отказалась от первоначально заявленного требования
обеспечить проход к стене своей бани. Следовательно, расходы по оплате
экспертизы необходимо распределить между сторонами пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Куликовой А.Н. Лаврентьева Л.А. полагает решение суда законным и обоснованным и
просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представители Журавлевой Г.Н. – Купрова
Т.А., Куликовой А.Н. – Лаврентьева Л.А. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению
решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Как видно из материалов дела, Куликова А.Н. является
собственником 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок по адресу: г. Ульяновск, пер. Р***, д. ***.
Журавлева Г.Н. является собственником 19/50 долей в праве
общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.
Ульяновск, пер. Р***, д. ***.
Указанные земельные участки являются смежными.
На земельном участке № *** по пер. Р*** в непосредственной
близости от межевой границы с земельным участком № *** Журавлевой Г.Н.
возведены две хозяйственные постройки и уборная.
Статья
263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить на нем
здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка
При
этом, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного
участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое
имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В то
же время статья 222 ГК РФ определяет как самовольную постройку жилой дом,
другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это
необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил, и предусматривает снос данной постройки
осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право
собственности на самовольную постройку в силу абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ не
может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и
здоровью граждан.
Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику возможность
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что возведенные
Журавлевой Г.Н. хозяйственные постройки не соответствуют нормативным
требованиям СП 42.13330.2011 (п. 7.1), СП 30-102-99 (п. 5.3.4) в части
отсутствия отступа от границ участка с домовладением № *** по пер. Р***,
который должен составлять не менее 1 м.
Поскольку указанные постройки возведены без согласования со
смежным землевладельцем Куликовой А.Н. и нарушают ее права в части пользования
принадлежащим ей земельным участком, суд обоснованно удовлетворил заявленные Куликовой
А.Н. исковые требования и обязал Журавлеву Г.Н. произвести демонтаж двух хозяйственных построек и
демонтаж либо перенос уборной с засыпкой выгребной ямы грунтом, а также
возложил на Журавлеву Г.Н. обязанность по оплате судебной экспертизы.
Доводы, приведенные представителем Журавлевой Г.Н. Купровой
Т.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение
решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчица Журавлева Г.Н. о
принятии к производству суда иска Куликовой А.Н. была извещена судом с
направлением ей копии иска и определения о подготовке дела к судебному
разбирательству, в котором ей разъяснялись юридически значимые обстоятельства
по делу, подлежащие доказыванию, и процессуальные права, предусмотренные
нормами ГПК РФ, в том числе и право на признание иска и заключение мирового
соглашения. Одновременно Журавлева Г.Н. была извещена о назначении
предварительного судебного заседания на 27.01.2015.
Указанные документы были получены лично Журавлевой Г.Н.
19.01.2015, однако в предварительное судебное заседание она не явилась, об
уважительности причины неявки суду не сообщила, о признании иска не заявила.
При таких обстоятельствах для проверки соответствия
нормативным требованиям возведенных Журавлевой Г.Н. построек судом была
назначена строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой
была возложена на истицу Куликову А.Н.
Заключением от 19.02.2015 строительно-технической
экспертизы, проведенной АНО «НИИ судебной экспертизы», подтверждено, что
хозяйственные постройки возведены Журавлевой Г.Н. с нарушением требований
строительных правил на расстоянии менее 1 м от межевой границы и демонтированы
лишь частично.
Будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт Б***
М.В. подтвердил выводы экспертного заключения о несоответствии построек
нормативным требованиям, их частичном демонтаже и использовании уборной по
назначению.
В адресованных суду заявлениях Журавлева Г.Н. просила
рассмотреть дело в ее отсутствие и указывала о непризнании иска.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для
рассмотрения дела в отсутствие ответчицы и удовлетворения заявленных Куликовой
А.Н. исковых требований.
В
силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если проведение экспертизы
предварительно не оплачено, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны
провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении
понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,
подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о
возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части
первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Названными
нормами процессуального закона предусмотрено возложение судебных расходов на
сторону, проигравшую спор.
Поскольку
оплата экспертизы в ходе рассмотрения дела Куликовой А.Н. не была произведена,
суд обоснованно с учетом приведенных норм процессуального законодательства
возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчицу
Журавлеву Г.Н., проигравшую спор.
При
этом то обстоятельство, что Куликова А.Н. не поддержала в ходе рассмотрения
дела изначально заявленные требования об обеспечении ей прохода к стене своей
бани, значения для разрешения вопроса об оплате судебной экспертизы не имеет,
поскольку на рассмотрение экспертов ставились лишь вопросы, касающиеся построек
Журавлевой Г.Н., о демонтаже которых суд в итоге принял решение.
То
обстоятельство, что ответчица имеет преклонный возраст и кроме пенсии не имеет
других источников дохода, не является основанием для освобождения ее от
обязанности по внесению затрат по проведению экспертизы в пользу экспертного
учреждения.
В силу изложенного, решение суда является правильным и изменению
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11
марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Журавлевой Г*** Н*** Купровой Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: