УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-2445/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Архиповой Г*** А*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 02 апреля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Архиповой Г*** А*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о взыскании
суммы страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере ***
руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных
исковых требований и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., объяснения
представителя истицы Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «ППФ Страхование
жизни» Варавина А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Архипова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «ППФ
страхование жизни» о взыскании суммы
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и
судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и
ООО «ППФ Страхование жизни» (на момент заключения договоров ООО «Дженерали ППФ
Страхование жизни) были заключены договоры страхования: № *** от 28.08.2011 года, № *** от 09.09.2011 года, № *** от 21.10.2011 года, № *** от 16.11.2011
года и № *** от 12.03.2012 года. Все договоры являлись договорами добровольного
коллективного страхования жизни и заключались посредством подписания полисов и
включения застрахованных лиц в списки застрахованных лиц, которые являлись приложениями к полисам. Страховая сумма по
каждому из договоров составила *** руб. по базовому пакету и *** руб. по
дополнительному пакету.
В период действия договора наступил страховой случай – она
получила травму, в связи с чем, обратилась к ответчику за выплатой страхового
возмещения. Не оспаривая наступления страхового случая, ответчик выплатил истцу
страховое возмещение по всем договорам в размере *** руб.
В связи с получением травмы 28.12.2012 года, была
установлена *** группа инвалидности. Установление инвалидности является
отдельным страховым событием, по которому должна быть произведена
соответствующая выплата, она повторно обратилась к ответчику с заявлением о
выплате страхового возмещения.
14.08.2013 ответчик отказал в выплате, указывая на то, что
все договоры страхования считает недействительными.
Просила взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. ***
коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате
услуг представителя.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
были привлечены Магарина (Крлыкова) Г.И., ООО «Лидер».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Архипова Г.А. просит решение суда
отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит
необоснованным вывод суда в той части, что основанием к выплате страхового
возмещения по указанным договорам является соблюдение существенного условия
договора - наличие трудовых отношений
между его сторонами, поскольку ни договором, ни нормами действующего
законодательства данное условие не предусмотрено. Считает, что у суда
отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ППФ Страхование
жизни» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы и третьих лиц,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Дженерали
ППФ Страхование жизни» и Индивидуальным предпринимателем Крлыковой Г.И.
(Магариной) были заключены договора
добровольного страхования по программе «Партнер»: 28.08.2011, 09.09.2011,
21.10.2011, 16.11.2011, 12.03.2012. В списке застрахованных лиц указана истица
Архипова Г.А.
Согласно Перечню страховых рисков базовый пакет – смерть
застрахованного (смерть) и постоянная утрата трудоспособности в результате НС
(инвалидность); дополнительный пакет – телесные повреждения застрахованного в
результате НС (телесные повреждения), временная утрата трудоспособности в связи
с госпитализацией в результате НС (госпитализация), временная утрата трудоспособности в
результате НС (временная нетрудоспособность).
Договор страхования вступает в силу при уплате страхователем
страховой премии или первого страхового взноса в полном объеме с 00 часов 00
минут дня, следующего за днем уплаты первого, либо единовременного страхового
взноса в полном объеме, но не ранее даты выдачи страхователю Полиса, и действует
1 календарный год.
Страховые взносы по Договорам перечислены ООО «ППФ
Страхование жизни» почтовыми переводами от имени (Магариной) Крлыковой Г.И.
В ходе рассмотрения дела, стороной истицы не
представлено каких-либо доказательств в
подтверждение доводов о выплате застрахованным лицом страхователю суммы
страховой премии в размере *** рубля по каждому из договоров. В связи с
этим, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что страховые взносы лично Архиповой Г.А. не
оплачивались.
В период действия договоров наступил случай, имеющий
признаки страхового, в результате которого истице установлена третья группа
инвалидности 28.12.2012 года, в связи с
травмой головы полученной в результате несчастного случая, имевшего место
31.05.2012 года, то есть в период
действия договоров.
Из материалов дела следует, что Архипова Г.А. обратилась к
ООО «ППФ Страхование жизни» с заявлением о возмещении страховой выплаты в
досудебном порядке, в связи с получением травмы 31.05.2012 года; ответчик в
добровольном порядке произвел истцу выплату по всем договорам в общем размере *** рублей. 28.12.2012 года в связи с
последствиями полученной Архиповой Г.А. травмы установлена *** группа
инвалидности, что является самостоятельным страховым событием, по Договорам
коллективного страхования «Партнер», и она обратилась с заявлениями о выплате страховых возмещений.
14.08.2013 года истице было отказано в
выплате страхового возмещения в связи с отсутствием трудовых отношений со
страхователем и, соответственно, нарушением существенного условия страхования
по добровольному коллективному
страхованию работодателем своих работников.
Принимая решение по заявленным требованиям истицы, суд
первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения
требований.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по
следующим основаниям.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные
в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора
личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто
соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления
которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового
случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Таким образом, основанием возникновения обязательства
страховщика по выплате страхового возмещения является наступление
предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК
РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации
страхового дела в Российской Федерации").
Как следует из условий договора добровольного коллективного
страхования страховщик освобождается от обязательств произвести страховую
выплату, если страховой случай наступил
на момент когда трудовые отношения застрахованного и страхователя были
разорваны.
Таким образом, отсутствие трудовых отношений между
страхователем и застрахованным в момент наступления случая, имеющего признаки
страхового, освобождает страховщика от обязательств произвести страховую
выплату.
То обстоятельство, что и на момент заключения договоров
истица также не состояла в трудовых отношениях со страхователем, не может
служить обстоятельством удовлетворения требований истицы, поскольку страховая
выплата связана с условием наступление страхового случая в период трудовых
отношений.
Ссылка в жалобе на апелляционное определение Московского
городского суда от 10 декабря 2014 года, как основание для удовлетворения
требований истицы, не состоятельна. Поскольку данным судебным постановление
отказано лишь в признании договоров страхования, незаключенными. Из данного
определения не следует вывод об обязанности ответчика произвести страховое
возмещение по указанным договорам.
Действительно, отсутствие
трудовых отношений само по себе
не является основанием к отказу в страховой выплате, но является
обстоятельством по данным договорам, не позволяющим отнести событие к
страховому случаю. Поскольку такое событие не включено в объем страхового
покрытия.
Таким образом, применение норм гражданского законодательства
при разрешении возникшего спора следует признать правильным
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но
не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда
мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований
для признания их незаконными нет.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших
вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02
апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой Г***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи