УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело №33-2370/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Добряевой С*** А*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 25 декабря 2014 года, которым с учетом определения об
исправлении описки от 26 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» в пользу Добряевой С*** А*** страховую выплату в сумме
***., неустойку в сумме ***., судебные расходы в сумме ***., а всего ***
(тридцать две тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 91 коп!%.
В остальной части в иске к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО» отказать.
В иске к Государственному учреждению – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
Прокофьеву С*** Н*** отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме ***.
Взыскать с Добряевой С*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы
Добряевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Добряева С.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «СГ
«АСКО»), Прокофьеву С.Н. о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование иска указала, что 24.07.2014 в г. Ульяновске
на ул. Т***, произошло ДТП с участием автомобиля истицы CHEVROLET AVEO, под
управлением Калинина Д.М. и автомобиля Форд Фокус под управлением Прокофьева
С.А., в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Прокофьева С.А., гражданская ответственность
которого была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».
Указанная страховая компания, признав случай страховым,
произвела выплату страхового возмещения в размере ***. Полагая данную сумму
заниженной, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному
заключению № *** от 19.08.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
CHEVROLET AVEO с учетом износа составила *** За услуги эксперта истцом было
уплачено ***. Кроме того, истица понесла дополнительные расходы в размере ***.,
связанные с проверкой геометрии кузова, и в размере ***., затраченные на
отправление телеграммы.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Добряевой
С.А. в результате ДТП, составил ***.
Истица просила взыскать с ООО «СГ «АСКО» в возмещение
ущерба, причиненного в результате ДТП, ***., проценты за пользование чужими
денежными средствами на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 50%
от присужденной ей суммы; с Прокофьева С.Н. в возмещение ущерба ***. Также
истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере ***., расходы на уплату государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены -
Калинин Д.М., ГУ УРО ФСС, ОАО «СК Альянс».
В ходе судебного разбирательства было привлечено в качестве
соответчика ГУ УРО ФСС.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица Добряева С.А. не соглашается с
решением суда в части отказа во взыскании штрафа, просит в указанной части
решение суда изменить и взыскать с ООО «СГ «АСКО» штраф в размере ***.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно
применил Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК
РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», в результате чего безосновательно отказал во взыскании со
страховой компании штрафа. Полагает, поскольку ответчик в добровольном порядке
отказался выполнять обоснованные требования о выплате страхового возмещения в
полном объеме, с данной страховой компании следует взыскать штраф. Частичное
возмещение страхового возмещение не является основанием для освобождения
ответчика от данного вида гражданско-правовой ответственности. Кроме того,
автор жалобы считает, что судом неправомерно занижены расходы на оплату услуг представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась истица,
другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц:
Калинина Д.М., ГУ УРО ФСС, ОАО «СК Альянс», надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Как видно из материалов дела, истице Добряевой С.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный
регистрационный знак ***.
24.07.2014 в г. Ульяновске на ул. Т***, в районе д.***
произошло ДТП с участием автомобиля истицы при следующих обстоятельствах:
водитель Прокофьев С.Н., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащем ГУ УРО ФСС, на перекрестке равнозначных
дорог не уступил дорогу автомобилю истице CHEVROLET AVEO, государственный
регистрационный знак ***, находящимся под управлением Калинина Д.М.,
приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение.
Данное обстоятельство, указывающее на вину в происшествии
водителя Прокофьева С.Н., подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу
об административном правонарушении.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП - владельца
транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, на
момент рассматриваемого события был застрахован в ООО «СГ «АСКО» по полису ССС
№ ***.
31.07.2014 Добряева С.А. обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, признав данный случай страховым,
22.08.2014 произвела выплату истице страхового возмещения в части, в размере ***.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Страховым случаем является событие, обладающее признаками,
определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1
ст.942 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить
вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 определяет
страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого
проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю
либо иным лицам.
Таким образом, вред, причиненный владельцами транспортных
средств в связи с их эксплуатацией, подлежит возмещению потерпевшим страховыми
компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.
Поскольку ДТП от 24.07.2014 произошло в период действия
указанного выше договора страхования, ответчик – ООО «СГ «АСКО» по
рассматриваемому событию обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП,
в пределах страховой суммы.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в действительности в указанное истцом
время произошло событие, относящееся к страховому случаю, в результате чего суд
возложил на ООО «СГ «АСКО» обязанность по выплате страхового возмещения.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений, как и
расчет страхового возмещения стороны не оспаривают.
В апелляционной жалобе истица не соглашается с решением суда
в части отказа во взыскании штрафа. Считает, что со страховой компании подлежит
взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере ***.
Однако данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
находит несостоятельными.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания штрафа в пользу лиц,
пользующимся услугами страховщика.
В действительности нормы Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» распространяются на спорные правоотношения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор
страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,
договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 46 названного Постановления при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания
штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что возникший между сторонами
спор по размеру ущерба был разрешен исключительно лишь в судебном порядке, при
этом был подтвержден заключением эксперта довод страховой компании о
существенном завышении истицей первоначально заявленных ею требований по
размеру страхового возмещения.
Следует отметить, что в досудебном порядке страховой
компанией была перечислена большая часть страхового возмещения, а именно ***.
Соответственно, нарушений прав истицы, как потребителя данного вида услуг по
договору страхования, судебная коллегия не усматривает.
Изложенное в апелляционной жалобе толкование процессуального
закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно
является неверным.
Таким образом, доводы Добряевой С.А., изложенные в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и
степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных
юридических услуг, а также учитывая требования разумности, верно определил
размер расходов по оплате услуг представителя истицы, подлежащих взысканию с
ООО «СГ «АСКО».
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном
занижении данных расходов подлежат отклонению.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право
уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате
услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность
суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя
и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в
части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда
установить баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Соответствующий баланс интересов сторон судом был
установлен, оснований полагать, что размер расходов на оплату услуг
представителя является заниженным, не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу
судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не
допущено.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
декабря 2014 года, с учетом определения
об исправлении описки от 26 февраля 2015 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Добряевой С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: