УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело №33-2369/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кожариновой Я*** Э*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 04 марта 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Балахнева С*** П*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» в пользу Балахнева С*** П*** недоплату страхового
возмещения в сумме ***., штраф в сумме ***., расходы по оформлению доверенности
в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
Взыскать с Кожариновой Я*** Э*** в пользу Балахнева С*** П***
в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ***., расходы по
оформлению доверенности в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в
сумме ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.
Взыскать с Кожариновой Я*** Э*** госпошлину в доход местного
бюджета в сумме ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы в
сумме ***.
Взыскать
с Кожариновой Я*** Э*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы в
сумме ***.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения
представителя истца Балахнева С.П. – Моцаренко Е.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Балахнев С.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование»), а также к Кожариновой Я.Э. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование заявленного иска указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SantaFe, государственный
регистрационный знак ***, гражданская ответственность застрахована по договору
ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
11 октября 2014 года в г. Ульяновске на ул. К. М***
произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и
автомобиля Mitsubishi ASX, государственный,
регистрационный знак ***, под управлением Кожариновой Я.Э.
Виновником ДТП признана Кожаринова Я.Э., гражданская
ответственность которой застрахована в ООО «СГ АСКО».
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО
«Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату
страхового возмещения в размере ***.
Полагая данную сумму заниженной, истец обратилась к
независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №***, действительная
стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SantaFe составляет с учетом
износа ***., УТС - ***.
С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы
истец уточнил заявленные им требования и просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплату страхового
возмещения в сумме ***., а также просил взыскать с Кожариновой Я.Э. сверх
лимита ответственности страховой компании в его (истца) пользу в счет
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ***., а также понесенные
судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно,
расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оформлению
доверенности в размере ***. и расходы по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая Группа «АСКО».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Кожаринова Я.Э. не соглашается с решением суда в части взыскания
с нее ущерба в размере ***., а также судебных расходов. Автор жалобы ссылается
на то, что суд не дал должной правовой оценки заключению независимого оценщика,
в котором указана иная по отношению к судебной экспертизе цена ремонта
автомобиля истца. При этом суд не учел, что заключение судебного эксперта было
составлено 03 марта 2015 года, т.е. спустя полгода после ДТП. Кроме того автор
жалобы указал, что ответчику не была представлена возможность урегулировать
спор в досудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Балахнева С.П. – Моцаренко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель истицы, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено по делу, 11 октября 2014 года в г.
Ульяновске на ул. К. М*** произошло ДТП с участием автомобиля истца HYUNDAI SantaFe, государственный
регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный
регистрационный знак ***, под управлением ответчицы Кожариновой
Я.Э.
Данное ДТП произошло по вине водителя Кожариновой Я.Э.,
которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до
движущегося впереди нее автомобиля HYUNDAI SantaFe, государственный
регистрационный знак ***, что и послужило основной причиной столкновения
указанных транспортных средств. В результате этого события автомобиль
истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, датчиков парковки,
накладки заднего бампера.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО
застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность
виновника ДТП – в ООО «СГ «АСКО».
13 октября 2014 года истец Балахнев С.П. обратился в ООО
«Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по
ОСАГО.
Признав случай страховым, страховщик 11 ноября 2014 года
произвел выплату страхового возмещения в части – в размере ***.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) также предусмотрена возможность в добровольном порядке застраховать
риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, самого страхователя или иного лица,
на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Для определения истинных обстоятельств ДТП и размера
причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Заключением экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» №***
от 03 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI SantaFe, государственный
регистрационный знак ***, после ДТП от 11 октября 2014 года, с
учетом износа в ценах на день проведения экспертизы, составляет ***., величина
УТС - ***.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда
не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими
соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит
ответственности страховщика составляет ***., возмещение оставшейся части ущерба
возлагается на виновника ДТП на основании ст. 1072 ГК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в
том числе, административный материал, правильно применив положения ГК РФ,
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и ПДД Российской Федерации, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в ДТП вины водителя
Кожариновой Я.Э., в связи с чем взыскал со страховой компании ООО «Группа Ренессанс
Страхование» страховое возмещение в полном объеме, предусмотренным договором
ОСАГО, а оставшуюся часть ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере ***.
с Кожариновой Я.Э.
Доводы, изложенные ответчицей Кожариновой Я.Э. в апелляционной
жалобе в той части, что экспертиза проводилась спустя полгода после ДТП и цены
по заключению следует признать завышенными, являются несостоятельными, не
способными повлечь отмену решения суда.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по стоимости
работ по восстановлению автомобиля истца, что предполагает для разрешения
спорных вопросов наличие специальных познаний, суд обоснованно в соответствии
со ст. 79 ГПК назначил по делу судебную автототехническую экспертизу,
проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
В поставленных на разрешение эксперта вопросах было указано,
что все расчеты должны проводиться в ценах на день проведения экспертизы. В
связи с этим цены по восстановлению автомобиля истца по результатам экспертизы
являются фактическими, действующими на момент проведения экспертизы.
Согласно ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Суд, производя расчет ущерба по спорным
правоотношениям, действовал в буквальном соответствии с названными нормами
права.
Данных, указывающих на то обстоятельство, что на
день проведения вышеуказанной судебной экспертизы (03 марта 2015
года) экспертами были применены недействительные методики расчета ущерба либо
сам расчет был произведен неправильно, по неверным тарифам и расценкам, по делу
не было представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кожариновой Я*** Э*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: