УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-2367/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо
И.А. и
Маслюкова П.А.
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Яшина Е*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Яшина Е*** Н*** к открытому акционерному обществу Страховая компания
«Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по событию от 11
января 2014 года - отказать.
Взыскать с Яшина Е*** Н*** в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость
услуг экспертной организации в размере ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Яшина Е.Н. Мирзоева Ш.З., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яшин Е.Н. обратился в
суд с иском к открытому акционерному
обществу Страховая компания «Альянс»
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий
ему на праве собственности автомобиль Mercedes Benz Е 200, р/з ***, получил
механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.01.2014 в 18:20 на ***
км автодороги Б*** - С*** в Ульяновском районе Ульяновской области.
ДТП произошло по его (истца) вине, поскольку он при
возникновении опасности не справился с управлением, допустил занос
транспортного средства, наезд на препятствие и, как следствие, удар передней
частью своего автомобиля об обледеневший снежный отвал.
Автомобиль Mercedes Benz Е 200, р/з ***, застрахован в ОАО
СК «Альянс», которое произвело частичную выплату страхового возмещения в размере
***. Однако согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет ***.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ***., штраф
за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования в размере ***.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено открытое
акционерное общество «Альфа-Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яшин Е.Н. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые
требования. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела. Заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «НИИСЭ»,
подтверждено, что все повреждения автомобиля Mercedes Benz Е 200, р/з ***, за
исключением повреждения картера коробки передач и редуктора заднего моста, не
противоречат обстоятельствам ДТП от 11.01.2014, схеме ДТП и объяснениям истца.
Однако данное экспертное заключением судом не принято во внимание и сделан
неверный вывод о том, что истец не доказал получение всех заявленных
повреждений в результате страхового случая.
Судом не установлены также предусмотренные ст.ст. 963, 964
ГК РФ основания для освобождения страховщика об выплаты страхового возмещения.
То обстоятельство, что ответчик частично выплатил страховое возмещение,
подтверждает признание им факта наступления страхового случая. Поэтому у суда
отсутствовали основания для отказа в иске.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Яшина Е.Н. Мирзоев Ш.З. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Яшину Е.Н. с 08.11.2013
принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes Benz Е 200, р/з ***,
2013 года выпуска.
Указанный автомобиль застрахован в ОАО Страховая компания
«Альянс» по рискам «Хищение» и «Ущерб со сроком действия договора с 08.11.2013
по 07.11.2014 и страховой суммой ***.
В
силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Статьей
943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Правилами добровольного страхования
транспортных средств ОАО СК «Альянс» от 21.05.2013 под страховым риском «Ущерб»
понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате, в том числе,
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – события, возникшего в процессе
движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание,
столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке), при
управлении ТС водителями, которые удовлетворяют критериям, определенным
страхователем при заключении договора и указанным в договоре страхования, в том
значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения,
действующих в РФ (п. 4.1.1.1.).
Обращаясь к
страховой компании с
заявлением о страховой
выплате, Яшин Е.Н. указал,
что застрахованный автомобиль 11.01.2014 получил механические повреждения на ***
км автодороги Б*** – С*** в результате того, что он не справился с управлением
и совершил наезд на препятствие в виде строительного мусора.
Страховая компания в связи с
произошедшим страховым случаем выплатила Яшину Е.Н. страховое возмещение в
размере ***.
Заявляя в суде требование к ОАО Страховая компания «Альянс» о
взыскании оставшейся части страхового возмещения, Яшин Е.Н. сослался на то, что
установленная независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта
автомобиля превышает ***.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились
следствием ДТП от 11.01.2014, и не получил доказательств, позволяющих с
бесспорностью установить, что размер причиненного истцу вреда превышает размер
полученного им страхового возмещения, суд обоснованно отказал Яшину Е.Н. в
удовлетворении заявленных исковых
требований.
Доводы, приведенные Яшиным Е.Н. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях).
Само по себе наличие на автомобиле повреждений в
отсутствие доказательств,
подтверждающих, что повреждения возникли в результате событий, предусмотренных
договором страхования, выплату страхового возмещения не влечет.
В связи с возражениями ответчика относительно размера
причиненного истцу вреда судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИИ судебной экспертизы».
Из заключения судебной экспертизы от 23.03.2015 усматривается,
что эксперт, осмотрев автомобиль Mercedes Benz Е 200, р/з ***, указал о
невозможности исключить возникновение повреждений (одномоментно) на автомобиле
Mercedes Benz Е 200, р/з ***, указанных в представленных материалах дела (акт
осмотра № *** от 04.02.2014 ООО «Эксперт-73» и акте осмотра № *** от 04.02.2014
Ассистанская Компания ЛАТ), при обстоятельствах происшествия от 11.01.2014.
Однако при этом эксперт отметил, что заявленные истцом к
возмещению повреждения картера коробки передач в виде откола фрагмента и
повреждений в задней части картера, а также повреждения редуктора заднего моста
в виде деформации «монтажного уха» образовались при иных обстоятельствах и
связи с другими повреждениями не имеют.
Экспертом выявлены, кроме того, дополнительные повреждения на
картере гидротрансформатора коробки передач и усилителе нижнем переднего
бампера, не заявленные истцом, как повреждения от ДТП 11.01.2014.
Также экспертом в исследовательской части заключения
указано, что в связи с отсутствием фотоизображений препятствия, на которое
наехал автомобиль истца, и невозможностью исследования следов контактирования
на препятствии и места ДТП в невидоизмененном состоянии однозначный ответ на
вопрос о возможности образования повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП
11.01.2014 невозможен.
Поэтому само по себе то обстоятельство, что судебный эксперт
не исключил возможность образования части повреждений автомобиля при
обстоятельствах происшествия от 11.01.2014 и указал о том, что эти повреждения
не противоречат обстоятельствам ДТП, обоснованно не было расценено судом первой
инстанции как доказательство обоснованности заявленных истцом требований
Из материалов дела усматривается также, что после получения
страхового возмещения в размере ***. и направления страховщику претензии от
28.03.2014 о доплате страхового возмещения в размере ***., Яшин Е.Н. никаких
требований страховщику по поводу страхового случая от 11.01.2014 не заявлял.
Автомобиль эксплуатировался им в течение года и еще дважды (01.08.2014 и
27.08.2014) являлся участником ДТП, по поводу чего Яшин Е.Н. обращался за
выплатой страхового возмещения. Обращение в суд с иском о взыскании оставшейся
части страхового возмещения по страховому событию от 11.01.2014 последовало
лишь 05.02.2015.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для
вывода о том, что повреждения автомобиля, выявленные на автомобиле истца при
проведении судебной автотехнической экспертизы в марте 2015 года, были получены
при обстоятельствах происшествия от 11.01.2014.
Ссылку в апелляционной жалобе на неправомерное применение
судом ст.ст. 963, 964 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельной,
поскольку указанные правовые нормы судом при рассмотрении дела не применялись.
Отказ в удовлетворении заявленных Яшиным Е.Н. исковых требований основан на том, что им не
представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих, что размер
причиненного в результате страхового случая от 11.01.2014 ущерба превышает
размер выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшина Е*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: