УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Манютина Т.А. Дело №
33-2226/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б..,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Куренкова С*** Ф*** действующего
в интересах Янбулатова А*** С*** к администрации муниципального образования
«Глотовское городское поселение», войсковой части № *** Министерства обороны
РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права
собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Янбулатовым А*** С*** в порядке приватизации право
собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. ***, Инзенского района,
Ульяновской области.
Вступившее в законную силу
решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое
помещение за Янбулатовым А*** С*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Янбулатова
А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Янбулатов А.С. обратился в суд с иском к администрации
муниципального образования «Глотовское городское поселение», войсковой части № ***
Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о
признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в
квартире по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, ***. В указанной
квартире кроме него никто не зарегистрирован и не проживает.
В квартиру вселен на основании ордера № *** от 21.10.1983,
выданном Министерством обороны СССР, в лице войсковой части *** (ныне войсковая
часть № ***).
Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 года № 349 с
жилых помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. Глотовка
Инзенского района Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка.
По вопросу приватизации спорного жилого помещения он
обращался к ответчикам, однако в приватизации ему отказано.
Истец просил признать
за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру,
расположенную по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, ***
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Центральное
региональное управление жилищного обеспечения».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской
Федерации, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении
исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что, спорное жилое
помещение на основании распоряжения главы администрации МО «Инзенский район»
Ульяновской области от 02.04.2001 № 76 отнесено к специализированному
(служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ, находится в федеральной
собственности и право распоряжаться им представлено собственнику Министерству
обороны РФ. Спорное жилое помещение имеет статус служебного, решения о снятии
данного статуса не имеется.
Считает, что истец не представил доказательств,
подтверждающих его проживание в спорном жилом помещении на основании договора
социального найма. Полагает, что Министерство обороны РФ не должно обеспечивать
Янбулатова А.С. служебным жилым помещением, поскольку он не является
военнослужащим.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Янбулатова А.С. – Куренков С.Ф. считает решение законным, обоснованным и не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Янбулатов А.С. с 30.03.1978
проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская
область, Инзенский район, ***
Из ордера №*** от 21.10.1983 следует, что жилое помещение,
расположенное по адресу: Ульяновская область, ***, предоставлено Министерством
обороны СССР Янбулатову А.С. на состав семьи 4 человека (наниматель, супруга Я***
Т.Т., дочь Я*** Г.А., сын Я*** М.А.).
По сообщению ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от 19.02.2015
следует, что квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, Инзенский
район, ******, отнесена к служебному жилому фонду. При этом доказательства,
подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявленных требований, не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной
собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и
юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации
государственного и муниципального имущества.
Согласно ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (в редакции
ФЗ-170 от 16.10.2012) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования
жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на
условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных
настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую
собственность либо в собственность одного лица, в том числе
несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых
помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст.4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые
помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных
квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые
помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других
сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, а также находящегося в
сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты
населения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что
Распоряжением Правительства РФ №349 от 17.03.2010 с жилых помещений,
относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. Глотовка Инзенского района
Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка.
Из распоряжения главы администрации МО «Инзенский район»
Ульяновской области от 02.04.2001 № 76 видно, что спорная квартира не включена
в число служебных жилых помещений, принадлежащих войсковой части ***.
Других доказательств, свидетельствующих о том, что на момент
предоставления истцу спорной квартиры, данное жилое помещение имело статус
служебного жилого помещения, в материалах дела не имеется.
При
таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно признал право собственности истца на указанную квартиру в
порядке приватизации.
Доводы,
приведенные представителем Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе, о
том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку имеет статус
служебного жилья, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими
фактическим обстоятельствам по делу.
Как
разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля
2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли
конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным)
решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений
законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого
помещения (пункт 41).
В
соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ «О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным
отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и
обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением
случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как
было указано выше, квартира по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, ***,
Министерством обороны СССР предоставлена Янбулатову А.С. и членам его семьи в
1983 году.
Согласно
ч.1 ст. 6 ЖК РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 года, государственный
жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в
ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд,
находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.
Исходя
из положений ст.104 ЖК РСФСР в соответствии с законодательством Российской
Федерации служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям
военнослужащих.
При
этом в силу положений ст.101 ЖК РСФСР жилое помещение включалось в число
служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в
городе Совета народных депутатов и под служебные жилые помещения выделялись,
как правило, отдельные квартиры.
В
период действия ЖК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении
Пленума от 26 декабря 1984 года N 5 (в ред. от 21.12.1993 г.) «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР»
разъяснил, что при рассмотрении дел суд должен устанавливать, относится ли
жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует
исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и
общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов
считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о
включении их в число служебных (пункт 20).
Анализ
приведенных норм ранее действовавшего жилищного законодательства свидетельствует
о том, что признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие
решения уполномоченного органа - исполнительного комитета районного
(городского) Совета депутатов, а впоследствии местной администрации.
При
этом само по себе предоставление военнослужащим (служащим) ведомственного
жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом
служебного.
Материалами
дела подтверждено, что жилые помещения, расположенные в домах р.п. Глотовка
Инзенского района Ульяновской области распоряжениями главы администрации
Инзенского района Ульяновской области включались в число служебных, однако
спорная квартира не была отнесена к числу служебных в установленном законом
порядке, что объективно подтверждено представленными в материалы дела решениями
главы администрации Инзенского района Ульяновской области №76 от 02.04.2001,
№111-р от 19.03.2003, №180 от 18.02.2001, №391-р от 24.10.2003, №280 от
01.08.2003.
Таким
образом, доказательств о включении в установленном законом порядке спорной
квартиры в число служебных жилых помещений ответчиками не представлено.
Отсутствие
у истца письменного договора социального найма, о чем указывает представитель
Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконном
проживании истца в спорной квартире и не лишает его права передачи ему спорного
жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Правовых
оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией по
делу не установлено.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истец не является военнослужащим и Министерство
обороны РФ не обязано обеспечивать его жилым помещением, судебной коллегией
отклоняются, поскольку как установлено судом, истцу было предоставлено жилое
помещение в период нахождения его в трудовых отношениях с войсковой частью ***
Министерства обороны РФ.
С
учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены
судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом
первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24
февраля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: