УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-2274/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июня
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ощепкова П*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ощепкова П*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ощепков П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2013
между ним и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму ***
руб. для приобретения автомобиля Renault Duster. В этот же день между ним и ООО
«Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования
вышеуказанного автомобиля. Страховая сумма по договору составила ***
руб.
18.09.2014 с участием его автомобиля произошло ДТП, в
результате которого автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к
ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые
документы. Страховщик признал полную конструктивную гибель автомобиля и
произвел выплату страхового возмещения в размере ***. При этом ООО
«Росгосстрах» снизило страховую выплату на сумму амортизационного износа
автомобиля в размере ***. Стоимость годных остатков транспортного средства
страховщиком была определена в *** руб.
Он не согласен с уменьшением страховой выплаты на сумму
амортизационного износа автомобиля в размере ***.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за
период с 22.10.2014 по 19.01.2015 в размере ***., а также по день фактического
исполнения обязательства, штраф за нарушение прав потребителя.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО
«ЮниКредит Банк»
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ощепков П.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном
объеме. Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является
недостоверным и не могло быть положено в основу решения суда об отказе во
взыскании страхового возмещения. Считает, что ответчик ввел его (Ощепкова П.В.)
в заблуждение о конструктивной гибели автомобиля Renault Duster, в связи с чем
автомобиль был им продан.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), повреждения определенного имущества.
Из дела следует, что 22.11.2013 между Ощепковым П.В. и ООО
«Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования автомобиля Renault Duster, государственный
регистрационный знак ***. Выдан полис *** №*** от 22.11.2013 по рискам «ущерб»,
«хищение». Страховая сумма определена в размере *** руб., выгодоприобретателем
по договору страхования является ЗАО «ЮниКредитБанк».
18.09.2014 на 170 км автодороги Саранск – Ульяновск с
участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-2108, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Ф*** Н.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате
данного ДТП автомобиль Renault Duster
получил механические повреждения.
Факт наступления страхового случая ответчиком не
оспаривался.
20.09.2014 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением
о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы для
осуществления страховой выплаты.
Согласно расчету страховщика стоимость транспортного
средства Renault Duster в поврежденном
состоянии определена в размере *** руб.
При этом 21.11.2014 ООО «Росгосстрах» произвело истцу
страховую выплату в размере ***., что подтверждается копией платежного
поручения.
Считая указанную сумму недостаточной, истец обратился в суд
с вышеуказанными требованиями, основываясь на том, что страховщиком
необоснованно уменьшен размер страхового возмещения на сумму ***., равную
степени амортизационного износа автомобиля.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена
автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Из заключения
указанной экспертной организации №*** от 11.02.2015 следует, что
конструктивная гибель автомобиля Renault Duster не наступила,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ***
руб., стоимость автомобиля на дату причинения вреда – *** руб.
Разрешая заявленные Ощепковым П.В. требования, суд
обоснованно руководствовался выводами указанной экспертизы. Оснований
сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего
необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности по
ст.307 УК РФ, у суда не имелось.
В связи с чем доводы жалобы относительно того, что
заключение судебной автотехнической экспертизы является недостоверным и не
могло быть положено в основу решения суда, судебной коллегией отклоняются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд
исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое
возмещение в полном объеме. При этом судом учтено, что страховая компания
выплатила истцу страховое возмещение в размере ***., что превышает размер
ущерба, определенный судом в размере *** руб.
Кроме того, как установлено, истец продал автомобиль за ***
руб.
Довод Ощепкова П.В. в жалобе о том, что ответчик ввел его в
заблуждение о конструктивной гибели автомобиля Renault Duster, в связи с чем
автомобиль был им продан, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в
обоснование данного довода доказательства представлены не были.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности
постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Ощепкова П*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: